Дело № 2а-1350/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отказа в предоставлении запрошенной информации незаконным, 

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании отказа в предоставлении запрошенной информации незаконным.

В обоснование указано, что ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справки, содержащей сведения о том, является ли ФИО3 учредителем (участником, акционером) или руководителем каких-либо юридических лиц, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об открытых счетах в банках. Заявления были подписаны представителем Бережным С.Н., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были поданы на личном приёме Бережным С.Н. В дальнейшем ФИО1 было отказано в получении запрашиваемой информации в связи с тем, что не представлена копия доверенности, заверенная нотариально. Истец полагает указанный отказ недействительным, поскольку вместе с копией доверенности, ФИО1 представил сотруднику налогового органа подлинник доверенности. В связи с этим истец просил признать действия налогового органа, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенной информации при наличии у представителя оригинала доверенности, заверенной нотариально, незаконными.

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного исца. 

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 В обоснование возражений указала, что административный истец, действуя через своего представителя, обратился в налоговый орган с заявлениями о предоставлении сведений, без предъявления надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, обратился в Межрайонную ИФНС России [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о том, является ли ФИО3 учредителем (участником, акционером) или руководителем других юридических лиц. К заявлению приложена копия доверенности. В заявлении содержится просьба о выдаче документов лично в руки. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представитель предъявил ксерокопию доверенности, не заверенную надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Межрайонную ИФНС России [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об открытых счетах в барках на имя ФИО3. К заявлению приложена копия доверенности. В заявлении содержится просьба о выдаче документов лично в руки. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 предъявил ксерокопию доверенности, не заверенную надлежащим образом, и предоставил сотруднику налоговой службы подлинник нотариально заверенной доверенности. 

Между тем, суду не представлено доказательств того, что представителем ФИО3 при обращении с данным заявлением была предъявлена доверенность, оформленная надлежащим образом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны;

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 32 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 102 НК РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов. Перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне, определён ч. 1 указанной статьи. В указанный перечень не включены сведения об открытых счетах в банке. Следовательно, указанные сведения являются налоговой тайной.

В силу положений 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен ст. 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. 

В этой связи федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путём установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения представителя ФИО3 налоговым органом были подготовлены и в настоящее время хранятся в налоговой инспекции. Как указано выше, в заявлениях ФИО3 указан способ получения ответов на обращения – лично. 

Между тем, за получением ответов, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, обратился представитель ФИО3 – ФИО1, которому было отказано в предоставлении запрошенных сведений в связи с тем, что им не предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность на право представления интересов ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 27 НК РФ признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.

Учитывая изложенное, при представлении интересов налогоплательщика - физического лица представитель должен представить оригинал доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО3 при представлении его интересов не представил ни оригинал доверенности, ни заверенную в установленном порядке копию такой доверенности, следовательно, сотрудники налогового органа, отказывая представителю в выдаче ответов на обращения, действовали в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку Межрайнной ИФНС России [суммы изъяты] по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении заявлений представителя ФИО3 не допущено нарушений действующего законодательства. При этом действиями административного ответчика права ФИО3 нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-1350/2018 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян