РЕШЕНИЕ

п.Бохан 29 марта 2021 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Г..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Боханский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы Г. указал, что дорога, пересекающаяся с 

<

адрес> в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, не имеет статуса улицы, названия, не является автодорогой общего пользования, поскольку не отнесена Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Олонки» к объекту транспортной инфраструктуры, является «стихийной», не имеет твердого покрытия, является грунтовой. Кроме того, 

<

адрес> начинается от 

<

адрес> и заканчивается в месте пересечения с автомобильной дорогой 25Н-106. Таким образом, 

<

адрес> пересечения не имеют, а он двигался по главной дороге с твердым (гравийным) покрытием.

При рассмотрении дела Г. и его защитник П. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 часов в 

<

адрес> водитель транспортного средства ФИО1 г/н № Г. в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ № г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Дорожные знаки, позволяющие определить участок автодороги, где произошло ДТП, как перекресток, иные обстоятельства позволяющие прийти к такому выводу, отсутствуют.

Признавая Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся справа.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Г.. не имел, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Я. выезжавшему на 

<

адрес> с автомобильного проезда.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, а также проекта правил землепользования и застройки МО «Олонки», опубликованного на официальном сайте МО «

<

адрес>», 

<

адрес> начинается от 

<

адрес> и заканчивается в месте пересечения с автомобильной дорогой 25Н-106. 

<

адрес> пересечения не имеют. Дорога, пересекающаяся с 

<

адрес>, в месте произошедшего ДТП не имеет статуса улицы, названия, не является дорогой общего пользования, поскольку не отнесена Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Олонки» к объекту транспортной инфраструктуры.

На основании данных сведений суд пришёл к выводу, что при даче объяснений водителями было ошибочно поименовано место ДТП как пересечение улиц как Пионерская и Депутатская, водитель Я. двигался к 

<

адрес> по автомобильному проезду, который согласно справке главы МО «Олонки» в реестре уличной дорожной сети муниципального образования не числится и не имеет названия.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, Г., двигаясь на транспортном средстве по дороге, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел преимущественное право проезда по дороге общего пользования, имеющей статус улицы, поскольку двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, без ориентировочных установленных дорожных знаков направления движения, а примыкающий к ул.

<

адрес> является грунтовым, не имеющий твердого покрытия, «стихийным». 

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Г. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Г. прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева