К делу № 2-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 19 декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитом. Поручителем по указанному договору в соответствии с договором поручительства была ФИО2. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 709 795 рублей 12 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 709 795 рублей 12 копеек.

Просит суд: 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 000 в размере 709 795 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Кредитного договора, 27 апреля 2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитом.

Ответчик В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 709 795 рублей 12 копеек.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 709 795 рублей 12 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 не соблюдают условия кредитного договора, а именно не погашают сумму основного долга и проценты, что привело к образованию просроченной задолженности. Данная задолженность подтверждается расчетом по данному кредитному договору, выпиской по счету клиента. Возражения по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, материальное и семейное положение ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размера неустойки. Проценты по кредитному договору мерой ответственности не являются и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно Требованию банк уведомлял ответчика о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиками задолженность не погашена. 

Не исполнение ответчиками в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что они умышленно отказываются от исполнения кредитного договора, в связи с чем, взыскивает с ответчиков денежные средства по кредитной задолженности в размере 709 795 рублей 12 копеек.

Как уже отмечалось выше, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а так же договор поручительства.

Наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать взыскание задолженности по договору, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 000 в размере 709 795 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова