Дело № 2а-398/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011315-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, признании незаконными действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», выраженных в отказе от изучения медицинских документов призывника, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года № в ходе осеннего призыва 2024 года истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе, на основании ст.73-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: «камни простаты, хронический калькулезный простатит, киста головки придатка правого яичка, кальцинаты обоих яичек с незначительным нарушением функций. 

В ходе контрольного медицинского освидетельствования, решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение Призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный истец признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования, истец обращал внимание врачей-специалистов на наличие у него жалоб на состояние здоровья, а также заболеваний в виде распространенного остеохондроза, ноющих болей в шейном, грудном, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, наличии заболеваний мочеполовой системы, подтвержденных результатами обследований в медицинских учреждениях. 

Признаки имеющихся у истца заболеваний предусмотрены статьями 66 пункт «в», ст.73–в, ст.51-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565

Между тем, врачами-специалистами имеющиеся диагнозы были проигнорированы, направление на дополнительное исследование истцу не выдавалось, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято незаконное решение в соответствии с которым истцу определена категория годности «Б», он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку данные заболевания не были учтены при проведении контрольного освидетельствования, истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», выраженные в отказе от изучения медицинских документов призывника, 

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация Калининского района ГО город Уфа, Призывная комиссия Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что поддерживает административный иск в полном объеме.

В ходе предыдущего судебного заседания административный истец ФИО1 ходатайствовал назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО Медико-консультативный Центр «Военврач»,

В ходе предыдущего судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить административный иск, поддержал заявленное ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2024 года оспариваемое решение было принято Призывной комиссией Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов дополнительных исследований, в том числе УЗИ предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ4 года с заключением о выявлении у истца «эхо признаков остаточных изменений предстательной железы». Также указала, что административный истец уклонился от проведения назначенной судном военно-врачебной экспертизы, не представив доказательств наличия у него заболеваний, не учтенных при проведении контрольного медицинского обследования. Указала, что порядок проведения и оформления результатов прохождения контрольного медицинского освидетельствования истца в Призывной комиссии Республики Башкортостан соответствовали требованиям Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением врача-хирурга ФИО4 – ФИО1 признан «В»- ограниченно годным к военной службе на основании статьи 73-в Графы 1 «Расписания болезней», с постановкой диагноза: «Камни простаты. Хронический калькулезный простатит. Киста головки придатка правого яичка. Кальцинаты обоих яичек». 

С указанным заключением и диагнозом не согласился врач-хирург военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО5 после изучения протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУХ РБ ГКБ №13 г.Уфы, в соответствии с которым у истца установлено наличие кальцинатов обоих яичек. Киста головки правого яичка. С учетом данных медицинских исследований, в том числе дополнительных, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.73-г Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. ( часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. 

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осеннего призыва 2024 года истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе, на основании ст.73-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно данным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением врача-хирурга ФИО4 – ФИО1 признан «В»- ограниченно годным к военной службе на основании статьи 73-в Графы 1 «Расписания болезней», с постановкой диагноза: «

<

данные изъяты>

С указанным заключением и диагнозом не согласился врач-хирург военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО5 после изучения протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы, в соответствии с которым у истца установлено наличие кальцинатов обоих яичек. Киста головки правого яичка. С учетом данных медицинских исследований, в том числе дополнительных, ФИО1 установлен диагноз: хронический простатит вне обострения без нарушения функций», в соответствии со ст.73-г Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. 

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения). Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболевания, препятствующего прохождению им военной службы. В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевания, предусмотренные статьями 66 пункт «в», ст.73–в, ст.51-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к статье 73 Расписания болезней, к пункту "в" относятся: хронический простатит с камнями предстательной железы. К пункту "г" относятся: хронический простатит с редкими обострениями. Из представленных административным истцом медицинских документов, результатов исследований, не следует, что у ФИО1 в ходе исследований был установлено диагноз - хронический простатит с камнями предстательной железы. Протоколы УЗИ, заключение уролога от ДД.ММ.ГГГГ., иные медицинские документы не содержат сведений о наличии у истца камней предстательной железы. Довод административного иска о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных статьей 51-в Расписания болезней (другие болезни органов дыхания, в том числе врожденные, с незначительным нарушением функций) не могут быть признаны основанием для признания незаконным решения Призывной комиссии Республики Башкортостан, поскольку в соответствии с таблицей 51 Расписания болезней, указанные заболевания определяют категорию годности призывника «А, Б либо Б-3». Также административным истцом указано о наличии у него заболевания, дающего основание для признания его «В» - ограниченно годным к военной службе на основании статьи 66-в Графы 1 «Расписания болезней». - Болезни позвоночника и их последствия, с незначительным нарушением функций Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Расписании Болезней, к пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза. Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений. При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО6).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Вместе с тем, из представленных административным истцом медицинских документов не следует наличие у административного истца заболеваний, подпадающих под указанный пункт Расписания болезней. 

В ходе осеннего призыва 2024 года, по результатам проведенных исследований, с учетом представленной медицинской документации, у административного истца установлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, без нарушения функций.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург Центра военнно-врачебной экспертизы ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение об отмене (неутверждении) решения призывной комиссии Калининского района в отношении ФИО1 было принято на основании результатов протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы, в соответствии с которым у истца установлено наличие кальцинатов обоих яичек. Киста головки правого яичка. С учетом данных медицинских исследований, в том числе дополнительных, ФИО1 установлен диагноз: хронический простатит вне обострения без нарушения функций», в соответствии со ст.73-г Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, административным истцом было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы, в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГг. суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный Центр «Военврач», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: 

<

адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1). Имелись ли у ФИО1 по состоянию на дату контрольного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ заболевания: 

- Камни простаты. Хронический калькулезный простатит. Киста головки придатка правого яичка. Кальцинаты яичек»?

-хронический простатит вне обострения без нарушения функции?

- Распространенный остеохондроз в шейном, грудном, пояснично-крестцовом отделе позвоночника?

2). Являются ли данные заболевания основанием для признания ФИО1 «В» - ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

В определении суда, административному истцу ФИО1 разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. В соответствии с ходатайством административного истца расходы по проведении. Экспертизы возложены на ФИО1 

Согласно сообщению экспертной организации ООО МКЦ «Военврач» административный истец ФИО1 явился по вызову ДД.ММ.ГГГГ., сдал необходимые анализы, просил отложить оплату экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. прибыл для прохождения УЗИ предстательной железы и мошонки, прошел данные исследования, однако оплату вновь не произвел, после чего перестал выходить на контакт, не отвечал на телефонные звонки экспертной организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего прохождения экспертизы не явился, уклонившись от ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по делу возвращено в суд без исполнения. Также экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертных исследований в размере 6 810 рублей.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО1 не представил суду доказательства наличия уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не доказанными. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Доводы истца о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ненаправлении истца для проведения дополнительных исследований опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о проведении исследований, указанными в личном деле призывника. 

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы уклонился, у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Суд находит, что истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу. 

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено. 

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. 

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования. Контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался. 

Кроме того, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. 

Довод истца о незаконности действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» также не подтвержден исследованными доказательствами.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

При разрешении заявления экспертной организации ООО МКЦ «Военврач» о возмещении понесенных расходов на проведение исследований в рамках назначенной судебной экспертизы, суд учитывает, что, согласно представленным документам, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1). 

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Учитывая, что расходы за проведение исследований ООО МКЦ "Военврач" не возмещены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 6 810 рублей с ФИО1 как со стороны, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, признании незаконными действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», выраженных в отказе от изучения медицинских документов призывника, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Медико-консультативный Центр «Военврач» (ИНН №) расходы, понесенные в связи с исполнением определения суда о производстве судебной военно-врачебной экспертизы в размере 6 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 февраля 2025 года.