Дело № 1-10/2024 (1-244/2023) 64RS0048-01-2023-003123-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Вялкова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Подпаловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К.А.В. сотовый телефон «Самсунг Галакси А50» стоимостью 7 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где присел за стол, к нему подсел ранее неизвестный ему К.А.В. и стал употреблять пиво. Он попросил К.А.В. угостить его (ФИО4) пивом, на что тот согласился, и они стали распивать пиво и разговаривать. Когда К.А.В. вышел из кафе, то оставил на столе свой мобильный телефон «Самсунг». Он (ФИО4) заметил телефон и взял его себе, чтобы отдать владельцу, но не нашел его и решил оставить сотовый телефон себе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в вышеуказанном кафе, где употреблял спиртные напитки с другим мужчиной, которому предложил приобрести ранее взятый мобильный телефон, на что мужчина согласился и приобрел телефон за 1000 рублей. В содеянном он раскаивается

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которой ФИО4 указал места, где похитил принадлежащий К.А.В. мобильный телефон и где он был продан 

<

данные изъяты>, а также с протоколом очной ставки с потерпевшим К.А.В. 

<

данные изъяты>.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего К.А.В., данным им в ходе допросов 

<

данные изъяты>, а также очных ставок с подозреваемым ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. При себе у него имелся мобильный телефон «Самсунг Галакси А50». За столик к нему подсел ранее незнакомый ему ФИО4, который попросил угостить его пивом, на что он (К.) согласился, и они стали распивать пиво и разговаривать. Через некоторое время он вышел на улицу покурить, оставив на столике свой мобильный телефон. ФИО4 остался за столиком. По возвращению он обнаружил, что телефона на столике не было, в связи с чем обратился в полицию. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, данным им ранее в ходе допроса 

<

данные изъяты>, а также очной ставки с подозреваемым ФИО4 

<

данные изъяты>, у него есть родной брат ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Восточный экспресс» по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, она работает кассиром в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В этот день в вечернее время двое молодых людей по именам А. и Д., выпивали спиртное, затем А. вышел на улицу, забыв на столе свой сотовый телефон, а Д. остался. Затем ушел Д., и после его ухода на столе не оказалось сотового телефона. А. вернулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона и с ее мобильного телефона вызвал сотрудников полиции 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи его мобильного телефона «Самсунг Галакси А50», который находился на столе в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 похитил принадлежащий К.А.В. сотовый телефон. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Самсунг Галакси А50» на момент хищения составила 7 250 рублей 

<

данные изъяты>

- копией коробки от мобильного телефона «Самсунг Галакси А50», предоставленной потерпевшим К.А.В., подтверждающей владение потерпевшим указанным телефоном (

<

данные изъяты>, которая осмотрена 

<

данные изъяты> и признана вещественным 

доказательством 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя и потерпевшего К.А.В. 

<

данные изъяты>, диск признан 

вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Таким образом, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует (руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Указывая на наличие в содеянном ФИО4 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», органы предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о значительности для К.А.В. причиненного ущерба на сумму 7 250 рублей не привели, равно как и не представили мотивированных выводов о значимости или значительности такого ущерба для потерпевшего К.А.В., имеющего среднемесячный доход 27 000 рублей. 

Как установлено судом, потерпевший К.А.В. является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 23 000 рублей, кроме того, он работает, не женат, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, значимость похищенного имущества для потерпевшего К.А.В., а также учитывая, что у потерпевшего К.А.В. имеется стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения, как излишне вмененный, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у К.А.В. мобильного телефона у суда сомнений не вызывает и установлена из заключения эксперта.

Какого-либо доказательного значения по настоящему уголовному делу оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 - 

<

данные изъяты> о способности лица, имеющего диагноз «синдром зависимости от алкоголя», осознавать фактический характер и противоправность своих 

действий, не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО4 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – частичное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства и по месту регистрации ФИО4 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра, однако с учета снят.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО4 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО4 не имеется.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности отсутствует.

По данному уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом К.А.В. был заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13 990 рублей и компенсации морального вреда, 

причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования К.А.В. признал частично, пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 250 рублей и не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего и гражданского истца, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям гражданский истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением его нематериальных благ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования К.А.В. о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 250 рублей в рамках установленного судом 

размера причиненного ущерба.

Кроме того, в связи с частичным добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым приговор суда в указанной части в исполнение не приводить, считать подлежащим исполнению по иску приговор суда в части оставшейся не возмещенной суммы 1250 рублей.

Процессуальные издержки в размере 7 187 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО4, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, а также с учетом назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования К.А.В. к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.А.В. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Зачесть в счет исполнения приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску денежные средства в размере 6 000 рублей, выплаченные ФИО4 К.А.В., и в данной части приговор суда не исполнять.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью уголовного дела, копию коробки от мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7 187 рублей – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов