Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявления ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

в обоснование иска к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение истец ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка площадью 287 кв. м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом литер «А» площадью 59,9 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец на принадлежащем ёй земельном участке без разрешительных документов возвела жилой дом литер «Е» площадью 72,3 кв. м.

На обращение истца по вопросу ввода новой постройки в эксплуатацию ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано и рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд.

Истец в обоснование иска также указывает, что согласно проведенному по заявлению истца исследованию возведенный дом литер «Е» имеет исправное техническое состояние, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью 72,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО2, ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из толкования приведенных выше норм материального права, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 287 кв. м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также является собственником жилого дома общей площадью 59, 1 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «А», 1954 года постройки, общей площадью 59, 9 кв. м и жилого дома литер «Е», 2017 года постройки, общей площадью 72, 3 кв. м. (л.д. 9-14).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «Е» по 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным и отвечает строительным и техническим требованиям и нормам. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер «Е» классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Жилой дом литер «Е» находится в границах земельного участка кадастровый № по 

<

адрес>.

Жилой дом литер «Е» соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер «Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний поддержал изложенные в заключении выводы, дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в заключении. Так эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования им было установлено, что минимальное расстояние от жилого дома литер «Е» до жилых домов, расположенных на соседних участках составляет 6,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Поскольку заключение заключение о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствует положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы поддержаны полученными в процессе судебного разбирательства пояснениями специалиста, производившего исследование и предупрежденного об уголовной ответственности, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку жилой дом литер «Е», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам, расположен в границах находящегося в собственности истца земельного участка, с соблюдением разрешенного использования (назначения) земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств и свидетельствующие о том, что сохранение принадлежащего истцу жилого дома литер «Е» приведет к нарушению прав смежных землепользователей, правил застройки, прав и законных интересов иных лиц, суду не представлены. 

Напротив, как было указано выше, согласно изложенным в заключении о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выводам и пояснениям специалиста ФИО3 границы смежества с соседними земельными участками при возведении жилого дома истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах сам факт проведения истом работ по возведению жилого дома в отсутствие разрешения уполномоченного органа, не может служить основанием для признания постройки самовольной, при доказанности в данном деле факта соответствия возведенного истцом жилого дома строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не доказанности в данном деле того обстоятельства, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает их права и законные интересы.

При этом, как следует из представленных а материалы дела доказательств, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу ввода дома в эксплуатацию, ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления отказано, что свидетельствует о том, что истец предпринимала меры по легализации самовольной постройки.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью 72,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.