<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> ноября 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Волгоградской области ФИО4 от 

<

данные изъяты> сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

установил:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты> июля 2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, двигаясь на ул. Ленина д. 

<

данные изъяты> г. Знаменск Астраханской области, управляла автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> ЕА 

<

данные изъяты> регион, на передней части которого, а именно блок-фарах с маркировкой HCR, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов (два блока-розжига маркировки Ballact, две газоразрядные лампочки), изъятых у ФИО1

<

данные изъяты> сентября 2018 года защитник ФИО1 – ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить названное выше постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование требований жалобы защитник ФИО1 – ФИО2 указал, что ФИО1 является молодым неопытным водителем, при приобретении автомобиля по договору купли-продажи прошла осмотр технического состояния автомобиля, при постановке на учет в органах ГИБДД и при оформлении полиса ОСАГО никаких замечаний не было. Полагает, что поскольку у ФИО1 отсутствует опыт вождения транспортного средства, водительское удостоверение получено год назад, она не могла знать, какие световые приборы установлены в ее машине, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с объяснениями ФИО1, ее защитника ФИО2 и доводами жалобы, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, судья придит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> октября 1993 года N 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> октября 1993 года N 

<

данные изъяты>, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 

<

данные изъяты> Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> июля 2018 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, двигаясь на ул. Ленина д. 

<

данные изъяты> г. Знаменск Астраханской области, управляла автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> ЕА 

<

данные изъяты> регион, на передней части которого, а именно блок-фарах с маркировкой HCR, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об изъятии двух блоков-розжига маркировки Ballact, 

<

данные изъяты> штук газоразрядных лампочек (л. д. 

<

данные изъяты>), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.

<

данные изъяты>), объяснениями ФИО1, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Утверждение защитника о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> марта 2005 года N 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 опыта вождения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные ФИО5 в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, на что заявитель указывает в жалобе, отсутствуют, кроме того наказание является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Волгоградской области ФИО4 от 

<

данные изъяты> сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд, через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3