Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 октября 2018 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты> с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника ФИО4,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 00 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, звука столкновения автомобилей не слышал, проезжал мимо места ДТП, но никаких автомобилей не видел.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи апелляционной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не скрывался, удара не слышал, если бы допустил ДТП, то обязательно бы остановился. Просил постановление отменить и не лишать его водительских прав.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагает, что умысла скрываться у ФИО1 

<

данные изъяты> не было, поскольку звук удара он не слышал. Просила постановление отменить или переквалифицировать действия ФИО1 

<

данные изъяты> на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного заседания просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля она никаких ударов не слышала, за дорожной обстановкой не следила, поскольку автомобилем управлял супруг.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого явился. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного документа следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с данным документом, замечаний по его содержанию либо объяснений по факту совершенного правонарушения от заявителя не поступило. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал «не согласен». Копия протокола ФИО1 

<

данные изъяты> была вручена в тот же день (л.д. 1); рапортом инспектора взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 (л.д.6); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 7,9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 8); схемой о ДТП (л.д. 10); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12); фотографиями с места ДТП. 

Всем перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге в 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле на него с большой скоростью, в результате чего он занял место ближе к обочине, после чего автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> коснулся боковым зеркалом зеркало его автомобиля, в результате чего был сильный удар и осколки полетели к нему в салон. Далее он остановился и вызвал сотрудников ДПС, а ФИО1 продолжил движение. Считает, что удар был достаточно сильным и ФИО1 

<

данные изъяты> не мог его не слышать. Изложенным пояснениям у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты> и назначил наказание минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, нельзя признать обоснованными, указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела и направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она не слышала удара, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 

<

данные изъяты> избежать ответственности, поскольку является его супругой и заинтересована в исходе дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко