Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н., 

при секретаре: Седлецкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., северо-западная часть кадастрового квартала №, на котором в соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района РК № от хх.хх.хх г., градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство возведены жилой дом, баня, хозяйственные постройки и колодец. Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, который установил вблизи смежной границы септик с дополнительной сливной трубой. В результате разгерметизации септика и незаконной врезки дополнительной сливной трубы канализационные продукты с хх.хх.хх г. сливаются на участок истца. Согласно протоколу лабораторных исследований № от хх.хх.хх г. индекс БГКП почвы вблизи стоков составляет 10 000 кл в 1 г, при величине допустимого уровня не более 10. Истец неоднократно обращалась в администрацию Деревянского сельского поселения, администрацию Прионежского муниципального района РК, органы Роспотребнадзора и Росприроднадзора, однако произвести осмотр земельного участка ответчика и установленного септика не представляется возможным ввиду отсутствия хозяина при проведении осмотра. ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем замены септика в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01-89.

Увеличив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, ФИО1 дополнительно заявила о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с таблицей 3 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 16.04.2003 №53, произвести вывоз почвенного покрова вокруг станции биологической очистки на земельном участке с кадастровым номером № в радиусе одного метра от станции биологической очистки на специализированный полигон, с последующей дезинфекцией земельного участка и лабораторным контролем земельного участка.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в связи с отказом от иска прекращено производство по требованию ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности заменить септик в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01-89.

ФИО1, ее представители ФИО3, действующая на основании ордера, А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержали требования, заявленные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, заявив об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих права по использованию истцом своего земельного участка.

Третье лицо ИП Б., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под строительство жилого дома». 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под строительство жилого дома». 

На земельном участке ответчика предыдущим собственником установлена станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «ЮНИЛОС». Истец считает, что в результате работы данной станции загрязняется ее земельный участок.

Согласно положениям ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...», станция глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод располагается в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от деревянного забора до станции составляет 1,35 метра. Размеры станции (длина, ширина) составляют 1040x1000 мм. Минимальное расстояние от жилого дома ФИО2 составляет 6,7 метра, от жилого дома ФИО1 – 11,6 метра.

При камеральной обработке результатов геодезических измерений и сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, было выявлено несоответствие прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером № имеется отклонение забора в юго-восточную сторону на величину 0,8 метра относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Далее местоположение существующего ограждения в виде деревянного забора полностью совпадает с положением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

- на земельном участке с кадастровым номером № местоположение существующего ограждения (деревянного забора) полностью не совпадает с положением установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С северной стороны ограждение смещено к существующему проезду местного значения на величину от 0,9 до 1,1 метра. В восточной части границы существующее ограждение не доходит до установленной части границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину 0,8 метра, с южной стороны так же ограждение смещено вглубь земельного участка и не доходит до установленной границы на величину от 1,15 до 1,46 метра.

Согласно сведений, содержащихся в ЕРГН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует разрыв шириной от 0,58 до 0,68 метра, таким образом, они не являются смежными. На местности эта нейтральная полоса отсутствует и фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №, так же в этой полосе располагается нежилое здание, принадлежащее ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...», в конструкцию заводского септика вносились изменения. Было просверлено отверстие в корпусе станции очистки, в наземной ее части - со стороны камеры вторичного отстойника. На момент осмотра отверстие загерметизировано заплаткой из того же материала, что и корпус станции (полипропилен) и пропаян по заводской технологии, что говорит о герметичности заплатки. 

На момент осмотра эксплуатация и содержание станции глубокой биологической очистки соответствует заявленным техническим и паспортным данным, автоматика находится в исправном, рабочем состоянии, степень очистки находится на должном уровне, какие-либо запахи от станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод отсутствуют. Дополнительной трубы, выведенной из станции глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, не обнаружено, но, возможно, она была выведена из просверленного отверстия. Была труба выведена из этого отверстия или нет, большого практического значения не имеет. Отверстие просверлено для того, чтобы не затапливало отсек с дорогостоящей автоматикой. В случае выхода из строя насоса откачки очищенной воды или замерзания трубопровода очищенной воды от станции глубокой биологической очистки до дренажного колодца. В случае вышеперечисленных неисправностей уровень воды в станции глубокой биологической очистки повышается, и вода будет переливаться за пределы станции через данное отверстие или трубу, вставленную в это отверстие, просверленное прямо под отсеком с автоматикой. В таком случае отсек, где установлены блок управления, розетки, компрессор и электромагнитный клапан останутся сухими при переполнении. Технической необходимости для просверливания отверстия не имелось. При неисправности станции глубокой биологической очистки сточных вод необходимо ограничить канализационные стоки из дома, до устранения неисправности.

В ходе осмотра участка с кадастровым номером № обнаружен фильтрующий колодец стоков из бани, представляющий собой конструкцию из железобетонных колец, установленных друг над другом, в количестве 4-х штук в виде одной колонны (высота каждого кольца 90 см., диаметр колец 100 см., глубина всей конструкции около 3,5 метров). В колонну из железобетонных колец заходит пластиковая труба диаметром 110 мм, со стороны бани, протяженностью около трех-четырех метров. Техническое состояние колодца удовлетворительное. Место отведения жидкостей - через дно впитывается в грунт. В ходе осмотра бани, дома и хозяйственных построек сан. узлов не обнаружено. Другой канализации на участке не обнаружено.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «...» № от хх.хх.хх г., по результатам проведенных исследований пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером № (возле забора), с земельного участка с кадастровым номером № (за забором), с земельного участка с кадастровым номером № (у колодца) по санитарно-химическим показателям: бенз(а)пирен, нитраты, никель, цинк, кадмий, свинец, мышьяк, медь, ртуть, pH; по паразитологическим показателям: цисты патогенных кишечных простейших, яйца гельминтов; по микробиологическим показателям: индекс БГКП, патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы, индекс энтерококков, общее микробное число не превышают гигиенические нормативы.

Оценка степени эпидемической опасности почвы - чистая, п. 4.1. табл. 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Согласно разделу V «Рекомендации по использованию почв», табл. 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 использование почвы возможно без ограничений.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что проба почвы с земельного участка с кадастровым номером № возле септика в месте врезки трубы по микробиологическим показателям - индекс БГКП не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по степени эпидемической опасности почвы относится к категории чрезвычайно опасная, п. 4.1. табл. 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что проба почвы с земельного участка с кадастровым номером № (с левой стороны туалета) по микробиологическим показателям - индекс энтерококков не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эидемиологические требования к качеству почвы» по степени эпидемической опасности почвы относится к категории чрезвычайно опасная, п. 4.1. табл. 2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Так как качество почвы с земельного участка с кадастровым номером № (за забором), с земельного участка с кадастровым номером № (возле забора) соответствует гигиеническим требованиям можно сделать вывод о том, что загрязнение почвы с земельного участка с кадастровым номером №, возле септика в месте врезки трубы, и почвы с земельного участка с кадастровым номером № (с левой стороны туалета) носит локальный характер и обуславливается наличием в непосредственной близости источников микробиологического загрязнения (туалета и трубы из септика). Согласно разделу V «Рекомендации по использованию почв», табл. 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 для дальнейшего использования почвы необходимо проведение дезинфекции с последующим лабораторным контролем по микробиологическим показателям.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они были получены с соблюдением требований закона; составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Данные о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, отсутствуют.

В соответствии с таблицей 3 раздела V «Рекомендации по использованию почв» СанПиН 2.1.7.1287-03 при категории загрязнения почв «чрезвычайно опасная» принята рекомендация по использованию почв «Вывоз и утилизация на специализированных полигонах. При наличии эпидемиологической опасности – использование после проведения дезинфекции (дезинвазии) по предписанию органов госсанэпидслужбы с последующим лабораторным контролем». 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Земельные участки сторон не являются смежными, выявленное на земельном участке ответчика загрязнение является локальным, не имеет перехода на земельный участок истца. Таким образом, ФИО1 не представила суду относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее прав, соответственно, как не основанный на законе заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2019 года.