Копия

Дело № 2-141/2020

УИД: 44RS0024-01-2020-000295-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 24 ноября 2020 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 56 102 руб. и расходов по оплате госпошлины 1 883, 06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221 гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля HyundaiGetz, гос.№.Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП автомобилю HyundaiGetz, гос.№ 0193КУ44 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 102,00 RUB.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Со ссылкой на п. 3 ст 12.1, абз.2 п.10 ст. 12, ч. 3 ст. 11.1, п. «з» ч. 1 ст. 14, п.3 ст. 14, п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз. 2 ст. 165.1, п. 3 ст. 200 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика 56 102,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 883,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Иных ходатайств суду не заявляли. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что он работает водителем скорой помощи в ОГБУЗ «Кологривская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, находился в г.Костроме в командировке на автомашине, которая ему не принадлежит, а принадлежит его работодателю ОГБУЗ «ФИО4». Он на ней только лишь выполнял свои должностные обязанности. Его представитель пояснил, что в момент ДТП на автомашине под управлением ответчика были включены спецсигналы, на что второй участник ДТП не обратил внимания, кроме того, Росгосстрах направил извещение о проведении осмотра транспортного средства непосредственно ФИО1, а не собственнику автомашины - ОГБУЗ «ФИО4».

Представитель ОГБУЗ «Кологривская районная больница», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что с иском согласна.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3221 гос. №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля HyundaiGetz, гос.№ под управлением У. (л.д. 9). Согласно данного уведомления ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.

Сумма за ремонт повреждений автомашины HyundaiGetz составила 56 102 руб., и была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Лидер-С», что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ 3221 Луидор-2250В0 является ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д.54).

Сведения о собственнике данной автомашины также имеются и в карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский», в которой указано, что собственником транспортного средства ЛУИДОР 2250В0 ГАЗ 3221 гос. № является ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д. 27-28).

Из приказа ОГБУЗ «Кологривская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО1 принят водителем в отделение скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Факт трудовых отношений ОГБУЗ «ФИО4» с ФИО1 подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-46).

Как следует из представленной копии путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной штампом ОГБУЗ ФИО4 и подписью главного врача, ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО1 управлял автомобилем ЛУИДОР 2250В0 гос. №, был направлен в командировку в г.Кострому.

Факт того, что ответчик находился ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес> подтверждает и справка, выданная его работодателем - ОГБУЗ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ОГБУЗ «Кологривская районная больница». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в силу положений ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена на ФИО1

В этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1883,06 руб. следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 56 102 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины в размере 1 883,06 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>