Дело № 12-49/2025 (УИД 54MS0100-01-2025-001403-31)

Поступили материалы 21.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зайковой М.А., 

с участием

лица, привлекаемого к ответственности ФИО5,

защитника Котляровой И.Ю.,

прокурора Назаровой М.Д.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО5 и адвоката Котляровой И.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признана виновной по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российскй Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ИП ФИО5 обратилась с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что не реализовывала ни маркированную, ни немаркированную табачную продукцию, изъятую под кроватью без предоставления каких-либо документов в служебном помещении ФИО1 его сигареты ей не принадлежат, принадлежат только ему, он использует их для своего личного пользования, ими не торгует, о чем он пояснял суду, но показания Колосова суд проигнорировал. Считает, что не является субъектом административной ответственности, привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Защитник Котлярова И.Ю. в своей жалобе просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, немотивированное, необоснованное и несправедливое, поскольку не содержит события административного правонарушения, ни состава административного правонарушения в действиях ФИО5 Постановление вынесено на основании незаконной прокурорской проверки. Согласно ч.2,3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратура не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов производится на основании поступившей в органы прокурату информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, что не было соблюдено прокуратурой. Просит учесть, что помощником прокурора Назаровой М.Д. уже после проведения прокурорской проверки было направлено устное сообщение «в кафе Странник торгуют незаконной табачной продукцией» (л.д.11 т.1), однако такие меры прокурорского реагирования не предусмотрены ФЗ «О прокуратуре РФ» и оставлены судом без внимания; пояснения ФИО5, ФИО1 о том, что Штрак не реализует табачную продукцию, изъятое принадлежит ФИО6, он использует для личного пользования, судом не опровергнуты. 

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, считая, что не является субъектом административного правонарушения, ее незаконно привлекли к ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном производстве прекратить, поскольку отсутствует и событие и состав правонарушения.

Защитник Котлярова И.Ю. доводы жалобы поддержала и указала, что постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу – прекратить, поскольку изъятые сигареты были ФИО1, прокуратурой проверка проведена в нарушении ФЗ «О прокуратуре».

Прокурор Назарова М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным.

Исследовав материалы дела, выслушав участника производства, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) предусмотрено, что оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Как указано в Примечании к ст.15.12 КоАП РФ, под товаром, продукцией, изделием без маркировки в настоящей статье понимаются товар, продукция, изделие без того вида маркировки (средства идентификации, специальной (акцизной) марки, другого способа маркировки), требование о нанесении которого предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности за выявленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Куйбышевской межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере реализации табачной продукции, факт незаконной торговли табачной продукцией в кафе «Странник» по 

<

адрес>.

А именно, согласно протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Странник» по адресу: 

<

адрес> торговом зале на витрине и прилавке установлено наличие табачной продукции без акцизных марок: «TRUN EUTE» - 10 пачек, «WOOG» красная пачка - 3 шт., «WOOG» синяя пачка – 2 шт., «Fast» красная пачка – 5 шт., «Fast» черная пачка – 2 шт., «Корона» желтая пачка – 6 шт., «DEMOCRAT» - 2 пачки, «Platinum» - 7 пачек ( л.д.14-18).

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- поручением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения проверок исполнения требований федерального законодательства в сфере реализации табачной продукции, которым согласовано проведение проверок у поименованных в приложении к поручению торговых точках;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. От помощника прокурора Назаровой М.Д., которая сообщила о незаконной торговле табачной продукцией в кафе «Странник» по адресу: 

<

адрес>;

-требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20500043 начальнику МО МВД России «Куйбышевский» о выделении в качестве специалиста сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотра в помещении кафе «Странник» по адресу: 

<

адрес> участием ФИО5 и ФИО2, в ходе которого в торговом зале на витрине обнаружена табачная продукция без акцизных марок: «TRUN EUTE» - 10 пачек, «WOOG» красная пачка - 3 шт., «WOOG» синяя пачка – 2 шт., «Fast» красная пачка – 5 шт., «Fast» черная пачка – 2 шт., «Корона» желтая пачка – 6 шт., «DEMOCRAT» - 2 пачки, «Platinum» - 7 пачек;

- объяснением ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ (будучи предупрежденной по ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена), пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП в налоговом органе, основным видом деятельности является реализация продуктов питания и табачной продукцией; магазин, в котором осуществляет деятельность расположен по адресу: 

<

адрес>; в марте 2025 у незнакомого мужчины приобрела 50 пачек табачной продукции без документов на нее; с марта 2025 по настоящее время продала в магазине минуя кассу 13 пачек сигарет; о том, что приобретенная табачная продукция является контрафактной – не знала; не отрицала факт реализации табачной продукции без акцизных марок из магазина; 

- постановлением заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ; 

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (код 47.29), в качестве дополнительного вида деятельности включена, помимо прочих, торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26).

Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам, им дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 об изъятии табачной продукции из-под кровати без предоставления каких-либо документов в служебном помещении ФИО1, принадлежат последнему и использовались им для личного пользования, опровергаются протоколом осмотра помещения кафе «Странник» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотр был произведен в соответствие со ст. 27.8 КоАП РФ с участием ФИО5 и ФИО2, которым разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра, о чем в протоколе имеются их подписи, в ходе осмотра в торговом зале на витрине установлено наличие табачной продукции без акцизных марок: «TRUN EUTE» - 10 пачек, «WOOG» красная пачка - 3 шт., «WOOG» синяя пачка – 2 шт., «Fast» красная пачка – 5 шт., «Fast» черная пачка – 2 шт., «Корона» желтая пачка – 6 шт., «DEMOCRAT» - 2 пачки, «Platinum» - 7 пачек.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра помещения кафе «Странник» в 

<

адрес>, в торговом зале на витрине и прилавке находилась табачная продукция – сигареты, вместе с другим товаром. Ценников на товаре не было. Пачки сигарет были изъяты из торгового зала помещения магазина (кафе). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры в качестве специалиста выехал на проверку. Производил осмотр торгового зала в кафе. За прилавком находилась ФИО5, напротив прилавка, на витрине стояли 8 пачек сигарет, также табачная продукция – сигареты, находилась в витрине. Вся табачная продукция была изъята. Осматривалась только торговая зона в помещении кафе. Табачная продукция находилась на витрине, рядом с другими товарами, которыми осуществлялась торговля в кафе, без ценников.

Утверждение заявителем и его защитником, что товары были предназначены для личных нужд направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств. 

Изложенные заявителем и его защитником в жалобах доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, применительно к положениям п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Равно, как и доводы защитника Котляровой И.Ю., что проведенная проверка является незаконной, проведена с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, основанием для проведения проверок послужило поручение прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения проверок исполнения требований федерального законодательства в сфере реализации табачной продукции, которым согласовано проведение проверок в поименованных в приложении к поручению торговых точках (л.д.109-114).

Во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в порядке ст.6 и ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» начальнику МО МВД России «Куйбышевский» о выделении в качестве специалиста сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (л.д.13). 

С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 ч. в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение - помощник прокурора Назарова М.Д. сообщила о незаконной торговле табачной продукцией в кафе «Странник» по адресу: 

<

адрес>,которое было зарегистрировано в КУСП за № (л.д.12).

Процессуальные действия, приведённые в рамках проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствие с КоАП РФ. При этом участие в ходе фиксации и документирования административного правонарушения сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, регламентировано положениями ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, проверка информации, содержащей сведения о нарушении требований федерального законодательства в сфере реализации табачной продукции, без проведения дополнительной проверки могла служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении на основании полномочий, установленных КоАП РФ.

Выявленное в ходе проводимой органом прокуратуры проверки нарушение законодательства РФ в сфере реализации табачной продукции у ИП ФИО5 в кафе «Странник», расположенном по адресу: 

<

адрес> послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Оснований ставить ее под сомнение и проводить проверку для ее подтверждения или опровержения не имелось. 

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Иных доводов, ранее оцененных судом первой инстанции, жалобы ФИО5 и её защитника Котляровой И.Ю., не содержат.

Несогласие с выводами мирового судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть их сомнению.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и её вину в совершении правонарушения.

Вопреки доводам оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в рамках санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ (в размере от половины минимального размера административного штрафа).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – оставить без изменения, жалобы ИП ФИО5 и её защитника Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья