Дело № 12-1233/18

(в районном суде № 5-243/18) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

30.12.2017 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке Кронверкского пр. и ул. Куйбышева ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Кронверкской наб. в направлении при наличии дорожных знаков 5.15.2 (движение по полосам), при пересечении перекрестка с Каменноостровским пр. выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушение п. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ продолжил движение по ул. Куйбышева не по обозначенным полосам, а по трамвайным путям попутного направления, совершая маневр опережения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 (обозначающей границы проезжей части, на которую въезд запрещен), продолжая движения по улице Куйбышева в сторону ул. Мичуринской совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.А. В результате ДТП пассажиру «Форд» В.Р. 

<

дата>, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №.... расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24КоАПРФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено в противоречие со ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку судом необъективно оценены доказательства по делу. При производстве по делу судом не были учтены обстоятельства, заслуживающие должного внимания, не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты. Так, судом не были оценены письменные доказательства по делу, суд руководствовался показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора, которые не соответствуют действительности. Судом не дана оценка действиям второго участника ДТП Б.А., которым так же были нарушены ПДД. Потерпевшая по делу в судебном заседании не опрашивалась, а ее письменные пояснения не получили никакой правовой оценки. Судом не выяснялся вопрос о том, почему в отношении второго участника ДТП Б.А. не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что именно Б.А. нарушены п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении поворота налево из крайнего правого ряда, не имея преимущества в движении, и в пересечении разметки 1.1 При этом, автомобиль ФИО1 находился в границах пересечения проезжих частей в разрешенном для движения месте. Вместо этого инспектор ГИБДД и судья, не учитывая мнение двух экспертов, в том числе ООО «Лига автоэкспертов», указывают на наличие причинно-следственной связи между нарушением п.п. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ и наступившими последствиями. Необоснованно вменено нарушение положений знаков 5.15.1 - 5.15.2, поскольку на перекрестке, на котором произошло ДТП, данных знаков не было. Так же является несостоятельным вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 в момент ДТП п. 9.7 ПДД РФ, где указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Как следует из схемы ДТП и видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло за пределами линии горизонтальной разметки в границах пересечения проезжих частей. Таким образом, расположение автомобиля ФИО1 в момент ДТП на перекрестке, перед которым отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие направление движения по полосам, а также отсутствие на перекрестке какой-либо дорожной разметки, не позволяет сделать категоричный вывод о нарушении ФИО1 каких-либо требований ПДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение закона, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 заведомо предупреждал инспектора о невозвоможности явиться к составлению протокола вследствие болезни. Вместо ФИО1 к составлению протокола об административном правонарушении явился защитник В.М., права которого были ограничены запретом на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, В.М. не имел права давать объяснения в протоколе об административном правонарушении, расписываться в нем, а инспектор ГИБДД не был уполномочен разъяснять В.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевшая В.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела установлено, что 30.12.2017 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке Кронверкского пр. и ул. Куйбышева ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Кронверкской наб. в направлении при наличии дорожных знаков 5.15.2 (движение по полосам), при пересечении перекрестка с Каменноостровским пр. выехал на трамвайные пути попутного направления, в нарушение п. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ продолжил движение по ул. Куйбышева не по обозначенным полосам, а по трамвайным путям попутного направления, совершая маневр опережения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 (обозначающей границы проезжей части, на которую въезд запрещен), продолжая движения по улице Куйбышева в сторону ул. Мичуринской совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.А. В результате ДТП пассажиру «Форд» В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24КоАПРФ. 

Установленные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.03.2018, в котором подробно указано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. К составлению протокола об административном правонарушении явился защитник ФИО1 – В.М. (доверенность л.д. 34), протокол об административном правонарушении составлен при участии защитника, в связи с чем, право ФИО1 на защиту нарушено не было. Вопреки доводам жалобы, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлено. Разъяснение при составлении протокола об административном правонарушении защитнику В.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вместо ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц, поскольку защитник В.М. при составлении протокола об административном правонарушении, а так же в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализовывал объем прав, предусмотренный ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении при участии В.М. нарушением не является, поскольку В.М. в соответствии с выданной доверенностью является защитником ФИО1 и был обоснованно допущен должностным лицом ГИБДД к составлению протокола об административном правонарушении на основании ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ.

- телефонограммой №... от 

<

дата>, исследованной судьей районного суда;

- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, исследованными судьей районного суда;

- заключением эксперта №.../-01 от 

<

дата>, исследованного в судебном заседании судьей районного суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

- показаниями инспектора К.Л., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора инспектором ФИО1 судом не установлено, ФИО1 не названо, в связи с чем, доводы жалобы относительно необъективности показаний инспектора подлежат отклонению.

-Видеозаписью ДТП;

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, каких-либо существенных нарушений при их составлении не усматривается.

Потерпевшая В.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее объяснения, полученные в ходе административного расследования, содержат предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Потерпевшая В.Р. в своих объяснениях указала, что подробных обстоятельств происшествия не помнит, а потому отсутствие факта ее допроса в судебном заседании, учитывая ее надлежащее извещение, на совокупность доказательств не влияет.

Вопреки доводам жалобы, версия защиты в судебном заседании была исследована и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Лига авто Экспертов» прихожу к выводу, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку названное заключение эксперта таковым не является, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом учитываю, что в материалах дела имеется заключение эксперта №... от 

<

дата>, проведенное в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 26.4 КоАП РФ, выводов которой достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с задачами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ.

Судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей В.Р. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 1.3, 9.6, 9.7 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, обстоятельства смягчающую административную ответственность. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева