№ 1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 11 января 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Марчуковой К.В., 

с участием:

государственного обвинителя Поливода Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Коршунова А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. 

Защитник Коршунов А.Е. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием неустранимых в ходе судебного разбирательства недостатков обвинительного акта.

Государственный обвинитель Поливода Е.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО1 был вручен подлинник обвинительного акта, утвержденного прокурором 09.12.2018.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем, либо не утвержден прокурором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Обвинительный акт утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной его части.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с неутвержденным прокурором обвинительным актом, то есть без соответствующей резолюции, что препятствует рассмотрению дела судом и, соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оно подлежит возвращению прокурору.

Доводы государственного обвинителя о вручении обвиняемому подлинника обвинительного акта, утвержденного прокурором 09.12.2018 противоречат норме ч.3 ст.226 УПК РФ, согласно которой обвиняемому вручается копия обвинительного акта и не свидетельствуют об утверждении обвинительного акта прокурором.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Мера пресечения, как предусмотрено ч. 1 ст.110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. 

Между тем, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временной регистрации не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по местам временного пребывания.

Совокупность представленных материалов дела дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку он неоднократно судим, вновь обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, в период административного надзора.

Сведений, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого в следственном изоляторе не установлено.

В настоящее время исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения о личности обвиняемого, характер инкриминируемого преступления не изменились и не утратили своей актуальности.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом положений ст. 97, ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору Печенгского района Мурманской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 10 февраля 2019 года. 

Копию постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору Печенгского района Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Ю. Гаев