Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Дом наших друзей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 10.07.2018 г. что произошел залив её квартиры жильцом квартиры №, расположенной двумя этажами выше. из-за порыва крана горячей воды кухонной разводки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом составляет 137 127 руб., стоимость оказанных услуг эксперта составила 12 000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 1580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4183 руб.

Определением от 11.12.2018 г. по ходатайству ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом наших друзей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Представитель ООО «Дом наших друзей» по доверенности Парахина Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел по вине собственника квартиры №. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом… 

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3, собственником квартиры № того же дома является ФИО6

10 июля 2018 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 10 июля 2018 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Дом наших друзей» Чирун В.Н., и собственника ФИО7 указано, что затопление квартиры № произошло по причине порыва крана горячей воды кухонной разводки, не являющейся общим имуществом дома. В результате затопления кв. № установлено: кухня стояки холодного, горячего водоснабжения расположены в коробе (гипсокартон)-короб пропитан водой, на полу уложена керамическая плитка; корридо на полу уложен ламинат, по стыкам наблюдаются вздутие площадь 2,5х3 м.; спальня на полу уложен ламинат, по стыкам наблюдается вздутие площадь 2х4 м. 

В акте обследования от 23 июля 2018 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «Дом наших друзей» ФИО1., и собственника ФИО7 указано, что затопление квартиры № произошло по причине порыва крана горячей воды кухонной разводки, не являющейся общим имуществом дома. В результате затопления кв. № установлено: кухня стояки холодного, горячего водоснабжения расположены в коробе (гипсокартон)-короб пропитан водой, в результате залития пострадала отделка, а именно обои в углу в месте прохождения кухонных стояков отопления, также вышел из строя светильники точечного освещения; корридо на полу уложен ламинат, поврежден площадь 2,5х3 м. повреждены двери в количестве двух штук; спальня поврежден ламинат площадь 2х4 м. поврежден короб закрывающий стояки ХВС и ГВС по сан.узлу. 

В журнале регистрации заявок на июль 2018 года ООО «Дом наших друзей» имеются две аварийные заявки из кв. № и № о течи холодной воды с отметкой затопили соседи с 13 этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 главный инженер ООО «Дом наших друзей» показал, что в квартире ответчика от стояков голодной и горячей воды имеются отпайки, куда были установлены аварийные краны были установлены заглушки. Аварийные краны были установлены застройщиком и являются первым заперающим устройством. От аварийных кранов из ванной комнаты проведена разводка горячей и холодной воды до кухни. Стояки которые были предусмотрены проектом в кухне заглушены, кранов в них нет. Течь произошла в кухне именно, где были проведены дополнительные трубы и поставлены дополнительные краны 2 холодного водоснабжения и один горячего, вырвало один кран холодной воды. На момент осмотра квартиры в акте от 10.07.2018 года и от23.07.2018 года ошибочно указано на течь горячей воды, поскольку вся вода была отключена, а со слов слесаря залитие произошло в результате течи холодной воды.

Ответчик ФИО4 в суда также поясняла, что залив произошло в результате порыва произошедшего между муфтой и краном. Указанный кран установлен в ноябре 2017 года по ее просьбе частным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив кв. № д. № по 

<

адрес> произошло в результате неисправности сантехнического 

<

данные изъяты> в квартире ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Истцом было предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива №16-08/2018 от 25.09.2018 года согласно которого итоговая величина рыночной стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире, находящейся по адресу 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 16.08.2018 года составляет 137127 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО8 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа внутренней отделки на момент образования повреждений от залития 10.07.2018 года ? 

По заключении ИП ФИО8 №05/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 49301 руб. 39 коп.

По ходатайству представителя истца в судебное заседании была допрошен эксперт ИП ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила выводу изложенные ею в заключении эксперта.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, показания эксперта ИП ФИО8 и наряду с иными доказательствами кладет его в основу решения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим правом на проведение экспертиз подобного рода, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. 

Дав оценку представленным суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования сантехприборами, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что собственник квартиры № ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем залитии, тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика по его вине.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из выводов судебной экспертизы, размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления нарушенного права, экспертом определен исходя из стоимости строительных материалов, аналогичных поврежденным, а также работ по их замене, с учетом степени износа жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 того же кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб. 

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, характера спора, суд определяет указанные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за понесенные ею за составление нотариальной доверенности в сумме 1580 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной доверенности не указана дата залива квартиры истца, а доверенность выдана сроком на 1 год, а потому она может быть использована ФИО3 неоднократно в течение года лет по иным заливам. 

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика ФИО4 с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1679 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба 49301 рубль 39 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1679 руб., убытки в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 руб., всего 66580 руб. 39 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дом наших друзей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Мясникова 

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.03.2019 г.

Председательствующий Н.В.Мясникова