РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес 

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2025 (77RS0031-02-2024-020594-11) по иску ООО «Золотой Век» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2024г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником данного транспортного средства является ООО «Золотой Век» и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией 10.06.2024г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 220,65 сумма Истец 25.06.2024г. обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость оказания услуг которого составила сумма Согласно экспертному заключению № 82-0824ЕМ от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения, общая сумма которого составила сумма 19.09.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, из которых компенсация расходов на экспертизу составила сумма, а также неустойку в размере сумма Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила сумма и сумма расходы на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 82-1024Р от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: адрес, г.адрес + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником данного транспортного средства является ООО «Золотой Век» и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно постановлению 18810050230012544651 по делу об административном правонарушении от 20.04.2024г. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по адресо., ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем страховой компанией осуществлена выплата в размере сумма, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС. Согласно заключению № 82-1024Р от 20.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение № 82-1024Р от 20.08.2024г., выполненное ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона. 

Оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлены не были. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

14.04.2024 года произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с заключением, представленном истцом) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = сумма).

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Pro, регистрационный знак ТС, чем указанный в заключении, представленном истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма 

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Золотой Век» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г. 

Судья фио