Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0604/2025

Апелляционное производство № 33-61270/2025

УИД: 77RS0032-02-2022-014454-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор № 01/20 от 22.09.2020 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893, заключенный между ИП фио и ИП фио (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права 12.11.2020 № РД0346281)

Признать недействительной государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893 от Индивидуального предпринимателя фио к Индивидуальному предпринимателю фио в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио, умершего 30.11.2020 года, исключительное право на товарный знак по свидетельству № 764893»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ИП фио, Федеральной службе по интеллектуальной собственности с требованиями признать недействительным Договор № 01/20 от 22.09.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893, заключенный между ИП фио и ИП фио (дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права 12.11.2020 РД0346281), применить последствия недействительности договора в виде включения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893 в состав наследства имущества фио, паспортные данные,

Признать недействительной государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893 от ИП фио к ИП фио в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец полагает, что указанный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при его оформлении не была соблюдена письменная форма сделки, и в связи с тем, что подпись фио в договоре не является собственноручной, а проставлена с использованием факсимиле подписи, что в силу статьи 167 ГК РФ влечет его недействительность. Также истец указывает, что в связи с недействительностью Договора № 01/20 от 22.09.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак, ответчик не приобрела исключительные права на товарный знак, в отсутствие надлежаще оформленного договора, запись регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893 недействительна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца фио (Кокоты) Н.Б. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года скончался фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС адрес.

После смерти фио открылось наследство. Наследниками по закону являются истец фио, ответчик фио, а также фио, по заявлению которого нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 42/2020.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент обращения истца фио в суд с настоящим иском, заявления о принятии наследства были поданы третьим лицом фио и истцом ФИО1

12 ноября 2020 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена государственная регистрация оспариваемого договора отчуждения исключительных прав на товарный знак № 01/20 от 22.09.2020.

01 декабря 2020 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 42/2020, в которое исключительные права на товарные знаки не вошли.

Обосновывая соблюдение письменной формы оспариваемого договора, представитель ответчика ИП фио предоставил в суд Соглашение об использовании факсимильного воспроизведения собственноручной подписи от 18.02.2020, сторонами которого указаны ИП фио и ИП фио (ответчик). При этом ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, как на основание для использования факсимильного воспроизведения подписи фио на оспариваемых договорах и на заявлениях правообладателя в орган государственной власти, уполномоченный на регистрацию отчуждения товарных знаков.

Указанный довод представителя ответчика суд первой инстанции отклонил, ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, на которые ссылается сторона ответчика фио, предусматривают возможность воспроизведения подписи на документе с помощью средства механического копирования в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Для договоров об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, права по которым подлежат государственной регистрации, и для заявлений на государственную регистрацию исключительных прав действующее законодательство РФ такой возможности не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 и пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы договора об отчуждении исключительного права на товарный знак влечет его недействительность (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ.

Порядок и условия государственной регистрации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1416 «О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания …». В соответствии с пунктами 4 и 5 данного Постановления Правительства РФ для государственной регистрации представляются подлинники документов или их нотариально удостоверенные копии, а также заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом, подписываемое сторонами договора. Данные нормы практически в полном объеме воспроизводят положения пунктом 3 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ, согласно которым государственная регистрация отчуждения прав на товарные знаки осуществляется на основании документов (заявления или уведомления), подписываемых сторонами, а также договора или нотариально удостоверенной выписки из него.

В соответствии с подп. 1 пункта 19 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, товарный знак…, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом подается по форме, утвержденной данным Административным регламентом, которая предусматривает наличие подписи заявителя в заявлении на регистрацию и расшифровку подписи.

Из пункта 2.2.8.8 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, утв. приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, следует, что подпись на заявлении о регистрации договора должна быть собственноручной. В случае, если в заявлении о регистрации используется вместо собственноручной подписи факсимиле физического лица, в регистрации договора отказывается.

Соглашение между сторонами, по общему правилу, создает права и обязанности только для сторон соглашения. По указанной причине соглашение сторон об использовании факсимиле не обязательно для третьих лиц, тем более для государственных органов, осуществляющих государственную регистрации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и их переход от одного лица к другому. По указанной причине Соглашение об использовании факсимиле не может использоваться для заключения договоров, права из которых подлежат государственной регистрации, а также для подписания заявлений на государственную регистрацию таких прав.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, причем одновременно и на заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права, и на самом договоре об отчуждении исключительных прав. В таком случае на регистрацию в государственный орган будут представлены документы, которые не будет содержать ни одной подписи правообладателя, подтверждающей наличие воли правообладателя на распоряжение принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, а также пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ, установив, что факсимильное воспроизведения подписи наследодателя не могло использоваться на оспариваемом договоре и заявлении о государственной регистрации, при этом заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на спорные товарные знаки ИП фио не подписывал, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительных прав, суд пришел к выводу, что основания для государственной регистрации отчуждения прав на спорный товарный знак от фио к ответчику фио отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, удовлетворил требование истца фио о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак и государственной регистрации отчуждения прав на товарный знак.

Поскольку перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству № 764893 к ИП фио не произошло, суд также пришел к выводу, что исключительное право на товарный знак по свидетельству № 764893 подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио, умершего 30 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ИП фио указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 215 ГПК РФ, не приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 02-0168/2023 (№ 33-0107/2025) и решения по делу № 02-7008/2023 (№ 33-21134/2024), поскольку исковые требования по указанным делам взаимосвязаны с исковыми требованиям фио (фио), рассмотрел дело по существу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияют. Согласно статье 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № 02-0168/2023, № 02-7008/2023, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: