Дело № 12/1-27/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Мастер» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Департамента по тарифам Приморского края от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Мастер»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Департамента по тарифам Приморского края от 29 мая 2017 года юридическое лицо ООО УК «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановление ООО УК «Мастер» не согласилось, генеральным директором общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления и назначении наказания в виде предупреждения. При этом, указано, что административное производство осуществлено без учета смягчающих обстоятельств, а административное наказание чрезмерно суровое и не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения. Так, не предоставление отчета в срок обусловлено нехваткой профессиональных работников на предприятии и сложной финансовой ситуацией. Согласно выписке операций по лицевому счету на 8 июня 2017 года на счету предприятия остаток денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на данный момент обязательства выполнены, отчет предоставлен в Департамент по тарифам Приморского края. Полагает, что назначение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей нельзя признать справедливым и соответствующим его целям. 

В судебном заседании представители ООО УК «Мастер» ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что для полноценной работы данного микропредприятия необходимо порядка 100 000 кв м площади, тогда как на станции Варфоломеевка имеется лишь 14 000 кв м, при этом, тариф, установленный в 2010 году по статье содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей, не позволяет обеспечить выполнение услуг в полном объеме. Штат сотрудником предприятия был сокращен до минимального предел. Также имеется много неплательщиков, что создает определенные финансовые трудности. От обязанности сдавать отчеты не отказывается, однако с каждым годом этих отчетов становится все больше и больше. Специалистов в данной области в сельской местности нет. Штраф в размере 50 000 рублей для предприятия колоссальный, нанесет непоправимый вред, что приведет в итоге к банкротству предприятия. Данные действия по непредставлению отчеты не нарушили жизнеобеспечение населения, не нанесли никакого вреда. Общество признает вину в содеянном, раскаивается, кроме того в настоящее время обязанность по предоставлению отчета исполнена. Просили применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Представитель Департамента по тарифам Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 641 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пунктом 32 которых установлено, что регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Постановлением Администрации Приморского края от 6 августа 2007 года № 214-па утверждено Положение о Департаменте по тарифам Приморского края, в соответствии с которым Департамент по тарифам Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В силу пункта 9.21 приведенного Положения во исполнение Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» департамент устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, а также утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ.

За непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Мастер» является организацией, имеющей основным видом деятельности – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, и в качестве дополнительных видов деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии. 

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 21 октября 2015 года № 43/7 утверждены производственные программы и установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО Управляющая компания «Мастер», находящихся на территории Варфоломеевского и Новосысоевского сельских поселений Яковлевского муниципального района Приморского края.

Таким образом, ООО УК «Мастер» как регулируемая организация обязано было представить Департаменту по тарифам Приморского края отчеты о выполнении вышеназванных производственных программ за предыдущий 2016 год не позднее 1 апреля 2017 года. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отчеты о реализации производственных программ в сфере водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения за 2016 года в Департамент по тарифам Приморского края своевременно, то есть до 1 апреля 2017 года, направлены не были, о чем, в частности, свидетельствует копия сопроводительного письма ООО УК «Мастер» от 19 мая 2017 года № о направлении отчетов о выполнении программ за 2016 год.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

Поскольку обязанность по предоставлению отчетов о реализации производственных программ за 2016 года лежит на ООО УК «Мастер», то местом совершения административного правонарушения в данном случае признается место юридической регистрации юридического лица.

В связи с непредставлением юридическим лицом в установленные сроки в полном объеме необходимых сведений, в отношении ООО УК «Мастер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с последующим вынесением постановления от 29 мая 2017 года о назначении административного наказания.

Факт совершения ООО УК «Мастер» вменяемого административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО УК «Мастер» от 11 мая 2017 года, копией сопроводительного письма от 19 мая 2017 года №.

Данные доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения ООО УК «Мастер» требований установленного порядка и сроков предоставления отчетов о выполнении производственных программ за предыдущий год в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований и правил.

Указанное также подтверждается представленными в судебное заседание документами, из содержания которых следует, что ООО УК «Мастер» были предприняты меры к устранению выявленных нарушений, а именно 19 мая 2017 года отчеты были направлены в Департамент по тарифам Приморского края. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО УК «Мастер» имелась возможность для соблюдения требований в области государственного регулирования цен (тарифов) в части своевременного предоставления отчетности.

В данном случае суд исходит из того, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов.

При таких обстоятельствах действия ООО УК «Мастер» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО УК «Мастер» наличие состава административного правонарушения не оспаривает, соглашаясь с наличием в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

При этом, оценивая доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания и необходимости применения административного наказания в виде предупреждения прихожу к следующему.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Санкция части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от 50 000 до 100 000 рублей.

Таким образом, санкция указанной статьи не является альтернативной и не предусматривает возможность применения к виновному лицу такого вида наказания как предупреждение.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 4.11 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Анализируя приведенные нормы, прихожу к выводу, что условиями применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законам, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В данном случае установлено, что ООО УК «Мастер» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием, что следует из выписки из ЕГРЮЛ), привлечено к административной ответственности впервые, совершенное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Допущенное юридическим лицом правонарушение не создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, не нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ не поименован в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей запрет на замену административного штрафа на предупреждение. При этом, санкция указанной статьи не предусматривает возможность назначения виновному лицу административного наказания в виде предупреждения. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств является основанием для изменения назначенного ООО УК «Мастер» административного штрафа на предупреждение.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом административного органа постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ООО УК «Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу генерального директора ООО УК «Мастер» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Департамента по тарифам Приморского края от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Мастер» - изменить, назначить ООО УК «Мастер» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд приморского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья В.А. Акимчук