Дело № 1-128/2025

64RS0044-01-2025-000490-79

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 И.В.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2024 года по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период времени с 06 Свидетель №1 00 минут до 22 Свидетель №1 00 минут, ФИО1 И.В., находясь у 

<

адрес> города Саратова, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в период времени с 13 Свидетель №1 00 минут до 16 Свидетель №1 00 минут, ФИО1 И.В., находясь в 

<

адрес> посёлка Шарковка города Саратова, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке мебели, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, получив от последней путем перевода через приложение «Мобильный банк» на банковскую карту 

<

№>, находящуюся в его пользовании, денежные средства на сумму 12 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил их в свою пользу, таким образом похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенными денежными средствами ФИО1 И.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 И.В. вину в совершении преступлений признал полностью и, подтвердил факты хищения 65000 рублей у Потерпевший №1 под предлогом оказания ей услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, а также 12000 рублей у Потерпевший №2 под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке мебели. От дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она заключила договор с ФИО1 И.В. на изготовление и установку кухонной мебели, после чего 

<

Дата>, находясь у 

<

адрес> г. Саратова вместе с ФИО2, передала ФИО1 И.В. 65000 рублей за оплату его услуг. Спустя некоторое время ФИО1 И.В. перестал выходить с ней на связь, деньги ей не вернул, условия договора не выполнил. 

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств ФИО1 И.В., с которым 

<

Дата> ею был заключен договор и переданы денежные средства в сумме 65 000 рублей последнему. (т. 1 л.д. 5)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он помогал Потерпевший №1 с оформлением кухонного гарнитура. Мастера, который сможет изготовить кухонный гарнитур и установить его, нашли на сайте «Авито». Он с Потерпевший №1 приехал по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала указанному мастеру ФИО1 И.В. 65000 рублей наличными, и они составили договор. Со слов Потерпевший №1 спустя некоторое время ФИО1 И.В. перестал выходить с ней на связь. 

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 И.В. пояснил, что на данном участке местности, находясь в автомобиле, потерпевшая Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет аванса за кухонный гарнитур. (т. 1 л.д. 162-165)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в данном участке местности, находясь в автомобиле, передала денежные средства в сумме 65 000 рублей ФИО1 И.В. для изготовления и установки кухонного гарнитура. (т. 1 л.д. 119-122)

Обстоятельства совершения преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: скриншоты с сайта «Авито» и ФНС, предоставленные Потерпевший №1 (т. 1 л.д.127-128)

Протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: договор 

<

№> на поставку мебельной продукции от 

<

Дата>, проектно-сметная спецификация, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-66)

Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> г. Саратова, где организации по изготовлению мебели не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-110)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 И.В. в хищении принадлежащих Потерпевший №1 65 000 рублей путём обмана последней и злоупотребления её доверием под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 И.В. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду с суммой похищенных денежных средств, учитывает имущественное положение Потерпевший №1, размер её доходов, наличие иждивенцев. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в сентябре 2023 года она договорилась с ФИО1 И.В. об изготовлении и установке мебели, после чего перевела на банковский счёт его жены 

<

№> денежные средства в размере 12 000 рублей в счет предоплаты. Спустя некоторое время ФИО1 И.В. перестал выходить на связь.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №2 от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> она перевела со своей банковской карты ФИО1 И.В. на карту 

<

№> денежные средства в сумме 12 000 рублей в счёт предоплаты за изготовление мебели, после чего неоднократно звонила ФИО1 И.В., который на звонки и смс не отвечал. (т. 2 л.д. 6)

Обстоятельства, указанные потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены скриншоты переписки на 3-х листах, копия выписки по счёту на 2-х листах, справка по операции, реквизиты для перевода, скриншот операции, предоставленные Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 39-46)

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата>, осмотрена выписка по дебетовой карте на имя ФИО1, предоставленная в ответ на запрос ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 79-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> произведен осмотр 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, где Потерпевший №2 пояснила, что по данному адресу 

<

Дата> осуществила перевод в сумме 12 000 рублей на карту 

<

№> на имя ФИО1 для оплаты услуг за установку шкафа ФИО3. (т. 2 л.д. 83-86)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 2 

<

адрес> г. Саратова, в которой ФИО1 И.В. находился 

<

Дата> в момент перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 по номеру банковской карты, находящейся в его пользовании. (т. 1 л.д. 87-90)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 И.В. в хищении принадлежащих Потерпевший №2 12 000 рублей путём обмана последней и злоупотребления её доверием под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке мебели, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 И.В. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду с суммой похищенных денежных средств, учитывает имущественное положение Потерпевший №2, размер её доходов, наличие иждивенцев, кредитные обязательства.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 И.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 И.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 И.В. по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд признаёт явку с повинной. 

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1 И.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 И.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 И.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 И.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 65 000 рублей, причиненного преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей, причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданские иски, суд приходит к следующему.

ФИО1 И.В. гражданские иски признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба подтверждаются документально и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, договор, проектно-сметную спецификацию, скриншоты с сайтов, переписки, операции, выписку по дебетовой карте, копию выписки по счету, справку по операции, реквизиты для перевода оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Мицуре А.Н. в размере 5106 рублей и адвокату Альбекову Д.И. на сумму 1646 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 И.В. по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1 И.В., являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения ему права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. Отсутствие у осужденного денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 И.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 И.В. 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО1 И.В. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 И.В. изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 И.В. наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, а также период нахождения под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 И.В. в пользу Потерпевший №1 65 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 И.В. в пользу Потерпевший №2 12 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Сохранить арест, наложенный на счета ФИО1 И.В., на сумму 65 000 рублей.

Вещественные доказательства:

– договор, проектно-сметную спецификацию, скриншоты с сайтов, переписки, операции, выписку по дебетовой карте, копию выписки по счету, справку по операции, реквизиты для перевода – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 И.В. в федеральный бюджет 6752 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов