АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-701/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Смышляева А.Л., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 октября 2023 г., которым наложен арест на имущество указанного заинтересованного лица.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление прокурора Смышляева А.Л., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в производстве 534 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 534 ВСО) находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2023 г. в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

9 октября 2023 г. следователем 534 ВСО 

<

данные изъяты> Квасным в Крымский гарнизонный военный суд подано ходатайство, согласованное с руководителем 534 ВСО, о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее гражданину ФИО1 (супругу ФИО2), состоящем в запрете распоряжения данным имуществом.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10октября 2023 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета распоряжаться имуществом установлен до 29 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что при наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, суд не учел, что оно не является совместно нажитым имуществом и получено им на основании договора дарения.

Судьей в нарушение положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не выяснялось, является ли принадлежащее ФИО1 жилое помещение, на которое дано разрешение на наложение ареста, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, по мнению ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что следователем необоснованно установлена стоимость арестованной квартиры на основании сведений, содержащихся в сети «Интернет» о стоимости аналогичных квартир. 

Исследовав представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость наложения ареста на имущество, что находит свое подтверждение в представленных суду копиях материалов уголовного дела.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как следует из материалов досудебного производства, по версии органов предварительного следствия, Подольская подозревается в незаконном получении жилищной субсидии путем представления в жилищный орган ложных сведений о том, что она и ее сын не имеют в собственности жилых помещений, что, возможно, причинило имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в особо крупном размере.

Обоснованность подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемому ей деянию и приобретению ею спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных в результате вменяемых ей действий, следует из ее показаний в качестве подозреваемого об особенностях реализации последней права на обеспечение жилым помещением, в том числе получении субсидии в размере 

<

данные изъяты> и приобретении за счет указанных средств 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> протокола допроса свидетеля ФИО1 об отчуждении ему указанного помещения Подолькой по договору дарения и иных документов, исследованных в суде первой инстанции.

Из договора дарения кваритры от 23 января 2023 г. следует, что Подольская подарила супругу ФИО1 квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, при вынесении обжалованного постановления судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учитывал требования ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, а также то, что Подольская подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в результате которого МО РФ, возможно, причинен ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что спорная квартира получена по договору дарения и не является совместно нажитым имуществом, на правильность выводов судьи не влияют.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 115 и 165 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможного исполнения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, в случае его назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что судьей гарнизонного военного суда ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, судьей гарнизонного военного суда со ссылкой на конкретные исследованные документы установлено, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение, на которое дано разрешение на наложение ареста, является не единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Указанные разъяснения судьей гарнизонного военного суда учтены в полном объеме, что нашло свое отражение в судебном постановлении, при этом действующее законодательство не содержит ограничений на использование следователем сведений из открытых источников, в том числе содержащихся в сети «Интернет», для определения стоимости имущества, подлежащего аресту. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что наложение ареста на имущество в виде установления запрета на определенный срок распоряжаться жилым помещением само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, а также с ограничением прав собственника на владение и пользование указанным имуществом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 октября 2023г. о наложении ареста на имущество гражданина ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин