Дело № 2-1379/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002933-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В. 

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ................ Истцу на праве собственности принадлежит иные данные доли квартиры, ответчику - иные данные. Поскольку доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость является незначительной, истец заинтересован в сохранности жилого помещения и использовании его по назначению ФИО1 просит суд: признать иные данные долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ................ принадлежащую на праве собственности ФИО3 незначиельной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления, указал, что истец не намерена выкупить долю ответчика, а лишь хочет признать ее незначительной для сделки в будущем. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит иные данные доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................. Основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 выданное нотариусом нотариального округа г.Лобня Московской области ФИО6 00.00.0000 №. 

ФИО2 принадлежит иные данные доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ................. Основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 выданное нотариусом нотариального округа г.Лобня Московской области ФИО7 00.00.0000 №. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

Между тем, ФИО1, как участник долевой собственности, обратившись с требованиями о признании доли ФИО3 незначительной, доказательства возможности и намерение выкупа у ответчика ее доли в праве собственности на квартиру не представила.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника возможность в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе невозможно, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о принудительном выкупе малозначительной доли, признании права собственности ФИО1 не заявлено. 

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при разрешении спора по существу учитывается, что согласно правоустанавливающим документам спорная квартира имеет общую площадь иные данные м2, жилую – иные данные м2 и состоит из двух комнат площадью иные данные м2 и иные данные м2, соответственно доля ответчика составляет в общей площади иные данные м2, а в жилой – иные данные м2. 

Согласно представленным в материалы дела единым платёжным документам жилищно-коммунальных услуг и чекам по операциям за период с 00.00.0000 г., ФИО2 ежемесячно оплачивает услуги ЖКУ за сою долю в праве собственности исходя из общей площади приходящейся на е длю - иные данные м2, задолженности не имеет. 

Поскольку п.3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Указанные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В связи с тем, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. 

Поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. Учитывая, что стороной истца доказательств бесспорно свидетельствующих о возможности пользования им спорным имуществом, наличия это материальной возможности выкупа дли ответчика не представлено, суд считает возможным в удовлетворении требований отказать. 

Отказывая в удовлетворении иска суд так же учитывает, что сам по себе факт непроживания ответчика в жилом помещении, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств того, что спорный жилой объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что наличием права собственности у ответчика на 1/4 долю в праве общей собственности, нарушаются права и законные интересы истца не представлено, каких-либо обстоятельств не приведено. Достоверных сведений того, что истец не имеет возможности проживать в жилом помещении без прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Усачева