Дело № 2-1892/2021

74RS0031-01-2021-002334-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Муратовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Соул, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 54 740 руб. 78 коп. 

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП произошло не в период использования застрахованного транспортного средства, указанный в договоре страхования. 

Ссылаясь на нормы ст. 210 и 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму регресса 54 740 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по отправке иска.

Истец АО «ГСК «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 июня 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вины ФИО1 в совершенном ДТП не имеется, поскольку имеется вина водителя ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД. ФИО1 пересекала перекресток согласно знакам 5.15.1 – движение по полосам. Считает, что гражданская ответственность ФИО1 не наступила, оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке регресса не имеется. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Соул, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причин ущерб транспортным средствам.

Собственником автомобиля Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Киа Соул, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соул, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, период использования с 24 января 2020 года по 23 июля 2020 года, с 26 августа 2020 года по 23 января 2021 года. 

АО «ГСК «Югория» данный случай был признан страховым и ими произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля – ФИО3 на основании платежных поручений в сумме 54 740 руб. 78 коп. 

Указанный размер ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства, калькуляцией, актом о страховом случае.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд их принимает.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 22 августа 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> нарушила п.9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не имеется.

26 августа 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года ФИО1 назначен штраф в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 26 августа 2020 года в 13 час. 55 мин., она, управляя автомобилем Лада Приора, гос. номер 

<

номер обезличен> следовала по ул. Ленина в сторону ул. Ленинградская в г. Магнитогорске. Сторона дороги ее направления состояла из четырех полос, которые были разграничены прерывистой разметкой и знаком дорожного движения. На пр. Ленина с пересечением ул. Ленинградская остановилась на красный сигнал светофора, во втором ряду движения было прямо, дополнительно знака о смещении траектории не было. На зеленый сигнал светофора она продолжила движение в прямом направлении, согласно нанесённой разметке. Проезжая перекрёсток пр. Ленина и ул. Ленинградская на зеленый сигнал светофора почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что 26 августа 2020 года в 13 час. 55 мин., он управляя автомобилем Киа Соул, гос. номер 

<

номер обезличен> следовал по пр. Ленина в г. Магнитогорске в сторону ул. Комсомольской. Полоса его направления движения состояла из четырех полос движения, которые были разграничены дорожной разметкой. Он двигался по своей полосе, после пересечения перекрестка также находился на своей полосе. При переезде перекрестка ответчик начала прижимать его автомобиль к клумбе, не успев затормозить, он совершил столкновение с автомобилем ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что до столкновения автомобили двигались попутно.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2020 года, фотографий места ДТП, дислокации представленной МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» установлено, что дорога, включает в себя две противоположные по направлению движения проезжие части, разделенные между собой разделительным газоном. Каждая проезжая часть имеет одностороннее движение.

Автомобили участников ДТП двигались со стороны пр. Ленина в сторону ул. Ленинградская. 

Проезжая часть движения, по которой двигались автомобили, является четырёхполосной.

Согласно схеме ДТП, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо, вторая и третья полоса предназначена для движения прямо, крайняя левая полоса предназначена для поворота налево или разворота. 

После переезда перекрестка по ходу движения автомобилей проезжая часть, состоящая из четырех полос, заканчивается и начинается разделительный газон, дорога сужается и остается две полосы движения. 

Согласно ответу на запрос МБУ «ДСУ» сведения о дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на 22 августа 2020 года отсутствуют, таким образом, достоверно установлено, что какая-либо разметка, либо знаки, предписывающие иную траекторию движения с указанной полосы пр. Ленина до перекрестка на левую полосу пр. Ленина после перекрестка отсутствовали. 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из представленных фотографий, следует, что на дороге по пр. Ленина в сторону ул. Ленинградская имеется четыре полосы движения, крайняя правая и крайняя левая после перекрестка сужаются.

Автомобиль ФИО5 в момент ДТП располагается на левой полосе, непосредственно после сужения дороги. 

Столкновение транспортных средств, произошло при движении автомобиля под управлением ФИО1 по левой полосе после сужения, а автомобиля под управлением ФИО3 при перестроении на левую полосу. 

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно -транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно -транспортного происшествия, представленные фотографии, а также пояснения водителей непосредственно после дорожно -транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водители ФИО3, ФИО1 в момент дорожно -транспортного происшествия при сужении, меняли траекторию движения, то есть осуществляли перестроение, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустили столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства имели реальную возможность в рамках одной полосы попутно двигаться в два ряда, и соответственно при перестроении из одного ряда в другой водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 ПДД, с учетом п. 9.1 ПДД РФ определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения послужило нарушение водителями ФИО3, ФИО1 требований п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=312940&date=03.08.2021&demo=1&dst=100213&fld=134" 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты предписывают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина обоих водителей ФИО3 и ФИО1 составляет по 50 %. 

В соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО ГСК «Югория» вправе предъявлять регрессное требование к причинившей вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку она являлась лицом, виновным в совершении ДТП 22 августа 2020 года. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; страхователь имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в соответствии с положениями пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленной ранее вины 50 % (54740,78/2), в размере 27 370 руб. 39 коп. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 842 руб. 22 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 11 коп. 

Расходы истца по отправке иска в размере 217 руб. 45 коп. (434,9*50%) в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований, поскольку они подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 27 370 руб. 39 коп., компенсацию расходов по отправке иска ответчикам в сумме 217 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 921 руб. 11 коп., всего 28 508 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.