РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 декабря 2019 года

Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица органа опеки и попечительства по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка. В обоснование иска указано, что 27.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности. В соответствии с договорами истец передал в собственность ответчика 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № и размещенную на нем 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером №. После составления оспариваемых договоров купли-продажи и их подписания, договор и переход права собственности 03.06.2016 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Тевризском районе 3 июня 2016 года. Согласно п.2.1 оспариваемого Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка установлено, что общая стоимость земельного участка составляет 5000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем, наличными средствами до 01.08.2016. В соответствии с п.2.1 оспариваемого Договора купли-продажи квартиры установлено, что цена объекта недвижимости составляет 720 000 рублей. Из них 453 026 рублей должны были быть уплачены за счет кредитных средств предоставленных Ответчице КПК «Гатчинский». Данный займ предоставлялся Ответчице в целях использования средств материнского капитала. Остальную сумму в размере 266 974 рубля Ответчица должна была выплатить наличными денежными средствами. Такие условия сделок были установлены договорами, так как в указанные суммы входили расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора ФИО5 в размере 79 000 рублей. Вместе с тем фактически с ответчицей была согласована реальная стоимость и сумма подлежащая уплате, которая составляла 550 000 рублей за квартиру и 86 000 рублей за мебель которую по согласованию с ответчицей продали вместе с квартирой за указанную сумму. В день подписания оспариваемых договоров расчет не был произведен, поскольку сделки сопровождалась риэлтором ФИО5 и со слов ответчицы кредитные средства ей были предоставлены лишь формально, для получения необходимого пакета документов и обращения в УПФ РФ за использованием средств материнского капитала. Никаких кредитных денег с указанной организации она не получила, в связи чем и не имела возможности произвести даже частичный расчет с продавцами. 26.09.2016 ответчицей были написаны расписки о том, что она обязуется в срок до 30.12.2016 произвести оплату в размере 550 000 рублей за квартиру а также обязуется выплатить денежные средства в размере 86 000 рублей за мебель, оставленную в квартире. До настоящего момента оплата по договорам не произведена. Согласно уведомлению от 05.07.2016 ответчице было вынесено положительное решение на заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 рублей. Учитывая что, разумный срок для исполнения обязательства по оплате суммы приобретенного жилого дома по договору купли-продажи истек, и ответчиком не принимаются какие либо меры для исполнения обязательств надлежащим образом, считает, что такие действия ответчицы относятся к существенным нарушениям со стороны Покупателя по договору, и тем самым причиняют ей ущерб. Просит расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности и договор купли-продажи квартиры, заключенные 27 мая 2016 года между ней и ответчиком, возвратить 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности и квартиру расположенные по адресу: 

<

адрес> ее собственность. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства по оспариваемым договорам купли-продажи она ФИО1 не передавала. Расчет до настоящего времени не произведен. Средства материнского капитала ушли на погашение кредита в КПК «Гатчинский», поэтому считает, что КПК «Гатчинский» должен был перечислить денежные средства истице. Ей КПК «Гатчинский» денежные средства не перечислял.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Тевризского муниципального района Омской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, так как не прошла оплата по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка, сделка должна быть расторгнута. Однако дети не должны остаться без жилья. Возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области и КПК «Гатчинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица органа опеки и попечительства по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,3 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> ? доля земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23, 24-25).

Объекты недвижимости были приобретены в собственность ФИО3 у ФИО1 на основании договоров купли-продажи (л.д. 12-13, 14-15).

11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи квартиры и земельного участка в связи с тем, что истец не получил оплату по указанным договорам.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (покупатель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи ? доли земельного участка в общей долевой собственности (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенному 27 мая 2016 года между сторонами, ФИО3 приобрела в собственность у ФИО1 ? доли земельного участка в общей долевой собственности, площадью 1500 кв.м. общей стоимостью 5000 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.06.2016. Пунктом 3.1 указанного договора подтверждается передача земельного участка в собственность ответчика. Из п.2.1 данного договора следует, что расчет должен быть произведен следующим образом: 5 000 рублей ? доли земельного участка в общей долевой собственности «Покупатель» выплачивает «Продавцу» наличными средствами до 01.08.2016.

Согласно договору купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), заключенному 27 мая 2016 года между сторонами, ФИО3 приобрела в собственность у ФИО1 квартиру площадью 44,3 кв.м. общей стоимостью 720 000 рублей 00 копеек, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 03.06.2016. Пунктом 3.1 указанного договора подтверждается передача квартиры в собственность ответчика. Из п.2.1 данного договора следует, что расчет должен быть произведен следующим образом: 266 974 рубля за квартиру «Покупатель» выплачивает «Продавцу» наличными средствами до 01.08.2016 года, сумма в размере 453 026 рублей за квартиру, «Покупатель» уплатил «Продавцу» полностью за счет кредитных средств, которые предоставляются ФИО3 в объеме 453 026 рублей Кредитным Потребительским Кооперативом «Гатчинский» согласно договору кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 26.08.2016. На основании п.2.5 договора указанная сумма уплачивается «Покупателем» «Продавцу» в день подписания договора.

Однако до настоящего времени расчет между сторонами по вышеуказанным договорам купли-продажи не произведен, что не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается расписками (л.д. 18.19).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Пенсионного фонда РФ (л.д. 29, 45, 58-61), ФИО3 распорядилась в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Гатчинский» на приобретение жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, заключенные 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком договоры купли-продажи квартиры и земельного участка исполненными считаться не могут, поскольку расчет между сторонами, оговоренный в п.2 договоров, не произведен, доказательства обратного у суда отсутствуют и ответчиком данный факт не оспаривается. 

Суд считает неоплату ответчиком (покупателем) объекта недвижимости по договорам купли-продажи существенным нарушением условий договора, так как это повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – получении денежных средств.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенные между сторонами, подлежат расторжению, а спорное имущество возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка в общей долевой собственности (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенного по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенные 27 мая 2016 года в р.п. Тевриз Омской области между ФИО1 и ФИО3, возвратить указанное недвижимое имущество ? долю земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на ? доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тевризский районный суд Омской области.

Мотивированное решение составлено 30.12.2019

Судья В.И. Кун