Судья Гурская С.И. № 22-5081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Аракеляна С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Аракеляна С.А., Галицкого А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ;

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – постановлено отменить;

приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, подлежит конфискации,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период и в месте, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО2 – адвокаты Аракелян С.А., Галицкий А.Ю. обращают внимание на незаконность приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Указывают, что вопреки п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому. В то же время ссылка суда на п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ при конфискации автомобиля не обоснована, так как данные действия предусмотрены ст. ст.104.1 УК РФ. Обращают внимание суда, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, стороне защиты не понятно, из каких установленных обстоятельств суд исходит при решении вопроса о вещественных доказательствах. ФИО1 и ФИО2 в законном браке не состоят, сведений об общем нажитом и приобретенном имуществе, а также о совместном приобретении указанного автомобиля на общие денежные средства материалы уголовного дела не содержат, фактически суд приговором в отношении ФИО2 вынес решение о конфискации имущества у третьего лица, не являющего ни обвиняемым, ни участником уголовного судопроизводства, ведь ФИО1 даже не была допрошена по обстоятельствам уголовного дела.

Сторона защиты считает и полагает, что вынесенный приговор в отношении ФИО2 незаконный, необоснованный и несправедливый в части решения о конфискации автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежащего ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в части неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно в части ссылки на статью 104 УК РФ, которая не предусматривает конфискацию имущества и не имеет никаких пунктом и подпунктов, как указано в приговоре суда первой инстанции. Поэтому защитники просят приговор изменить: решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель, № двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отменить, как незаконное и необоснованное; вещественное доказательство – вышеуказанный автомобиль возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, так как ст. 104 УК РФ, которым руководствуется суд первой инстанции при решении вопроса о конфискации имущества, не предусматривает конфискацию имущества и не имеет никаких пунктов и подпунктов.

В остальной части просят приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвокатов, заслушав выступление осужденного и его защитников, которые полагали необходимым приговор изменить, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденного, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не находится, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников. 

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Каких-либо иных сведений, не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вопросы о мере пресечения, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроке его исчисления – также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, использованного при совершении преступления ФИО2, и принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, являющейся, как установлено в суде 1 инстанции, сожительницей ФИО2 с 2018 года, которые имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство - сомнений в своей законности не вызывает.

Несмотря на то, что ФИО1, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, не признала факт сожительства с ФИО2, пояснив, что она с ним встречалась периодически без всяких обязательств, суд апелляционной инстанции к её показаниям в суде апелляционной инстанции относится критически, которая, по мнению суда, пытается любыми способами помочь избежать ФИО2 последствий использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагая, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при допросе в суде ФИО1 не смогла пояснить факт отражения в материалах дела в качестве адреса проживания осужденного адреса её регистрации; не могла убедительно пояснить, откуда она взяла денежные средства на приобретение транспортного средства, в то время, как она не работает, с её слов живет только на алиментные обязательства бывшего её супруга, при этом имеет ипотечные обязательства в квартире, в которой она зарегистрирована, а также по материалам дела проживает осужденный; не могла убедительно пояснить, почему, когда с её слов она после общения с осужденным 02.07.2025 ушла гулять с подружками до утра, припарковав приобретенный накануне автомобиль около дома и не обнаружив его на следующий день во дворе, данному факту не придала значение, и лишь через два дня осужденный сообщил ей об обстоятельствах использования им автомобиля 03.07.2025. 

Суд апелляционной инстанции вопреки пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не правильно понял суд 1 инстанции, когда пояснял, что ФИО1 приходится ему гражданской супругой с 2018 года, с которой они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, проживают в квартире, которая в ипотеке по договору с ФИО1, считает доказанным факт, что транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1, было приобретено в период его фактических брачных отношений с ФИО2, которые на момент рассмотрения дела проживали совместно не менее 5 лет и вели общее хозяйство, осужденный воспользовался транспортным средством без каких-либо ограничений, то есть являлся лицом, допущенным к управлению им.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт сожительства между ФИО2 и ФИО1 по показаниям в суде 1 инстанции осужденного, при этом отсутствие официальной регистрации брака между указанными лицами на момент приобретения автомобиля не может служить препятствием для конфискации автомобиля, а отрицание в суде апелляционной инстанции наличия фактических брачных отношений между осужденным и свидетелем ФИО1 направлены на избежание конфискации автомашины.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. 

Кроме того, в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд, верно применив при конфискации автомобиля норму закона - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора допустил опечатку, указав на п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, что подлежит уточнению.

Указанное нарушение, не являются существенным и не влияет на существо приговора и его законность, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или иного изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитников осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Аракеляна С.А., Галицкого А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: