РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2024 года в 11час. 05мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер X 650 КН 163 под управлением ФИО3 и автомобиля LADA Granta 219040- государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA Granta 219040 государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля LADA Granta 219040 государственный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ТТТ № 7041639512). Срок страхования с 27.07.2023 по 26.07.2024. Направление на СТОА должно было быть выдано в срок не позднее 24.07.2024г. 22.07.2024 HAO СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства по страховому возмещению, с натуральной формы на денежную и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 122 239 рублей, в том числе, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 101 500рублей и УТС в размере 20 739рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 248 000 рублей; законную неустойку за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 в размере 101 732 руб. 16 коп.; законную неустойку за период с 07.09.2024 по 21.01.2025 в размере 337 280 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по экспертизе в размере 8 203 руб.; расходы по разбору транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей ФИО11, САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 июня 2024 года в 11час. 05мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер X 650 КН 163 под управлением ФИО3 и автомобиля LADA Granta 219040- государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2. В результате вышеназванного ДТП автомобилю LADA Granta 219040 государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер 483729.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля LADA Granta 219040 государственный номер 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ТТТ № 7041639512). Срок страхования с 27.07.2023 по 26.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

04.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.07.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

09.07.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20037432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 106 500 рублей, с учетом износа - 101 500 рублей.

15.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 20037432, согласно которому величина УТС составила 20 739 рублей.

17.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче ему направления на СТОА. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.07.2024 уведомила ФИО7 о рассмотрении заявления в течении 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления. 

22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 500 рублей и УТС в размере 20 739 рублей, всего на общую сумму 122 239 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 8693. 

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков в общем размере 286 000 рублей, доплате величины УТС, компенсации расходов проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходов дефектовку в размере 2 500 рублей, выплате неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 82 940 рублей. 

27.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №20037432, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 146 600 рублей, с учетом износа - 140 300 рублей. 

29.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 20037432, согласно которому величина УТС составила 29 975 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.09.2024 уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 38 800 рублей, величины УТС в размере 9 236 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 135,84 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9 797 рублей.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере 38 800 рублей, УТС в размере 9 236 рублей, всего в общем размере 48 036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 938692.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 18 387 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 939162, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 748 рублей.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 9 797 рублей, что подтверждается платежным поручением № 938736.

26,08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную досудебную претензию, 06.09.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 800руб., УТС - 9 236руб., расходы по экспертизе - 9 797руб. и неустойку в размере 18 387руб. 84 коп.

05.11.2024 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному о возмещении вышеуказанных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 734).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24.11.2024 № У-24-113954 3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 562 рубля, с учетом износа - 139 000 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 856 900 рублей, полная гибель не наступила.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 140 300 рублей (101 500 рублей +38 800 рублей).

09 декабря 2024года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам рассмотрения обращения решил: «В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию Экспертный центр Содействие ИП ФИО9.

Согласно исследования эксперта № 312-07/24 (Акт экспертного исследования) от 19 августа 2024года Экспертный центр Содействие ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта КТС LADA Granta 219040 государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2024г., по состоянию на момент происшествия, составляет 387 500 (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Заключение Экспертный центр Содействие ИП ФИО9 суд считает возможным положить в основу решения, поскольку выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

К заключениям ООО «Фаворит», ООО «ВОСМ» от 24.11.2024 № У-24-113954 3020-005 суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 248 000 рублей (387 500 руб. – 139 500 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 248 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2024, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом 286000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 42дня (с 25.07.2024 по 05.09.2024) = 120 120рублей - 18 387рублей 84копейки (выплаченная неустойка в добровольном порядке) = 101 732 (Сто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 16 копеек. 248 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 136дней (с 07.09.2024 по 21.01.2025) = 337 280 (Триста тридцать семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.07.2024 по 05.09.2024 в размере 101 732 руб. 16 коп. и неустойки за период с 07.09.2024 по 21.01.2025 в размере 337 280 руб. и штрафа в размере 70 150 рублей(140 300:2).

При этом размер неустойки в общей сумме превышает 400 000 руб. в ходе рассмотрения ответчика добровольно выплатил 21 135,84 руб. неустойку, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (400 000 -21 135,84) 378 864,16 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы для установления размера убытка в размере 8 203 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 203 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг разбора автомобиля в размере 2 500 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на услуги разбора автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 21 940,28 руб. (от 697 014,16+18 940,28 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) сумму убытки в размере 248 000 руб., неустойку в размере 378 864,16 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 70 150 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 203 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 737 717,16 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот семнадцать рублей шестнадцать копеек). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 07.08.2002г.) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 940,28 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок рублей двадцать восемь копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья

Секретарь