Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекресте пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился за оценкой ущерба в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В дальнейшем исковые требования уменьшены. Истец ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения в которых, в том числе, изложено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в части суммы штрафа.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекресте пр. А. Невского – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, другими доказательствами, из которых следует, что ФИО4 при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4, застрахована в ООО «НСГ– «Росэнерго», полис №

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Стороной истца представлено заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, фары правая/левая автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют повреждения корпуса, уплотнителя, переднего стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, в соответствии с единой методикой 

<

данные изъяты> рубля с учетом износа и 

<

данные изъяты> рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость его ликвидных (годных) остатков – 

<

данные изъяты> рубль. 

Оснований для критической оценки указанного выше заключения, учитывая пояснения эксперта, а также результаты дополнительной судебной экспертизы не имеется. Суд полагает, что названное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

При этом суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, поскольку эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность, заказчиком исследования являлся истец.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей превышает его рыночную стоимость – 

<

данные изъяты> рублей, суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного, страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рубль (стоимость ликвидных остатков транспортного средства). 

В связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика, а также обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной и досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ– «Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович 

Мотивированное решение

Изготовлено 15.04.2019