Дело №1-53/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Уфукова С.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2- ФИО1,

подсудимого- ФИО2,

защитника- адвоката Максимова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 160 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и путем взлома запорного устройства входной двери в деревянный жилой дом, незаконно проник в него в поисках металлических предметов, а именно: ванны с трубой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и дюралюминиевого котла ёмкостью 70 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но не нашел ничего. Затем, продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, ФИО2 путем взлома запорного устройства на входной двери в кирпичный жилой дом, расположенный в том же хозяйстве, пытался проникнуть в него, но не смог взломать запорное устройство и проникнуть в дом, в результате чего не смог довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и причинение Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО2, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 19 часов в 

<

адрес> получил во временное пользование и хранение у своего знакомого Потерпевший №2 сварочный аппарат «Ресанта САИ-160К» стоимостью 3423 рубля, а также не представляющий ценности удлинитель, после чего умышленно, с корыстной целью, имея умысел на их продажу, не возвратил их Потерпевший №2, а продал Свидетель №7, распорядившись полученными от Свидетель №7 денежными средствами по своему усмотрению, тем самым умышленно совершил хищение чужого имущества путем растраты, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в помещение лачуги, откуда для последующего хищения вынес один алюминиевый бачок емкостью 30 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дюралюминиевый котел емкостью 70 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дюралюминиевый котел емкостью 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чугун емкостью 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, санки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а затем, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда вынес одну курицу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в не представляющим ценности мешке, тем самым намереваясь причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления Свидетель №3, не смог довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершения преступлений признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний следует, что он сожительствует с Свидетель №1 у неё дома в 

<

адрес>, вместе с ними проживает её отец- Свидетель №6 В 

<

адрес> имеется хозяйство, которое принадлежало его дедушке. Это хозяйство в настоящее время принадлежит его дяде- Потерпевший №1, который там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в данное хозяйство, чтобы найти и забрать оттуда части самогонного аппарата, вспомнил, что ранее самогонный аппарат, состоящий из ванны, котла и бачка, имелся у дедушки. Около 15 часов на автомобиле такси он поехал в д.Айгиши. Приехав к хозяйству дяди, он перелез через забор, так как ворота были закрыты. Находясь во дворе, он решил посмотреть части самогонного аппарата в сенях старого дома. Время тогда было около 16 часов. Дверь сеней была заперта на навесной замок. Тогда принесенным с собой металлическим гвоздодером он выдернул замок га двери и прошел в сени. Не найдя никаких предметов от самогонного аппарата, он вышел обратно. Затем в поисках он подошел ко входной двери кирпичного дома, хотел открыть замок тем же гвоздодером, но у него ничего не получалось и, так как его ждал автомобиль, было мало времени, решил прекратить поиски, перелез обратно через забор и на той же машине уехал. Потерпевший №2- жителя 

<

адрес> он знает давно, знает, что Потерпевший №2 сварщик. Примерно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он пошел к Потерпевший №2, чтобы спросить у него во временное пользование на 2-3 дня сварочный аппарат. Потерпевший №2 согласился одолжить и около 19 часов из своего дома вынес щиток электросварщика. Затем они пошли на квартиру тети Потерпевший №2, откуда Потерпевший №2 дал ему сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и удлинитель. Спустя 2-3 дня ему понадобились деньги и он решил продать этот сварочный аппарат. Продать сварочный аппарат он попросил Свидетель №6, сказал, что сварочный аппарат его. Тогда Свидетель №6 помог ему продать сварочный аппарат и удлинитель к нему Свидетель №7 за 

<

данные изъяты> рублей. После этого он несколько раз приходил к Потерпевший №2 пообщаться, и когда тот спрашивал о сварочном аппарате, говорил, что вернет сварочный аппарат. Защитный щиток электросварщика лежал в хозяйстве его сожительницы, продавать его он не собирался, хотел вернуть. Со стоимостью сварочного аппарата в размере 

<

данные изъяты> рублей он согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему захотелось сварить самогон и он решил съездить в хозяйство своего дяди в 

<

адрес>, чтобы похитить части самогонного аппарата. Отвезти его он попросил проживающего недалеко от Свидетель №1- Свидетель №5, у которого имеется легковой автомобиль, сказал, что хочет привезти котел из хозяйства своего дедушки, договорился, что тот отвезет за 200 рублей. С ним за компанию поехали Свидетель №1 и её отец- Свидетель №6 При этом он не говорил им, что хочет украсть оттуда части самогонного аппарата или еще что-то, говорил, что это хозяйство его дедушки и на имущество, находящееся в нем, имеет право. Приехали они к дому около 10 часов 30 минут или 11 часов. Он перелез через забор, открыл изнутри ворота во двор и затем решил зайти и осмотреть лачугу. Дверь лачуги была заперта на навесной замок, он его выдернул принесенным с собой небольшим металлическим гвоздодером и увидел там части самогонного аппарата, это была ванная с трубой и, поскольку они были ветхие, он не стал их брать. Там же он увидел и решил взять чугун, два дюралюминиевых котла, алюминиевый бачок и санки, и вынес их во двор. Потом он зашел в незапертый сарай, где находились куры, решил взять одну курицу на мясо и положил ее в найденный там же мешок, вынес и положил во двор. К этому времени во двор зашли Свидетель №1 и Свидетель №6 После того как он все вынес во двор, услышал со стороны улицы громкие голоса и вышел на улицу, где увидел местную пожилую женщину, которая начала ругаться, спрашивать, что он тут делает. За ней подошел мужчина. Он сказал им, что это хозяйство его дедушки и он договорился с дядей- Потерпевший №1, но она продолжала ругаться и они уехали. Гвоздодер, который он брал, по дороге домой где-то потерял. В протоколе явки с повинной, указывая самогонный аппарат, он имел в виду алюминиевый бачок, который вынес, так как он использовался как часть самогонного аппарата. С суммой материального ущерба он согласен (л.д.38-41, 94-95 т.1, л.д.3-4, 34-36 т.2 ).

Кроме признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 приходится ему племянником. В 

<

адрес> никто не живет, он приезжает туда один раз в неделю, когда приезжает с вахты, но не ночует там. Его отец умер 2 года назад, мать умерла раньше. После смерти отца наследство по закону он оформил на себя. После смерти его отца он не видел, чтобы ФИО2 приходил к ним, ФИО2 никакого отношения к наследству не имеет. В хозяйстве под одним номером два дома: один старый деревянный, а другой новый кирпичный. Он пользуется кирпичным домом. В кирпичном доме они начали жить 4 года назад, с ДД.ММ.ГГГГ отец там тоже жил, с ДД.ММ.ГГГГ они деревянным домом не пользовались. В деревянном доме были старые вещи: кровать, диван, матрац. После переезда в новый дом он повесил на двери старого деревянного дома замок, и туда никто не заходил. В деревянном доме можно жить, но отопление в ДД.ММ.ГГГГ в нем он отключил. Жить в деревянном доме он не собирается, в будущем планирует его разобрать. В ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте на Севере, когда к нему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что около его дома увидели неизвестную машину, что ничего не брали, а лишь сломали висячий замок на двери старого дома. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, на дверь старого деревянного дома он повесил новый висячий замок. Замок на двери лачуги тогда был целым. В старый деревянный дом он тогда заходил, но там нечего брать, никаких следов там не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Севера с вахты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что около его дома по адресу: 

<

адрес> стояла неизвестная машина, и там были несколько молодых ребят, что у одного из них в руках монтировка, что не знает зачем они приехали. Примерно через 30-40 минут из 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>, вызвал сотрудников полиции. Из дома вроде ничего не пропало. Хотели украсть из лачуги алюминиевый бачок емкостью 30 литров, дюралюминиевый котел емкостью 20 литров, чугун емкостью 10 литров, которые достались от родителей, детские санки, которые он привозил, дюралюминиевый котел емкостью 70 литров, находившийся в бане, которые для него никакой ценности не имеют. Лачуга и баня в хозяйстве находятся под одной крышей, дверь в баню не запиралась. ФИО2 попросил у него прощения, ФИО2 он прощает, желает, чтобы по покушениям на кражу его имущества дело прекратили в связи с примирением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что за его домом в 

<

адрес> присматривали проживающие рядом Свидетель №3 и Свидетель №4, в хозяйстве он держит 7 кур и петуха. В хозяйстве всё закрывается на замки, все постройки, запасные ключи находятся у Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили Свидетель №3 и сообщили, что около его дома заметили легковой автомобиль, что после того как автомобиль уехал, на снегу в хозяйстве они заметили следы обуви и сломанные замки в старый и новый дом, но на новом доме замок не смогли открыть. Примерно через неделю он приехал, поменял замок на старом доме, но в полицию о случившемся сообщать не стал. У него в хозяйстве имеются части самогонного аппарата: ванна с продетой через неё металлической трубой, для самогоноварения его родители также использовали дюралюминиевый 70 литровый котел, который ФИО2 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ. Котел он оценивает на 

<

данные изъяты> рублей, а ванну с продетой трубой на 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 А. мог причинить ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Чугун 10 литровый он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, 20 литровый дюралюминиевый котел оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевый 20 литровый бачок оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, детские санки оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, курицу- в 500 рублей, мешок ценности не представляет. В результате кражи ФИО2 мог бы причинить ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-74 т.1, л.д. 20-21 т.2).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания как правдивые и дополнительно показал, что самогонный аппарат находился в лачуге. В ДД.ММ.ГГГГ замок на двери дощатых сеней нового кирпичного дома не смогли сломать, замок был крепкий, была лишь попытка взлома, на замке были видны царапины, но сам замок был целым. ДД.ММ.ГГГГ был сломан навесной замок на двери лачуги. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2, который попросил у него сварочный аппарат на 1-2 дня, чтобы заварить бачок в бане своей сожительницы в 

<

адрес>. Он дал ему из дома защитный сварочный щиток, а затем они пошли в квартиру его тети- ФИО1 и он отдал ФИО2 сварочный аппарат «Ресанта» в коробке и удлинитель длиной около 10 метров. После этого ФИО2 приходил к нему, говорил, что принесет сварочный аппарат, но не принес. Потом его тетя обратилась по этому поводу в полицию. То, что ФИО2 продал сварочный аппарат, он узнал от сотрудников полиции, а сам ФИО2 об этом ему не говорил. Продавать сварочный аппарат ФИО2 он не разрешал. Этот сварочный аппарат стоимостью больше 

<

данные изъяты> рублей брат для него купил 3-4 года назад на его деньги. На коробке сварочного аппарата была указана цена. Сварочным он мало пользовался. Со стоимостью сварочного аппарата в сумме 

<

данные изъяты> рубля, защитного щитка в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не согласен. Щиток стоит 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что со стоимостью сварочного аппарата в сумме 

<

данные изъяты> рубля, защитного щитка в сумме 

<

данные изъяты> рублей он согласен, удлинитель для него ценности не представляет (л.д.244-245 т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные показания как правдивые.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2- ФИО1 суду показала, что Потерпевший №2 является ей племянником, проживает один, инвалид 3 группы. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру в 

<

адрес> пришел Потерпевший №2 и сказал, что хочет забрать свой сварочный аппарат, который хранил у неё в квартире, что сварочный аппарат на два дня попросил ФИО2 Самого ФИО2 она не видела, но со слов племянника поняла, что он стоит на улице. Сварочный аппарат он купил 5-6 лет назад. Потом она спрашивала у Потерпевший №2, вернул ли ФИО2 сварочный аппарат, но он всегда говорил, что вернет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и потом стало известно, что ФИО2 продал сварочный аппарат.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему домой пришел односельчанин- Свидетель №6 и предложил купить у него сварочный аппарат марки «Ресанта» за 

<

данные изъяты> рублей, говорил, что сварочный аппарат не ворованный, что покупал сам. Судя по чеку сварочный аппарат был куплен 5 лет назад. Он купил сварочный аппарат за 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали сварочный аппарат, сказав, что он был ворованным. Вместе со сварочным аппаратом был удлинитель, щитка сварщика не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вроде ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у дома Потерпевший №1 стоит легковая автомашина. Тогда она не придала этому значения. Потом она ходила к Свидетель №3, которая сказала, что дом Потерпевший №1 взломали. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она увидела перед домом Потерпевший №1 легковую автомашину, ворота хозяйства были открыты. Багажник машины был открыт, около машины стояли санки. Около машины стоял какой-то мужчина и подозрительно смотрел по сторонам, поэтому она позвонила Свидетель №3 Потом она была понятой. Когда она зашла во двор хозяйства Потерпевший №1, то увидела около лачуги котлы, дверь лачуги была взломана. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, автомашины около дома Потерпевший №1 она видела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов (л.д.81-82 т.1).

Свидетель Свидетель №2 данные показания в судебном заседании подтвердила как правдивые.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО2 сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. От него она знает, что его отец родом из 

<

адрес> и при жизни дедушки вместе с ним ездил в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она хотела сварить самогонку, но самогонного аппарата у них дома не было. Тогда ФИО2 предложил съездить в 

<

адрес> за самогонным аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и её отец- Свидетель №6 на автомобиле с Свидетель №5 поехали в 

<

адрес>, около 10 часов 30 минут приехали к дому. С улицы ворота были закрыты и ФИО2 перелез через забор и открыл ворота. Она также зашла во двор с отцом, отец пошел к ФИО2, а она осталась у ворот. Из лачуги ФИО2 вынес два котла, чугунок, бачок, потом достал откуда-то санки и из сарая в мешке вынес курицу. В это время к хозяйству подошли соседи. О том, что ездил в это хозяйство и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей не говорил (л.д.53-54 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ сожитель её дочери Свидетель №1- ФИО2 к ним домой откуда-то привез сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, сказал, что он принадлежит ему. Через 2-3 дня перед его днем рождения ФИО2 предложил ему продать данный сварочный аппарат, найти покупателей. Он согласился, предложил купить Свидетель №7 за 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №7 согласился, сразу дал 

<

данные изъяты> рублей, а на следующий день дал ему 

<

данные изъяты> рублей. Про ФИО2 он знает, что его отец родом из 

<

адрес>, от него знает, что дом в данной деревне дедушка оформил на него. Как-то дома был разговор насчет самогонного аппарата. ФИО2 сообщил, что самогонный аппарат должен быть в хозяйстве его дедушки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил съездить в д.Айгиши за самогонным аппаратом, сам же сходил к односельчанину- Свидетель №5 и договорился по поводу автомобиля. Когда они приехали, ФИО2 первым зашел во двор сбоку через ограду и открыл изнутри ворота. Тогда из дома ФИО2 брал с собой гвоздодер. Спустя несколько минут они с дочерью тоже зашли во двор. ФИО2 гвоздедером сломал пробой на двери лачуги, зашел во внутрь и вынес два котла, чугунок и алюминиевый бачок, сказал, что пригодятся им в хозяйстве. Это они перенесли поближе к воротам. Как и кто взял курицу и санки, он не видел. После этого во двор зашли соседи и начали спрашивать, что они делают в этом домохозяйстве (л.д.18-19 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил съездить вместе с ним на автомобиле в 

<

адрес>, чтобы привезти котел. Поехали они вчетвером: он, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №6 По дороге в д.Айгиши ФИО2 говорил, что у него в 

<

адрес> проживал дед, надо привезти котел оттуда, что является наследником. Когда доехали до дома, сначала ФИО2, затем Свидетель №1 зашли во двор, а он развернулся и ждал их на улице. Через некоторое время Свидетель №1 или ФИО2 вынесли на улицу санки, хотели положить в багажник. Он подумал, что санки им нужны дома. Он открыл багажник. В это время к автомобилю подошла незнакомая женщина, спросила, что он тут делает и зашла во двор. С ней был какой-то дед. Она выгнала со двора ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №6 После этого он привез их в 

<

адрес>, где они остались (л.д.85-86 т.1).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживая в 

<

адрес>, они с мужем- Свидетель №4 присматривают за домом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, когда тот уезжает на работу. Они каждый день ходят туда и дают корм курам. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что у дома Потерпевший №1 стоит легковая машина. После этого она быстро оделась и пошла туда. Она увидела там санки и спросила, зачем они санки вытащили. Она раньше видела эти санки в хозяйстве Потерпевший №1 Потом вышел ФИО2 и сказал ей, что спросил разрешения у Потерпевший №1 Она позвонила Потерпевший №1 и сказала ему, что пришел ФИО2 Она зашла во двор и увидела, как на крыльце дома стоят три человека: женщина, какой-то мужчина с гвоздедером в руках и ФИО2 Они перелезли через забор, так как на снегу были видны следы. На двери кирпичного дома были царапины от гвоздедёра. Дверь дома не была открыта. Дверь лачуги была открыта, замок на двери был выдернут, а в предыдущий день лачуга была закрытой. Муж ей потом сказал, что из лачуги вытащили большой и маленький котел, чугун, алюминиевый бачок. Самогонный аппарат в хозяйстве Потерпевший №1 она не видела. Санки тоже хранились в лачуге.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она по телефону узнала, что у хозяйства Потерпевший №1 стоит легковой автомобиль. Когда она пришла в данное хозяйство, там уже никого не было, а на снегу во дворе были следы обуви и был сломан замок на старом доме, а на новом замок пытались открыть. Об этом она сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что около дома Потерпевший №1 стоит легковой автомобиль. Она знала, что Потерпевший №1 не должен был приехать и пошла посмотреть кто там. Когда она пришла туда, около легкового автомобиля стояли мужчина, санки. Во дворе она увидела ФИО2- племянника Потерпевший №1, женщину и мужчину с гвоздедером в руке. ФИО2 сказал, что созванивался с Потерпевший №1 Она стала требовать, чтобы они ушли. Затем они вынули из багажника автомобиля санки, сели в автомобиль и уехали. Затем они с мужем осмотрели двор и увидели, что около сарая лежит мешок, внутри которого была одна курица, у лачуги стояли 70 литровый и 20 литровый котлы, чугун 10 литровый, алюминиевый бачок 30 литровый, вынесенные из лачуги. Замок навесной на лачуге был сломан. Об этом по телефону она сообщила Потерпевший №1 и он приехал (л.д.83-84 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердила как правдивые.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что они с женой- Свидетель №3 присматривают за хозяйством Потерпевший №1 В хозяйстве старый деревянный дом и новый кирпичный дом, оба дома были закрыты на замки. В ДД.ММ.ГГГГ его жена пошла к дому Потерпевший №1, а после нее туда пришел и он. Придя туда он увидел, что во дворе стоят два котла, чугун. Замки дома были сломаны еще в декабре. Сломали замок и старого и нового дома, но тогда ничего не забрали, в новый дом не смогли попасть, сломали только замок наружной двери. Когда он пришел, то увидел, что дверь поцарапана. В январе 2019 года около дома Потерпевший №1 он видел легковой автомобиль, багажник автомобиля был открыт, около машины стояли детские санки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой находились дома, Свидетель №2 им сообщила, что около хозяйства Потерпевший №1 стоит легковой автомобиль. Позже он сходил в хозяйство Потерпевший №1 и обнаружил, что на старом доме сломан замок, а во дворе на снегу имеются следы обуви. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов его жене позвонила Свидетель №2 и сообщила, что около хозяйства Потерпевший №1 снова стоит легковой автомобиль. Когда они пришли, он увидел ФИО2, женщину и мужчину. Во дворе стояли два котла, чугун, санки, бачок, лежал мешок с курицей. Было видно, что их приготовили, чтобы забрать. Его жена начала ругаться с ФИО2 и те уехали (л.д.128-129 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания как правдивые.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> на автомобиле неизвестные люди приехали с монтировками и хотели зайти в дом (л.д.4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» принято письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в его хозяйство по адресу: 

<

адрес> и сломали замки от старого и нового дома, но ничего не украли, также проникших в его хозяйство ДД.ММ.ГГГГ и пытавшихся украсть два чугунных котла, санки, курицу (л.д.15 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что во дворе стоят чугунный 10 литровый котел, два дюралюминиевых котла емкостью 20 и 70 литров, детские санки, алюминиевый бачок емкостью 30 литров, на заборе у сарая висит мешок, в сарае имеются куры, навесной замок с двери лачуги висит открытым, на двери в сени кирпичного дома имеются следы взлома. С мест осмотра также изъяты два навесных замка (л.д.5-7, 8-12 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности корпуса навесных замков имеются динамические следы, образованные путем воздействия тупого твердого предмета на корпус замков (л.д.44-46 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ФИО2 принята явка с повинной, в котором он указал, что сегодня около 11 часов он вместе с Свидетель №1 и ее отцом- Свидетель №6 на такси поехал в 

<

адрес> в дом своего дяди- Потерпевший №1, чтобы увезти самогонный аппарат. Во двор он залез через забор, гвоздодером сломал дверь лачуги и вынес оттуда два котла, самогонный аппарат и санки, взял курицу и положил в мешок, хотел все увезти домой, но пришла соседка и начала ругаться, и они все бросили и уехали. Знает, что совершил преступление, в чем раскаивается (л.д.19 т.1).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на такси в 

<

адрес> в дом своего дяди Потерпевший №1 и сломал замки от дверей, так как хотел забрать самогонный аппарат, но не нашел его (л.д.24 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в хозяйстве Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>, также находятся дюралюминиевый котел емкостью 70 литров, жестяная ванна с продетой через нее вдоль металлической трубой, которые со слов Потерпевший №1 использовались его родителями (л.д.23-25 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от Потерпевший №2 принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в середине ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием, забрал сварочный аппарат 

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, сварочную маску черного цвета, удлинитель черного цвета, сказав, что принесет через два дня и не принес, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.181 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> изъята сварочная маска черного цвета с держателем серого цвета Участвовавший при осмотре ФИО2. пояснил, что сварочную маску он взял у Потерпевший №2 (л.д.186-188 т.1).

Как следует из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома Свидетель №7 по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят в заводской коробке сварочный аппарат «Ресанта САИ-160К» с паспортом, силовым кабелем и удлинителем черного цвета (л.д.189-193 т.1).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость принадлежащих Потерпевший №2 защитного щитка для электросварщика составляет 

<

данные изъяты> рублей, сварочного аппарата «Ресанта САИ-160К» 

<

данные изъяты> рубля (л.д.214-218, 222-227 т.1). 

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Деревянный дом, в которую ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, имел закрываемую на замок входную дверь, в ней находились вещи. Тот факт, что в момент незаконного проникновения в доме никто не проживал не свидетельствует о том, что на это время дом поменял свое назначение как жилого, утратил свой статус жилого дома.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершенном с незаконным проникновением в жилище, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; растрате имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по факту растраты имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст.160 ч.1 УК РФ как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Потерпевший Потерпевший №1 просит уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, является тяжким преступлением и не может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

От подсудимого ФИО2 заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ суду не поступало.

По смыслу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень общественной опасности и характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить к подсудимому меры государственного принуждения путем назначения наказания, и не усматривает оснований для прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к тяжкому преступлению, преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал предъявленное ему обвинение. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 160 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 160 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 160 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источников дохода, что может поставить его в тяжелое материальное положение, и не может исполнить наказание. Также суд считает возможным исправление подсудимого без назначения по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, преступления совершил при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 160 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

- по ст.160 ч.1 УК РФ (по факту растраты имущества Потерпевший №2)- в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б»УК РФ (по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, задержав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять со дня провозглашения приговора- с 16 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) ФИО2 

<

данные изъяты> время содержания его под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ-160К», удлинитель, щиток электросварщика- вернуть потерпевшему Потерпевший №2, два навесных замка- вернуть потерпевшему Потерпевший №1, курицу, мешок, алюминиевый бачок, два котла, чугун, санки, ванну с продетой трубой- оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменен, постановлено назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.