КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а-38630/2025

(2а-1358/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохов Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к административному ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в Центральный районный суд ............ с административным исковым заявлением об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............,, согласно межевому плану от .........., выполненному кадастровым инженером ...........1 и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью 2237 кв.м; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1862 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по ............. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию, указывает административный истец, он обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ........ в соответствии с установленными ограждениями по фактическому пользованию, и обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером ......... Однако, органом кадастрового учета было отказано о внесении соответствующих изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером .........

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года административное исковое заявление ...........2 к административному ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости - удовлетворено.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ............, согласно межевому плану от .........., выполненному кадастровым инженером ...........1 (номер квалификационного аттестата ........) и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью 2237 кв.м.

Обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером ........, расположенного по ............, и выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 2237 кв.м.

В апелляционной жалобе администрации МО городской округ г-к Сочи выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ...........5 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2016 года участвовали: представитель заинтересованного лица администрации ............ – ...........6, иные лица, участвующие в деле не явились, при этом, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду убедиться в получении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, участвующим в деле в качестве административного ответчика, судебного извещения или вызова о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 февраля 2016 года, так как судебная повестка административному ответчику направлена по адресу ............, однако согласно материалам дела и общедоступной информации из сети «Интернет» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю находится по адресу: .............

Вынося решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью I статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) установлено, что в случаях, установленных данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта I статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в силу положений частей 11, 12 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование границ земельного участка должно осуществляться с лицами, являющимися правообладателями смежных земельных участков на дату проведения согласования.

Однако, вопрос об установлении смежных землепользователей и соблюдении процедуры согласования по смежным границам участков, в судебном заседании не разрешался, правообладатели смежных земельных участков, права которых могут быть затронуты при проведении межевания спорного земельного участка, в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

Также, вопрос о наличии объектов недвижимого имущества на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора, принадлежащего иным лицам, чьи права могут быть затронуты, судом первой инстанции не исследовался.

Оценка представленным доказательствам, в частности представленному в материалы дела межевому плану, на предмет его соответствия установленным градостроительным регламентам, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации и т.д., не давалась.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, вопросы с точки зрения землеустроительных норм, возможности исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ, а также площади земельного участка и формировании земельного участка в предлагаемых на утверждение административным истцом границах, обоснованность местоположения уточненных границ земельного участка, правильности определения местоположения координат существующих характерных точек границ (межевых знаков) земельного участка, соответствия данным координатам существующего бетонного забора, а также определения новых координат спорных границ, образованного в результате радела из первоначального земельного участка, требовали специальных познаний, однако на обсуждение сторон поставлены не были.

Кроме того, согласно статье 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В данном случае, заявленные требования, свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, вытекающем из земельных правоотношений, поскольку при проверке обоснованности отказа в учете изменений объекта подлежит выяснению вопрос о наличии у административного истца права на земельный участок в испрашиваемой площади.

Ввиду данных обстоятельств, требования административного истца, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не был лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежащую правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, а также разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........2 к административному ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд