Приговор

Именем Российской Федерации 

п. Нижняя Пойма 26 сентября 2018 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимого, защитника Королевой О.Н. представившей удостоверение № 1941 и ордер № 140, при секретаре Кириенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

в феврале 2018 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, ФИО5, находясь в помещении своей летней кухни расположенной по 

<

адрес> с отопительной печи снял её составляющие части, после чего совместно со своей сожительницей ФИО1 печное имущество продал ФИО2 27 июля 2018 года ФИО5, обнаружив, что стекла окна его летней кухни разбиты, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, с целью быстрейшего реагирования сотрудников полиции, решил обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о проникновении в помещение летней кухни и о хищении печного имущества, которое ранее продал ФИО2 После этого, продолжая свои действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, 27 июля 2018 года в 15 часов сожительница ФИО5 – ФИО1 по просьбе ФИО5, находясь в помещении летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Нижнеингашскому району, и сообщила о повреждении стекол в окнах помещения летней кухни по вышеуказанному адресу. После этого, продолжая свои действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, 27 июля 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО5, находясь в кабинете № 2 ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, расположенном 

<

адрес>, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25 июля 2018 года по 27 июля 2018 года незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 2600 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зная, что данное имущество никто не похищал, так как ранее данное имущество разобрал и совместно с ФИО1 продал ФИО2 Заявление о преступлении у ФИО5 принял сотрудник ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3 По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что в феврале 2018 года ФИО5 снял печное имущество со своей отопительной печи, расположенной 

<

адрес>, которое впоследствии продал совместно с ФИО1 ФИО2 Вследствие чего 29 июля 2018 года по факту кражи имущества из помещения летней кухни, принадлежащей ФИО5, о/у ОУР ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО5 нарушил нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения. Действия ФИО5 могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, а также отвлекли силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с реальными преступлениями.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся, и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 94-95.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о личности л.д. 88-103.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется; смягчают наказание признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; явка с повинной л.д. 27; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает и полагает исправление ФИО5 возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. При этом, по смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период работы на предварительном следствии по назначению - на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета л.д. 113-114.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. 

Судья