УИД: 68RS0004-01-2024-004157-06

Номер дела № 33-234/2026 (33-4072/2025)

Судья: Калугина И.А.(№2-440/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО10, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2023 на ФИО3, ФИО5, ФИО10 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №№ *** по *** с территории принадлежащего каждому из них на праве собственности земельного участка, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

Кроме того, возложена обязанность на ФИО5, ФИО3, ФИО10 по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №№ *** по *** со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению.

ФИО3 обязанность по предотвращению возможности стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: ***, исполнила, путем устройства централизованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на ее земельном участке в специально оборудованном месте.

Однако, апелляционное определение Тамбовского областного суда в части устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №№ *** и №№ *** по *** *** *** со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению, истцы исполнить не могут по независящим от них причинам.

Как стало известно после обращения в компетентные органы вдоль дороги общего пользования, на которой необходимо произвести устройство водоотведения поверхностных вод с территории общего пользования проходит действующий подземный газопровод. Ширина охранной зоны газопровода составляет 2 метра от газопровода в каждую сторону. Следовательно, при наличии подземного газопровода невозможно выполнить работы без учета установленных законом требований и согласования с уполномоченными службами.

Возложенная судом обязанность по устройству водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению, не исполнима, так как применение общего понятия по разработанному проектному решению может трактоваться каждым должником по-разному, поскольку не имеет конкретности для его исполнения отдельно каждым должником.

Кроме того возложенная на физических лиц обязанность по устройству организации водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования, как стало известно после обращения в муниципальные и государственные органы, не исполнима, поскольку данные физические лица не уполномочены на осуществление данных действий и не являются законными обладателями земельного участка, который им ни на каком-либо праве не предоставлен. Все производимые действия со стороны ФИО3 и ФИО5 и Н.И. будут носить самовольный характер, несмотря на возложенную на них обязанность по организации устройства по водоотведению.

После полученных от государственных органов ответов и учитывая факт отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО1 к администрации г. Тамбова о возложении на администрацию города обязанности по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования, отсутствует со стороны истцов по настоящему делу возможность исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.09.2025 произведена замена истца ФИО10, умершего ***, на его правопреемника – ФИО4

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО13 о прекращении обязательств в связи с невозможностью их исполнения и прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что исполнение судебного акта в части устройства истцами водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению неисполнимо, поскольку разработка проектного решения не может быть осуществлена, так как проектная организация сообщила об отсутствии такой возможности.

Настаивает на том, что материалами дела подтверждено наличие объективных, независящих от истцов обстоятельств, которые не позволяют им исполнить решение суда в полном объеме.

Обращает внимание на то, что истцы предпринимали все необходимые меры для исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в органы местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 и ее представитель просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу №2-5/2018 постановлено устранить препятствия ФИО2, ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** *** со стороны ФИО11, обязав ФИО11 произвести устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений *** и ***, *** по *** *** № 495/17-НК ООО «АРХГРАДО», являющемся приложением к заключению эксперта № 324с-17 от 16.11.2017 ООО «Тамбов-Альянс».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2023 решение суда от 11.01.2028 отменено, принято новое решение, которым на ФИО5 возложена предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №*** по *** *** с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** *** путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

На ФИО3 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №*** по *** с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

На ФИО10 возложена обязанность предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №*** по *** с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** путем устройства организованного водоотвода дождевых и талых вод со всех скатов строений, расположенных на данном земельном участке в специально оборудованном месте на этом же участке по разработанному проектному решению.

На ФИО5, ФИО3, ФИО10 возложена обязанность по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №*** по *** со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО11, администрации г.Тамбова отказано (л.д. 64-75 т.1).

На основании вышеуказанного апелляционного определения 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФСС по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства ***-ИП - в отношении ФИО10, ***-ИП – в отношении ФИО3, ***-ИП – в отношении ФИО5, предмет исполнения: обязать предотвратить возможность стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования в границах домовладений №***. Возложить обязанность по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод с рельефа местности территории общего пользования в границах домовладений №*** со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению (л.д.188-189, т.1).

Указанные исполнительные производства, согласно сообщения судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 02.09.2025 находятся на исполнении (л.д. 4-5 т.2).

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, районный суд исходил из того, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных на них обязанностей вступившим в законную силу судебным постановлением истцами не представлено, в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом также было установлено, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по устройству организованного водоотвода дождевых и талых вод суду не представлено. Вопреки доводам жалобы и пояснениям ответчика в судебном заседании, судом не возложена обязанность на ответчика организовать отвод канализационных вод.

Поскольку доказательств того, что обязательства ФИО3, ФИО5, ФИО10 прекратились невозможностью их исполнения либо надлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные истцами обстоятельства не влекут прекращение обязательства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а связываются ими только необходимостью согласования организации работ с органами местного самоуправления и изготовлением проектного решения.

По материалам дела не доказан факт невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнитель решение суда в связи с невозможностью разработать проектное решение не подтвержден имеющими в деле доказательствами. Письменный ответ о невозможности разработать проектное решение в соответствии с апелляционным определением, предусматривающим предотвращение возможности стока дождевых и талых вод на территорию общего пользования путем устройства организованного водостока в централизованную систему водоотведения, судебной коллегией в качестве доказательства невозможности исполнить решение суда не принимается, поскольку апелляционным определением на сторону возложена обязанность организовать водоотведение со сбором воды в специально оборудованном месте согласно разработанному проектному решению. Доказательства невозможности разработки такого проекта в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о принятии всех зависящих от ответчиков мер по исполнению решения суда, обращения в различные инстанции, которые не привели к разрешению ситуации основанием для удовлетворения иска является не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026.