Дело № 2-1834 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 ноября 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 22.06.2017 года между ФИО3 и микрокредитной компанией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 141293 рубля.

В соответствии с п. 2 договора займа № от 22.06.2017 года, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. договора на срок до 22.06.2020 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 119948 рублей, указанные в п. 4 договора.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга, согласно Закона «О потребительском кредите», займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 44,53 % годовых. На день подачи заявления сумма доначисленных процентов составила 3360 рублей.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № 1 к договору займа № от 22.06.2017 года платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

На день подачи заявления в суд пеня равна 4060 рублей.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 

18.07.2017 года оплата 7257 рублей, из которых 1905 рублей – основной долг и 5352 рублей – проценты,

18.08.2017 года оплата 7257 рублей, из которых 1978 рублей – основной долг и 5279 рублей – проценты,

19.09.2017 года оплата 7257 рублей, из которых 2052 рублей – основной долг и 5205 рублей – проценты,

27.10.2017 года оплата 3000 рублей на проценты,

15.11.2017 года оплата 11636 рублей, из которых 4339 рублей - основной долг и 7297 рублей на проценты,

23.01.2018 года оплата 14684 рублей, из которых 4674 рублей основной долг и 10010 рублей на проценты.

Таким образом, на 15.10.2018 года задолженность составила: по основному долгу - 22600 рублей, по процентам за пользование займом – 35456 рублей, доначисленные проценты – 3360 рублей и неустойка за просрочку оплат 4060 рублей.

Пунктом 1.12 договора займа № от 22.06.2017 года предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в связи с чем истец просит вернуть досрочно основной долг ( платежи с 8 по 36) в размере 152386 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.06.2017 года в размере 22600 рублей основного долга за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года, 152386 рублей основного долга досрочно за период с 22.10.2018 года по 22.06.2020 года, проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года - 35456 рублей, доначисленные проценты за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года - 3360 рублей, неустойку за просрочку оплат за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года - 4060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 4 октября 2018 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от 13.06.2018 года, выданной в порядке передоверия с доверенности № от 14.12.2017 года исковые требования ООО МКК «Главкредит» признал частично.

Не оспаривая размер основного долга и начисленных срочных процентов за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года по заключенному между сторонам договору потребительского займа, выразил несогласие с размером предъявленных истцом процентов за период с 22.10.2018 года по 22.06.2020 года в размере 48641 рубль, неустойки за нарушение сроков уплаты займа в размере 4060 рублей и доначисленных процентов в размере 3360 рублей за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года, считая размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустоек до 100 рублей, а также отказать во взыскании процентов за период с 22.10.2018 года по 22.06.2020 года, полагая, что предъявление истцом процентов на будущее время неправомерно.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.06.2017 года между ФИО3 и ООО микрокредитной компанией «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.9-11 ).

Согласно п. 1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 141293 рубля. 

То обстоятельство, что ООО микрокредитной компанией «Главкредит» ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 141293 рубля, подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.06.2017 года на сумму 20000 рублей (л.д.12), заявлением ФИО3 о перечислении займа в погашение кредитов в ООО МКК «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, АО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ОСП по г. Киселевску на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ООО МКК «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля, ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, платежными поручениями ООО МКК «Главкредит» о перечислении денежных средств в погашение указанных кредитов (л.д.32-37), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1. договора на срок до 22.06.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 7257 рублей в период с 22.07.2017 года по 22.06. 2020 года, последний платеж составляет7246 рублей. (л.д.11) 

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 22 июня 2017 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.6) и ответчиком не оспаривается, поскольку последний платеж внесен им 23 января 2018 года.

Судебным приказом № от 20.08.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района с должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 22.06.2017 года в размере 212504 рубля. (л.д.22) На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 12.09.2018 года судебный приказ был отменен (л.д.23).

Истцом на 15.10.2018 года предъявлена сумма задолженности по договору займа: по основному долгу - 22600 рублей за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года, досрочному основному долгу - 103745 рублей за период с 22.10.2018 года по 22.06.2020 года, процентам за пользование займом за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года – 35456 рублей, процентам за пользование займом за период с 22.10.2018 года по 22.06.2020 года – 48641 рубль, доначисленным процентам – 3360 рублей и неустойке за просрочку оплат 4060 рублей за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам на 15.10.2018 года, признает данный расчет правильным. Поскольку ответчик ФИО3 нарушил условия договора займа и не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные в договоре и допустил просрочку платежей свыше 60 дней в течение последних 180 дней суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания просроченного основного долга 22600 рублей и 103745 рублей основного долга, подлежащего досрочному возврату.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 43196 рублей. Вместе с тем в досрочном взыскании процентов за пользованием займом за период с 22 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 40901 рубль должно быть отказано, поскольку ни договором займа, ни законом не предусмотрена досрочная выплата процентов за пользование займом в указанном периоде, который еще не наступил. Вместе с тем кредитор не лишен права требовать в дальнейшем с должника оплаты процентов за фактическое пользование займом до дня его возврата.

Пунктом 12 договора займа № от 22.06.2017 года за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами, установлены проценты в размере 0,12 % от суммы займа в день и установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 3360 рублей за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,12 % процентов от суммы займа в день за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года.

При этом истец одновременно начислил за тот же период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года неустойку в сумме 4060 рублей за просрочку платежей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доначисленных процентов за период с 22.02.2018 года по 15.10.2018 года в сумме 3360 рублей, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 4060 рублей.

Ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой, которую считает явно завышенной, просил суд снизить ее размер до 100 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 4060 рублей, суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов в общей сумме 65796 рублей (22600+43196), учитывая длительный период нарушения ответчиком с января 2018 года сроков внесения платежей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 ненадлежаще исполнял условия договора займа № от 22.06.2017 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, до настоящего времени задолженность не погасил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу - 22600 рублей и 103745 рублей, по процентам за пользование займом - 43196 рублей, и неустойку за просрочку оплат 4060 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 5.10.2018 года (л.д.5) и № от 19.06. 2018 года ( л.д.14). 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4672 рубля 02 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (173601 -100000)*2% +3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 22 июня 2017 года в размере 22600 рублей основного долга за период с 22 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года, 103745 рублей основного долга досрочно за период с 22 октября 2018 года по 22 июня 2020 года, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года - 43196 рублей, неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 4060 рублей, всего – 173601 (Сто семьдесят три тысячи шестьсот один) рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО3 процентов за период с 22 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 40901 рубль, доначисленных процентов в размере 3360 рублей за период с 22 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 28 ноября 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.