Дело №

УИД: 48RS0№-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретарях Веревкиной О.П., Котовой Е.А, Амплеевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Трушкина Ю.М., Лазарева Д.А., Тетерева А.С., Маслова А.Н.,

защитников Дементьевой Е.С., Фролова А.К.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Чаплыгине Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 марта 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 Н.В., умышленно, с целью убийства последней, обвязал вокруг ее шеи в верхней трети шпагат и произвел сдавливание, в результате чего, потерпевшей было причинено телесное повреждение - на коже в верхней трети шеи прижизненная, одиночная, замкнутая, неравномерно вдавленная, косовосходящая снизу вверх и спереди назад, справа налево странгуляционная борозда, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, произвел не менее 3-х травматических воздействий ножом в область переднебоковой поверхности шеи слева, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: резаную, щелевидно-линейную рану на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся на переднебоковой поверхности левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате полученных повреждений, ФИО4 Н.В. скончалась на месте происшествия. 

Смерть ФИО4 Н.В. наступила в результате резаного ранения на переднебоковой поверхности шеи слева, в состав которого входили повреждения: щелевидно-линейную рана на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся на переднебоковой поверхности левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, осложнившегося острой кровопотерей. 

Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 Н.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве потерпевшей ФИО4 Н.В. признал, однако в части мотива, способа, механизма, места и времени совершения умышленного причинения смерти ФИО4 Н.В. показал, что события происходящего он плохо помнит, ввиду нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и точно описать данные события он не может, показав следующее, что он работает охранником в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. График работы 3 дня работает и находится на объекте, 3 дня отдыхает. В свободное время он подрабатывает, оказывает помощь в проведении строительных работ. 

24.03.2023 он после смены пришел домой, помыл посуду, потом сходил с «Совкомбанк» оплатил кредит, пришел домой, по дороге купил бутылку пива и рыбы путасу вяленную. Примерно в 14 часов к нему в гости пришел Свидетель №17, с которым они выпили бутылку водки емкостью 0,25 литра. Потом ФИО26 ушел. Он выпил пива, и лег спать. 

25.03.2023 утром проснулся, примерно в 09 часов 30 минут, сходил к ребятам, которым сдает гараж во дворе дома, взял у них деньги за свет. Потом он пошел платить за свет. Оплатив за свет, вернулся домой. Затем пошел в магазин «Для Вас», купил мешок зерна «рожь» и привез мешок на тачке домой. Примерно после обеда к нему в гости приехал его друг Свидетель №3, который взял у него мешок ржи и уехал. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, купил корм для кота. 

Потом пришел домой. К нему до обеда в этот день в гости приходили Свидетель №14, Свидетель №7, ФИО26 С.П., с которыми он распивал спиртные напитки. После обеда Свидетель №14, Свидетель №7, ФИО26 С.П. ушли, а ближе к вечеру к нему в гости пришел Свидетель №12 с которым они выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую он принес с собой, сидели они за столом в большой комнате, после чего выпили еще одну бутылку водки, которая была в доме ФИО1 Они просидели несколько часов, после чего Свидетель №12 ушел к себе домой, около 19-20 часов, точно не помнит. Он остался дома один, смотрел телевизор, а затем уснул.

Он не может вспомнить, что ночью разговаривал по телефону с ФИО4 Н.В., также суду показал, что 25 марта 2023 до утра 26 марта 2023 ФИО4 Н.В. в его доме не было. ФИО4 Н.В. приехала к нему домой утром 26 марта 2023 и привезла с собой бутылку самогона. Он сели за стол и выпили, что потом произошло он не помнит. Однако каких – либо других лиц в доме не было. Затем он пришел в себя и увидел, что за столом в кресле сидит ФИО4 Н.В. у которой на шее была резаная рана, а на полу рядом с креслом была кровь. Он понял, что ФИО4 Н.В. мертвая, он испугался и предположил, что убийство ФИО4 Н.В. совершил он, потому что в доме кроме него никого не было. В тот момент он был с сильного похмелья и плохо соображал. Он стал звонить своим детям, чтобы спросить совета, как быть в такой ситуации. Кроме того, он позвонил своему другу Свидетель №3, что точно он сказал Свидетель №3 он не помнит, возможно поделился своими предположениями, что он убил ФИО4 Н.В. Свидетель №3 предложил ему позвонить в «112», что он сказал оператору, не помнит. Потом он налил еще спиртное, выпил и стал ждать полицейских. Ножа по близости от трупа он не видел, но на месте ли находятся его ножи, он не проверял, пояснить не может. После указанных им звонков он из дома не выходил и ждал полицию. После приезда сотрудников полиции его сразу отвезли в отдел полиции, там он находился вплоть до процессуального задержания. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО1 данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им действий в период времени с утра 25.03.2023 до утра 26.03.2023, а также нахождение в его доме в указанный период времени ФИО4 Н.В., его дальнейших действий с момента приезда к нему домой 26.03.2023 ФИО4 Н.В. и до момента совершения первого звонка по телефону Свидетель №3 его показания оглашены в судебном заседании из которых следует, что он работает в ООО ЧОП «Партнер». Спиртные напитки он употребляет по мере возможности. Когда он находится на работе, он спиртное не употребляет, в свободное от работы время употребляет спиртное. В запой он не уходит, пиво может каждый день употреблять, крепкие спиртные напитки может употребить по настроению. Похмельного синдрома у него нет. Наркотические средства он не употребляет. ФИО4 Н.В. ему знакома, он ее знает примерно с 1999 - 2000 года. Отношения у них дружеские, она неоднократно приходила к нему в гости, также он к ней неоднократно приходил в гости. У него с ней были интимные отношения. Охарактеризовать ФИО4 Н.В. может с разных сторон, как с положительной, так и отрицательной. Положительное это то, что она была не жадная, могла дать денежные средства в долг. Отрицательная черта - она много употребляла алкоголя. Он приехал с работы 24.03.2023 примерно в 07 часов 30 минут, пришел домой, помыл посуду, потом сходил с «Совкомбанк» оплатил кредит, пришел домой, по дороге купил бутылку пива и рыбы путасу вяленную. Примерно в 14 часов к нему в гости пришел Свидетель №17, с которым они выпили бутылку водки емкостью 0,25 литра. Потом ФИО26 ушел. Он выпил пива, включил планшет, и слушал аудиокнигу. Под книгу он лег спать. 25.03.2023 утром проснулся, примерно в 09 часов 30 минут, сходил к ребятам, которым сдает гараж во дворе дома, взял у них деньги за свет. Потом он пошел платить за свет. Оплатив за свет, вернулся домой. Затем пошел в магазин «Для Вас», купил мешок зерна «рожь» и привез мешок на тачке домой. Примерно после обеда к нему в гости приехал его друг Свидетель №3, который взял у него мешок ржи и уехал. Далее он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, купил корм для кота. Вечером в темное время суток к нему домой пришла ФИО4 Н.В., которая принесла бутылку самогона, с которой они совместно стали распивать спиртное. От выпитого он запьянел, дальнейшие события помнит смутно. После того, как он выпил очередную рюмку он пошел в туалет, который располагается у него на улице, во дворе его дома. Когда он возвращался и подошел к входной двери квартиры, он услышал, что ФИО4 Н.В. с кем-то разговаривала по телефону поэтому он в квартиру заходить не стал, лег на лавочке, расположенной в саду, во дворе дома и уснул. Проснулся он утром примерно в 06 часов 30 минут 26.03.2023. На улице уже рассветало. Он зашел в квартиру и увидел, что ФИО4 Н.В. сидела в офисном кресле. Он налил себе самогон в рюмку, выпил и предложил ФИО4 Н.В. также выпить спиртное. Она не ответила. Он обернулся, посмотрел на нее и увидел, что на ее шее была резаная рана, потом на полу рядом с креслом была кровь. Он понял, что ФИО4 Н.В. мертвая, он испугался и предположил, что убийство ФИО4 Н.В. совершил он, потому что в доме кроме него никого не было. В тот момент он был с сильного похмелья и плохо соображал. Он стал звонить своим детям, чтобы спросить совета, как быть в такой ситуации. Кроме того, он позвонил своему другу Свидетель №3, что точно он сказал Свидетель №3 он не помнит, возможно поделился своими предположениями, что он убил ФИО4 Н.В. Свидетель №3 предложил ему позвонить в «112», что он сказал оператору, не помнит. Потом он налил еще спиртное, выпил и стал ждать полицейских. Ножа по близости от трупа он не видел, но на месте ли находятся его ножи, он не проверял, пояснить не может. После указанных им звонков он из дома не выходил и ждал полицию. После приезда сотрудников полиции его сразу отвезли в отдел полиции, там он находился вплоть до процессуального задержания (т.2, л.д.220 – 224);

Как следует из частично оглашенных показаний ФИО1 от 05.04.2023, данные в присутствии защитника, согласно которым ФИО4 Н.В. действительно была у него дома, однако, с учетом материалов, которые были оглашены в судебном заседании при его аресте, не может утверждать, что ФИО4 Н.В. приехала к нему вечером. Он не скрывает от следствия обстоятельства общения с ФИО4 Н.В., однако не может вспомнить ни возможного конфликта с ней, ни обстоятельств получения ею телесных повреждений. Он помнит точно, что в утреннее время 26.03.2023 он зашел в свое жилище и увидел там ФИО4 Н.В., которая была мертва, после чего сообщил об этом своим родственникам, знакомым и в службу спасения (том № 2, л.д.231-235);

Как следует из частично оглашенных показаний ФИО1 от 22.05.2023, данные в присутствии защитника, согласно которым он прослушал аудиозапись телефонного сообщения в систему «112» от 26.03.2023 и показал, что на записи узнал свой голос, прослушанный разговор действительно имел место между ним и диспетчером системы «112» 26.03.2023, когда он позвонил в «112» и просил вызвать скорую и полицию, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 2, л.д.236-238);

Как следует из частично оглашенных показаний ФИО1 от 14.07.2023, данные в присутствии защитника, согласно которым он несмотря на то, что не помнит обстоятельства смерти ФИО4 Н.В. не может указать обстоятельства получения ею телесных повреждений. Будучи частично ознакомленным с материалами уголовного дела, он доверяет результатам расследования и, признавая вину, исходит из того, что в момент получения ФИО4 Н.В. телесных повреждений, повлекших ее смерть, у него дома никого из посторонних лиц не было, другой версии данных событий, кроме установленной следствием, у него нет. На первоначальном этапе расследования он давал показания и попытался вспомнить события 25 и 26 марта 2023 года. Сейчас он понимает, что указал эти события неточно, скорее всего перепутал с другими днями. Фактически он не помнит, с кем общался 25.03.2023, в силу сильного алкогольного опьянения. При этом он не отрицает установленные следствием обстоятельства нахождения у него дома его друзей и соседей, с которыми он употреблял спиртное. Также он не отрицает, что созванивался ночью с ФИО4 Н.В., хотя сам этих звонков не помнить. Также он не может вспомнить момент приезда ФИО4 Н.В. ранним утром 26.03.2023 к нему и обстоятельств общения с ней, скорее всего в это время он был сильно пьян, поскольку смутно помнит, что в какой-то момент обнаружил труп ФИО4 Н.В. и стал звонить своим родственникам и в службу спасения, чтобы сообщить об этом. Что могло послужить причиной его действий, сказать не может. В содеянном раскаивается, желает принести извинения родственникам ФИО4 Н.В. (том №3 л.д.8-12);

Как следует из частично оглашенных показаний ФИО1 от 25.07.2023, данные в присутствии защитника, согласно которым он просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасадной стене магазина «Строймир», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 26.03.202, и показал, что местность, которая попадает в сектор записи данной видеокамеры, ему знакома, это территория возле магазина «Строймир» ИП ФИО2, который расположен рядом с его домом. Также в сектор видеозаписи попадает небольшой участок перед его домом, а именно перед забором фасадной части территории его домовладения. На одном видео зафиксирован автомобиль, который остановился перед его домом, на данном видео он узнал ФИО4 Н.В., которая вышла с переднего сидения указанного автомобиля и направилась в сторону его дома. Узнал ФИО4 Н.В. по своеобразной походке, а также по куртке и кроссовкам светлого цвета. На втором видео зафиксировано, как человек, в котором он узнал себя, вышел на участок местности возле 

<

адрес> и сразу же вернулся назад. Себя он узнал также по походке и принадлежащей ему куртке (том №3 л.д.19-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенную часть показаний подтвердил, также подтвердил свои показания, данные в период судебного следствия, различие в показаниях данные в период предварительного следствия и судебного следствия объяснил тем, что в момент совершения противоправного деяния находился в состоянии сильно алкогольного опьянения, не помнит происходящего. Кроме того показал, что согласен с предъявленными органами предварительного следствия доказательствами, подтверждающие способ, место и время совершения им умышленного причинения смерти ФИО4 Н.В., с предъявленными доказательствами он согласен, но не может вспомнить лично, все обстоятельства совершенного им преступления, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый показал, что плохо помнит все обстоятельства совершенных им действий и точно описать каким способом им были нанесены телесные повреждения ФИО4 Н.В., повлекшие её смерть, место и время совершения умышленного причинения смерти ФИО4 Н.В. он не может, со ссылкой на нахождение в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения суд находит недостоверными и необъективными и рассматривает данные показания, как способ приуменьшения подсудимым своих общественно опасных действий направленных на причинение смерти потерпевшей, поскольку собранными органами предварительного следствия по уголовному делу доказательствами, в совокупности объективно подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Кроме признательный показаний подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО4 Н.В. в части мотива, способа, места и времени совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается добытыми органами предварительного следствия доказательствами. 

В протоколе явки с повинной от 26 марта 2023 года ФИО1 собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном преступлении – о том, что он 26.03.2023 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО4 Н.В., о чем сообщил в службу спасения, в содеянном раскаивается.

Давая показания в суде, подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность явки с повинной и правильность содержащихся в ней сведений.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что он подтвердил факт причинения смерти потерпевшей и свою причастность к наступлению смерти ФИО4 Н.В., однако, давая показания в суде пытался преуменьшить общественную опасность своих действий, ссылаясь на то, что плохо помнит все обстоятельства совершенного преступления и отсутствие умысла на убийство ФИО4 Н.В., в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В части отсутствия умысла на убийство потерпевшей ФИО4 Н.В. суд отвергает показания подсудимого ФИО1, как надуманные, выдвинутые в обоснование занимаемой им позиции по данному уголовному делу, поскольку таковые являются противоречивыми, опровергаются его же объяснениями данными в присутствии ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №11, доставлявшего ФИО1 26.03.2023 в М ОМВД России «Чаплыгинский» из которых «В пути следования, Свидетель №11 спросил у ФИО1, что произошло? - ФИО1 пояснил, что это он убил ФИО4 Н.В. Он спросил: «За что?», ФИО1 ответил: «Приревновал». Из распечаток телефонных переговоров следует, что в ночь с 25.03.2023 по 26.03.2023 потерпевшая ФИО4 Н.В. находилась в 

<

адрес>, так 26.03.2023 в 01 час 09 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок длительностью 240 секунд с абонентского номера ФИО4 Н.В. 26.03.2023 в 01 час 16 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок длительностью 107 секунд с абонентского номера ФИО4 Н.В. 26.03.2023 в 01 час 30 минут с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 59 секунд на абонентский номер ФИО4 Н.В., при этом ФИО4 Н.В. в указанный промежуток времени, в 

<

адрес> находилась с другим мужчиной Свидетель №2 с которым она находилась в близких отношениях, данное обстоятельство стало известно ФИО1 

Суд отвергает выдвинутую подсудимым версию о его непричастности к смерти потерпевшей со ссылкой на нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, и показания ФИО1 данные в период предварительного следствия о событии, предшествующем смерти потерпевшей, как то распитие совместно с ней в период времени с 25 марта 2023 по 26 марта 2023 алкогольных напитков, а затем, его отсутствие в квартире в ночное время 25.03.2023 до утра 26.03.2023, в это период времени он спал на лавочке во дворе дома, а затем когда проснулся и вошел в квартиру обнаружил в квартире потерпевшую ФИО4 Н.В. с перерезанным горлом, как надуманную, выдвинутую в обоснование занимаемой им позиции по данному уголовному делу, поскольку таковая опровергается показаниями свидетелей, распечаткой телефонных переговоров, записями камеры видео наблюдения из которых достоверно установлено, что потерпевшая ФИО4 Н.В. в период времени с 25 марта 2023 года до 06 часов 49 минут 26 марта 2023 года в 

<

адрес> не находилась.

Суд также отвергает показания подсудимого ФИО1, как надуманные, выдвинутые в обоснование занимаемой им позиции по данному уголовному делу, в части отрицания мотива и способа совершения убийства, со ссылкой на нахождении в момент совершения противоправного деяния в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего ФИО1 не может вспомнить за что и каким способом он причинил смерть потерпевшей ФИО4 Н.В. поскольку данные показания являются противоречивыми и опровергаются данными телефонных переговоров ФИО1 с ФИО4 Н.В., которая находилась в ночь с 25.03.2023 по 26.03.2023 с другим мужчиной и данное обстоятельство ему стало известно ночью, а также изъятой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как 26.03.2023 в 06 часов 49 минут ФИО4 Н.В., вышла из автомобиля такси и зашла в дом ФИО1, где они еще употребили спиртное, после чего ФИО1 совершил ее убийство, и уже в 07 часов 16 минут ФИО1 позвонил своему другу Свидетель №3 и пытался сообщить об убийстве ФИО4 Н.В., после чего в 07 часов 18 минут вышел к своему дому на несколько секунд и затем вернулся в дом, при этом каких-либо иных лиц возле дома ФИО1 на видеозаписи зафиксировано не было. Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №16, из которых следует, что ФИО1 первым позвонил и сообщил о том, что убил ФИО4 Н.В. у себя дома, а затем позвонил в систему «112» и сообщил о трупе ФИО4 Н.В., при этом на вопрос диспетчера о причинах смерти последней, пояснил, что «зарезали», данные обстоятельства были известны только ему.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа и оценки в совокупности показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключений экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иных письменных доказательств. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО4 Н.В. познакомились осенью 2022 г. в г.Чаплыгине с этого времени они с ней встречались. Он иногда приезжал к ней в гости в 

<

адрес>. Иногда ФИО4 Н.В. приезжала к нему в гости в 

<

адрес> и оставалась у него с ночевкой. 25.03.2023 примерно в 18 часов 00 минут он пришел на работу. В это время он позвонил ФИО4 Н.В. и сказал, чтобы она приезжала к нему на работу. Она согласилась. Примерно в 18 часов 40 минут ФИО4 Н.В. приехала к нему на такси автомобиля «Жигули», государственный номерной знак он на запомнил, какое именно такси не знает. ФИО4 Н.В. была одета в светлую куртку, синие джинсы, светлые кроссовки, без головного убора. У ФИО4 Н.В. была женская сумочка черного цвета. ФИО4 Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, легкой степени. Далее они сидели с ней в помещении больницы. Примерно в 23 часа 30 минут он позвонил ФИО35, жительнице 

<

адрес>, которая занимается частным извозом и попросил ее, чтобы она забрала от него ФИО4 Н.В. примерно в 06 часов 30 минут. В ночь с 25.03.2023 на 26.03.2023 они были с ФИО4 Н.В. в помещении больницы в 

<

адрес> у него на работе. Они играли в карты, разговаривали, у них был секс. ФИО4 Н.В. ему не говаривала, куда она от него поедет дальше. Также, когда они находились с ней в котельной больницы, он давал ФИО4 Н.В. бутылку водки объемом 0,25 л, которую она пила понемногу весь вечер, пока они общались. Примерно около 2-х часов они заснули в котельной, среди ночи он просыпался, так как смотрел котел, примерно в 06 часов 15 минут он разбудил ФИО4 Н.В., так как за ней должно было приехать такси к 06 часам 30 минутам. Кроме того, ему показалось, что у ФИО4 Н.В. в сумочке была какая-то бутылка, но с чем именно, он не знает, она эту бутылку не доставала и он в сумочку к ней не заглядывал. 26.03.2023 примерно в 06 часов 30 минут к больнице подъехала ФИО35 на машине черного цвета, марку автомобиля он не знает, которая забрала от него ФИО4 Н.В. и повезла ее в 

<

адрес>. Больше с ФИО4 Н.В. он не созванивался. ФИО4 Н.В. уехала от него, но какого-либо спиртного у нее при себе не было, он ей спиртное никакое не давал. 26.03.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 Н.В. убили. При каких обстоятельствах, ему не известно. Еще раз хочет пояснить, что примерно с 18 часов 40 минут 25.03.2023 до 06 часов 30 минут 26.03.2023 ФИО4 Н.В. была в 

<

адрес> вместе с ним в здании больницы. ФИО4 Н.В. ему о том, что у нее есть какие-то конфликты с кем-либо не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком с самого детства, они учились в одном классе, находятся в дружеских отношениях, виделись очень часто, в том числе иногда вместе употребляли спиртные напитки. С детства за ФИО1 прикрепилось прозвище «Боцман», так его называли многие знакомые. К ФИО1 домой также приходили знакомые Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО3 и Свидетель №12, поиграть в карты или нарды, иногда употребить спиртные напитки. С ним и с указанными выше лицами у ФИО1 никогда никаких конфликтов не было. Примерно лет 8 назад, он, ФИО1 и их знакомый ФИО16 решили открыть шиномонтаж возле дома ФИО1, так как было хорошее месторасположение возле автомобильной дороги. Они нашли металлический гараж, перевезли его и установили во дворе дома ФИО1, закупили необходимое оборудование и открыли шиномонтаж. Затем ФИО16 отошел от шиномонтажа, занялся другим делом, фактически шиномонтажом последнее время занимался он. ФИО1 оплачивал счета за электричество, прибыль делили поровну. В шиномонтаже работали разные люди, затем некоторое время шиномонтаж не работал вообще из-за отсутствия квалифицированного работника. В августе 2022 года к нему обратился ФИО72 и предложил сдать ему шиномонтаж в аренду, он согласился. Так с августа 2022 года до конца апреля 2023 года в шиномонтаже работал ФИО72, который иногда оставался ночевать в самом гараже, так как в сезон работал до позднего времени. ФИО72 по характеру спокойный, не конфликтный, с ним и ФИО1 у ФИО72 были хорошие отношения, никаких конфликтов не было. ФИО72 в дом к ФИО1 никогда не заходил, в их компании никогда не отдыхал, ФИО72 занимался своим делом и к ним не имел никакого отношения. В конце апреля 2023 года ФИО72 депортировали, так как оказалось, что у ФИО72 не было гражданства России. 25.03.2023 примерно в 11 часов он шел из магазина и приходил мимо дома ФИО1, он зашел в гараж, ФИО72 отдал часть платы за аренду в сумме 2000 рублей, в этот момент со стороны вокзала пришел ФИО1, который сказал, что забрал по его просьбе из магазина «Для Вас» мешок ржи и что данный мешок находится у него (ФИО1) во дворе в садовой тележке. Он не стал забирать у ФИО1 данный мешок, так как был не на автомобиле, и сказал, что заберет позже. ФИО1 ему рассказал, что ходил в кассу ЛЭСК, где оплачивал счет за электричество. ФИО1 был трезвый, был один. Они поговорили возле дома минут 10, после чего он ушел к себе домой, больше ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не виделся ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО1 несколько раз, во сколько именно не помнит, они разговаривали на бытовые темы, в том числе при первом звонке ФИО1 говорил ему про зерно, которое тот взял для него. В разговоре ФИО1 ни на что не жаловался, вел себя как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему около 09 часов и сообщил, что он (ФИО1) у себя в доме убил ФИО19 «вдову» (он понял, что ФИО4 Н.В.) и попросил сообщить в полицию. Он не поверил ему, так как по голосу понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, сам звони. Через несколько минут он перезвонил ФИО1, так как решил узнать, что произошло на самом деле, он спросил: «Ты что ли ее убил?», ФИО1 ответил: «Возможно», больше ФИО1 ничего не сказал. После этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» и сказал, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он (ФИО1) в своем доме убил женщину. Он еще несколько раз созванивался с ФИО1, пытался узнать, как это произошло, но тот ничего внятного пояснить не смог, о чем они еще разговаривали, не помнит. Через некоторое время ему стало известно, что в доме ФИО1 действительно был обнаружен труп ФИО4 Н.В. с резаной раной в области шеи. Обстоятельства произошедшего ему не известны, ФИО1 ему ничего не рассказывал. Сам он домой к ФИО1 26.03.203 не приезжал, не видел трупа, также более подробно об обстоятельствах убийства с ним он не разговаривал. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, безобидный, выпивает спиртное в меру, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, не буйно, в основном ложится спать, не буянит. ФИО4 Н.В. по прозвищу «вдова» ему знакома примерно последние лет 16, познакомился с ней через ФИО1 Он несколько раз видел ФИО4 Н.В. в доме ФИО1, последний раз он видел ее в доме ФИО1 в конце декабря 2022 года, больше ее не видел. Как он понял, ФИО1 находился с ФИО4 Н.В. в интимных отношениях. Он с ФИО4 Н.В. ни в каких отношениях не находился, она ему не нравилась, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, была грязная и неприятная в общении, он старался с ней не общаться вообще. На вопрос следователя: «Согласно детализации абонентского номера ФИО1, 26.03.2023 в 07 часов 16 минут Вам звонил ФИО1, о чем был между Вами разговор?», показал, что не помнит данный звонок, в указанное время он спал, проснулся только около 09 часов, как раз когда ФИО1 сообщил ему по телефону о трупе, до этого он с ФИО1 не разговаривал. Возможно, ФИО1 пытался ему дозвониться, но он не отвечал, так как спал.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> вместе со своим мужем Свидетель №3, в настоящее время работает старшим смены АЗС № АО «ТамбовНефтепродукт» по графику: день-ночь, два выходных. Ее муж Свидетель №3 не работает, находится на пенсии по выслуге лет, занимается домашним хозяйством. Ее муж общается со многими жителями 

<

адрес>, ей хорошо известно, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 по прозвищу «боцман», который проживает в 

<

адрес>. Свидетель №3 и ФИО1 знают друг друга с детства, учились в одном классе, у них очень хорошие отношения, никаких конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 по указанному адресу проживал один. Ее муж иногда ходит к ФИО1 домой, они там вместе употребляют спиртные напитки, играют в карты, общаются, кто еще бывает в их компании, ей не известно, она никогда не интересовалась и в доме ФИО1 никогда не была. Лично она также знакома с ФИО1 через своего мужа, может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Лет 8 назад ФИО1, ее муж и еще кто-то поставили во дворе дома ФИО1 металлический гараж, закупили на совместные деньги оборудование и открыли шиномонтаж, который то работал, то закрывался, то снова открывался. Она в данное дело не лезет и не интересуется. С кем ФИО1 еще поддерживал отношения, в том числе из числа женского пола, ей не известно, не интересовалась. 25.03.2023 она была с ночной смены, домой приехала в 08 часов 30 минут и легла спать, Свидетель №3 был дома и собирался в город, в магазин. Проснулась она около 12 часов, ее муж был уже дома. Она спросила, сходил ли он в магазин, он ответил, что уже сходил, по дороге виделся с ФИО1, они поговорили и разошлись. Свидетель №3 спиртное в указанный день не употреблял. Далее весь день и вечер 25.03.2023 муж находился дома, они занимались домашними делами, он никуда не уходил. Спать они легли примерно около 00 часов, ночь ни она, ни Свидетель №3 не просыпались, Свидетель №3 из дома никуда не уходил, проснулся он только примерно около 09 часов 26.03.2023. 26.03.2023 она помнит хорошо, это было воскресенье, у нее был второй выходной. Она проснулась примерно в 07 часов, ее муж Свидетель №3 еще спал. Примерно минут через 10 после этого она услышала звонок на мобильный телефон своего мужа, который лежал на столе на кухне. Она взяла телефон и увидела, что звонил ФИО1, который в телефонной книге мужа записан «Боцман». Она ответила на звонок, так как муж спал, и она не хотела его будить, звонил действительно ФИО1, по голосу она поняла, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения. Она спросила, что ему нужно, ФИО1 сначала не понял, кто ему отвечает, потом догадался и спросил ФИО23, она ответила, что он спит и скинула звонок, после чего телефон положила на кухне и стала заниматься делами по дому. Примерно в 09 часов, может чуть позже, она снова услышала звонок на мобильный телефон ее мужа, она посмотрела на телефон и увидела, что мужу снова звонил ФИО1 Она позвала Свидетель №3, который проснулся перед этим и передала ему телефон. Муж стал с ним разговаривать, о чем именно она не слышала, но хорошо запомнила, что сказал ее муж: «Вызывай полицию или я их вызову сам». После чего скинул звонок и сказал ей, что ФИО1 сообщил, что убил у себя дома женщину и просил вызвать сотрудников полиции. Далее Свидетель №3 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил дежурному, что ему звонил ФИО1 и рассказал о том, что по своему месту жительства совершил убийство женщины, после чего попросил съездить и проверить данное сообщение. Через какое-то время ей стало известно, что в доме ФИО1 действительно был обнаружен труп ФИО4 Н.В. Данная женщина ей была незнакома, эту фамилию слышит впервые, обстоятельства произошедшего ей неизвестны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> вместе с мужем, который работает в такси и занимается извозом на автомобиле «Хонда Цивик», черного цвета, государственный регистрационный номер №. Поскольку у неё имеется водительское удостоверение, то иногда по просьбе знакомых жителей 

<

адрес> она вместо мужа на автомобиле Хонда Цивик» занимается частным извозом перевозя пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25марта 2023 года ей на сотовый телефон позвонил житель села Дубовое ФИО22, впоследствии от следователя ей стало известно, что фамилия ФИО22 «Свидетель №2», который попросил 26 марта 2023 года в 06 часов 30 минут отвезти от больницы 

<

адрес> в 

<

адрес> знакомого человека. В указанное время она на автомобиле подъехала к больнице к ней подошел ФИО22 с ним была женщина, которую зовут ФИО19, впоследствии следователь назвал ей её фамилию «ФИО4». Данную женщину он попросил отвезти в 

<

адрес>. От женщины исходил запах алкоголя, но пьяной она не была. На ней была надета светлая женская куртка, синие джинсы, светлые кроссовки. В руках у неё была женская сумка, других вещей у неё с собой не было. В машине женщина указала место по которому её было необходимо доставить, это место, на которой расположены магазин «Парус», строительный магазин и «Шиномонтаж». Название улицы свидетель не запомнила. Она высадила из автомобиля ФИО19 в районе 06 часов 50 минут возле гаража на котором было написано «Шиномонтаж», а сама ФИО19 выйдя из машины направилась в сторону двухэтажного дома, расположенного рядом с гаражом, открыла калитку и прошла внутрь двора. Больше с ФИО19 она не виделась. 26.03.2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО19 убили, как это произошло и при каких обстоятельствах ей неизвестно.

«Свидетель Свидетель №16, в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>, с 2020 года и работает начальником охраны в ООО ЧОП «Партнер», зарегистрированном в 

<

адрес>. Их охранное предприятие осуществляет охрану объектов в том числе и на территории 

<

адрес>, а именно предприятие Агрофирма «Колос» в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, весной 2022 года ФИО1 устроился в их охранное предприятие охранником на объект в 

<

адрес>. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительный, со своими коллегами и руководством вежлив и тактичен, никаких нареканий по работе к нему не было, на рабочем месте никогда в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, по характеру спокойный, неконфликтный. Ему было известно, что в свободное от работы время ФИО1 употреблял спиртные напитки, но это личное дело ФИО1, на работу тот всегда приходил во время и трезвый. О личной жизни ФИО1 ему ничего не известно. 26.03.2023 был выходной день, он находился у себя дома, примерно в 08 часов 30 минут он проснулся от звонка своего мобильного телефона, он посмотрел на телефон, ему звонил ФИО1 Он удивился данному звонку, так как ранее ФИО1 никогда ему по утрам не звонил. Он ответил, по голосу понял, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, так как разговаривал медленно и невнятно, ФИО1 сказал примерно следующее: «я убил человека, жду полицию, меня сейчас заберут и на смену выйти не смогу», также ФИО1 поблагодарил его за работу и скинул вызов. Он не предал словам ФИО1 значения, так как подумал, что ФИО1 на фоне алкогольного опьянения что-то привиделось или что-то преувеличивает, кроме того он сам еще не проснулся до конца и не понял, что произошло. Больше ФИО1 ему не звонил. Через несколько дней на работе ему стало известно, что ФИО1 действительно забрали сотрудники полиции по подозрению в убийстве какой-то женщины, подробности произошедшего ему не известны. 

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что 25.03.2023 примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он приходил в гости к своему знакомому ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В квартире у ФИО1 был сам ФИО1, ФИО26 С.П., которые распивали спиртное. Ему предложили выпить, он согласился. Потом домой к ФИО1 домой пришел Свидетель №14, который отказался от спиртного. Они втроем стали распивать спиртное. Потом он вместе с Свидетель №14 ушли пешком домой, а ФИО26 С.П. уехал на такси. ФИО1 остался дома один. Свидетель №3 в тот день ни в доме у ФИО1, ни вообще он не видел. Выйдя из дома, они Свидетель №14 перешли дорогу и пошли в сторону 

<

адрес>. По дороге, ближе к перекрестку улиц Московская и Оборонная 

<

адрес>, они встретили ФИО4 ФИО19. В чем она была одета, он не помнит. Он был уже подвыпивший, но идти мог. Они поздоровались и спросили у нее, куда она идет, на что она ответила, что она идет в гости к ФИО1 Для чего именно она к нему пошла, ему неизвестно. Ему неизвестно, поддерживал ли ФИО1 отношения с ФИО4 ФИО19 или нет. ФИО1 ему про это не рассказывал. Больше ни ФИО1, ни ФИО4 ФИО19, он не видел. 26.03.2023 ему стало известно, что в доме ФИО1 нашли труп ФИО4 ФИО19. При каких обстоятельствах наступила смерть ФИО4 ФИО19, ему не известно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны: спокойный, всегда помогает всем. Отрицательно про него ничего не может сказать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, не конфликтует. ФИО4 ФИО19 ему известна, но он с ней близко никогда не общался, она очень конфликтная, может спровоцировать кого угодно, вызывает гнев, может оскорбить кого угодно нецензурной бранью. Практически всегда, когда она находится в компании, то происходят какие-то конфликты, она начинает конфликтовать и провоцирует людей, она была очень агрессивная. Он предполагает, что ФИО4 ФИО19 сильно спровоцировала ФИО1, что-то ему сказала сильно обидное и он мог не выдержать и совершить противоправные действия в отношении нее.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО38 ФИО1 ему знаком с детства, ранее проживали в одном районе, они находятся в хороших отношениях, в том числе иногда вместе употребляли спиртные напитки дома у ФИО1, иногда созванивались. С детства за ФИО1 прикрепилось прозвище «Боцман», так его называли многие знакомые. Также с ФИО1 в дружеских отношениях находится Свидетель №3, с которым они общаются на протяжении всей жизни. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, всегда готов прийти на помощь, у ФИО1 никогда ни с кем не было никаких ссор или конфликтов, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при нем также вел себя всегда спокойно. Рядом с домом ФИО1 находится гараж, в котором открыт шиномонтаж, кто его открыл и кто является владельцем, ему не известно, он об этом не интересовался. 

25.03.2023, в субботу, в период примерно с 13 часов до 14 часов, точного времени не помнит, он зашел в гости домой к ФИО1, перед домом с ним встретился Свидетель №3, который выходил со двора домовладения ФИО1, они поздоровались и тот ушел в неизвестном ему направлении. Далее он зашел в дом ФИО1, там, кроме самого ФИО1, находился еще Свидетель №7, ФИО26 С.П. больше никого не было. Они сидели за столом в большой комнате, на столе стояли стаканчики из которых они распивали спиртное. ФИО1, Свидетель №7, ФИО26 С.П. которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему употребить спиртное, он отказался, так как в тот момент принимал лекарственные препараты от проблем с суставами. В доме ФИО1 он пробыл минут 20, они разговаривали, курили, спиртное при нем они уже не употребляли. Он не помнит, чтобы ФИО1 в этот момент кто-либо звонил или он звонил кому-либо. Далее, он и Свидетель №7 ушли из дома ФИО1 и направились в сторону своих домов на 

<

адрес>, ФИО26 С.П. вызвал такси и уехал. Времени было примерно начало третьего часа дня, но точное время он не помнит. ФИО1 остался в своем доме один, идти никуда не собирался, о своих планах ничего не рассказывал. Больше он к ФИО1 в тот день не ходил, не звонил и они не встречались. 26.03.2023 вечером ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за убийство какой-то женщины, подробности произошедшего ему не известны, как это произошло и когда именно, он не знает. С ФИО1 он с субботы больше не виделся. ФИО4 Н.В. по прозвищу «Вдова» ему не знакома, фамилию и прозвище он слышит впервые, поэтому об отношениях ФИО1 с ФИО4 Н.В. ему ничего не известно. ФИО1 проживал один, был разведен, когда он приходил домой к ФИО1, то никаких женщин в доме никогда не было, он ни о каких женщинах ему ничего не рассказывал. На вопрос следователя: «Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ, когда Вы с ним шли домой, то на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> встретили женщину, с которой разговаривал Свидетель №7?». показал, что он точно не помнит, возможно Свидетель №7 и разговаривал с кем-то по дороге, но еще раз повторяет, что ФИО4 Н.В. ему незнакома, и вообще они шли по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, и потом вышли к общежитию по 

<

адрес>, он не помнит, чтобы им встречалась женщина.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ» с 2019 года по настоящее время, общий медицинский стаж составляет около 30 лет. Работает она по сменам, согласно графику, утвержденного главным врачом ГУЗ «Чаплыгинская РБ», в ее основные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи населению в период дежурства. 26.03.2023, она заступила на дежурство в первую смену, то есть с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в качестве дежурного фельдшера. 26.03.2023 в 09 часов 52 минут по системе «112» диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится женщина с резаной раной. Данное сообщение было передано ей и она вместе с водителем автомобиля скорой помощи выехала по указанному адресу. Так они прибыли на место, в этот момент туда также подъехали сотрудники полиции, после чего они вместе зашли во двор и затем в 

<

адрес>.40 по 

<

адрес>. В одной из комнат, у входа, на офисном кресле, в положении сидя находилась ранее не известная ей женщина (позже ей стало известно, что ею являлась ФИО4 Н.В.), без признаков жизни. Она сразу же осмотрела ФИО4 Н.В., у нее имелись все признаки биологической смерти, в связи с чем, ей была констатирована смерть последней. На шеи ФИО4 Н.В., слева, имелась резаная рана, голова была повернута вправо и уперта в стену. В области резаной раны имелся шпагат светлого цвета. При этом одежда ФИО4 Н.В. была в крови, на полу возле кресла, также имелась кровь, больше нигде пятен бурого цвета она не заметила. В квартире находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как она поняла, собственник данного жилья, он разговаривал с сотрудниками полиции, о чем она не слышала. Она лично у него ничего не спрашивала и он ей ничего не пояснял. Осмотрев ФИО4 Н.В. она вышла из дома и вернулась на рабочее место, больше ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО26 С.П. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО26 Ж.Д., занимается грузоперевозками на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем его сыну. ФИО1 ему знаком со времени обучения в школе, они обучались в городской школе №, находятся в приятельских отношениях, периодически виделись, в том числе вместе употребляли спиртные напитки дома у ФИО1 С детства за ФИО1 прикрепилось прозвище «Боцман», так его называли многие знакомые. Также ФИО1 поддерживал дружеские отношения с Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14 и ФИО82, которые также хорошо знакомы ему лично. С указанными лицами он также иногда употреблял спиртные напитки в доме ФИО1, все обычно собирались именно у ФИО1, так как ФИО1 единственный не женат и никогда не против гостей. ФИО4 ФИО19 по прозвищу «Вдова» ему знакома более 10 лет, как жительница 

<

адрес>, лично у него с ней никаких отношений не было. ФИО4 Н.В. поддерживала отношения с ФИО1, он иногда видел ее в доме ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки, в каких именно они находились отношениях, он не знает, сам ФИО1 про нее ничего не рассказывал. Последний раз он видел ФИО4 ФИО19 в доме ФИО1 в феврале месяце 2023 года, точную дату назвать не может. 25.03.2023 он решил похмелиться. Для этого он решил съездить к ФИО1 и вместе употребить спиртное. Он позвонил ФИО1 и предложил употребить спиртное, тот согласился. Примерно к 11 часам 00 минут он приехал на такси к ФИО1 домой, перед этим приобрел бутылку водки емкостью 05, литра. Через некоторое время домой к ФИО1 пришел Свидетель №7, который также с ними стал употреблять спиртное. Еще через некоторое время в дом ФИО1 зашел Свидетель №14, но тот спиртное с ними не употреблял, просто сидел и общался. Примерно в 14 часов, Свидетель №7 и Свидетель №14 ушли по домам, он также вызвал такси и уехал к себе домой, ФИО1 остался дома один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. О своих дальнейших планах ФИО1 ему ничего не говорил. В указанный день, то есть 25.03.2023, он больше к ФИО1 не приходил и не звонил ему, он весь день находился дома, ночевал также дома. 26.03.2023 вечером ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что в доме у ФИО1 был обнаружен труп ФИО4 Н.В. с резаной раной шеи, и что данную рану причинил ФИО1, подробности произошедшего ему не известны. Он удивился этому, так как ФИО1 спокойный по характеру, и его очень сильно, наверное, надо было довести, чтобы ФИО1 смог взяться за нож. 25.03.2023 он ФИО4 Н.В. в доме ФИО1 не видел, это точно.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сводным братом, у них одна мама, но разные отцы. Ее брат фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, она также зарегистрирована по данному адресу. Фактически проживает и работает в 

<

адрес>. Брат по указанному адрес проживает один. На втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не живет. Ее брат работает в ЧОП в 

<

адрес> в должности охранника. Охарактеризовать брата может с положительной стороны. Брат отзывчивый, помогает, соседям, близким родственникам и друзьям. Брат не конфликтный человек, не агрессивный. Ее брат очень общительный у него много друзей и знакомых. Могут остаться с ночевкой. В доме у брата часто собираются его знакомые и друзья, также с разрешения брата в дом, в его отсутствии приходят его знакомые, которые общаются, отдыхают, иногда выпивают спиртные напитки. Ей известно, что у друга ФИО1 – Свидетель №3 есть ключи от квартиры ФИО1 Брат выпивает спиртные напитки, но не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, не буянит, ложится спать. Она с ФИО1 поддерживает хорошие отношения, они часто созваниваются с ним по телефону. Когда она приезжает в г.Чаплыгин, они постоянно встречаются, либо у него дома, либо у их мамы ФИО39, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

25.03.2023 примерно в 21 час 40 минут ей на телефон позвонил ФИО1, по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, как у нее дела. Она сказала, что она едет в метро и ей не удобно разговаривать. Она сказала, что перезвонит ему, как освободится. Она пришла домой примерно в 23 часа, но так как было поздно, она не стала звонить ФИО1 и решила позвонить ему 26.03.2023. Больше ФИО1 ей 25.03.2023 не звонил. Утром 26.03.2023 она пришла на работу и примерно в 08 часов 45 минут ей позвонил ФИО1, который рассказал ей, что у него в квартире находится труп. Она спросила у него, что за труп. Он ей сказал «ФИО19». Она спросила у него, какая именно ФИО19. Он ей ответил, что «Вдова». ФИО19 по прозвищу «Вдова» ей была известна, она ее видела несколько раз дома у ФИО1 Фамилия ФИО19 ей стала известна уже позже, как ФИО4. ФИО19. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что он ей ответил, что у нее перерезано горло. Она ему не поверила. Она спросила у ФИО1, звонил ли он кому-либо еще, в том числе Свидетель №3. ФИО1 ей сказал, что он звонил, но кому не сказал. Потом ФИО1 ей сказал, что он вызывает сотрудников полиции. Потом она попросила ФИО1 дать ей номер телефона Свидетель №3. Он ей сказал, чтобы она отстала от него и бросил трубку. Голос у ФИО1 был трезвый, спокойный, отрешенный. Потом она позвонила товарищу ФИО1 – ФИО82, и сказала ему, чтобы он срочно связался с Свидетель №3, и чтобы они вместе срочно съездили на квартиру к ФИО1 и узнали, что там происходит. Также она попросила его после этого перезвонить. Через какое-то время, примерно в 10 часов 26.03.2023 она связалась с ФИО3, от которого ей стало известно, что в квартире ФИО1 действительно находился труп ФИО4 ФИО19 и на трупе на шее была «дырка». ФИО82 не смог ей пояснить, что произошло, так как он не знал ничего. Примерно в 10 часов 30 минут 26.03.2023 ей позвонил Свидетель №3, который сказал ей, что вызвали полицию и ФИО1 забрали. Она попросила Свидетель №3, чтобы он доехал до её мамы и сообщил ей об этом.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО26 С.П., суд находит в целом последовательными, не имеющих существенных противоречий, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, ввиду чего суд признает их достоверными. Принимая во внимание содержание показаний свидетелей, оснований полагать, что они оговаривает подсудимого, не имеется. 

К показаниям Свидетель №9 в части того, что 26 марта 2023 года, придя на работу в 08 часов 45 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил о преступлении при этом, «голос у ФИО1 был трезвый, спокойный, отрешенный» суд относится критически, находит данные показания в этой части недостоверными, поскольку данные показания опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №16, слышавших голос ФИО1 по телефону, а также показаниями сотрудников полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» Свидетель №11, Свидетель №10, которые прибыв на место происшествия в своих показаниях указали на имевшие место признаки нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в собственном доме на 

<

адрес>, однако с августа 2022 года работает и проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Ее девичья фамилия – ФИО6. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родной сестрой. Она и ее сестра родились в 

<

адрес>, примерно в конце 70-х годов их родители переехали на 

<

адрес>, где проживали длительное время, в настоящее время их родителей уже нет. ФИО4 Н.В., как и она, обучалась в Троекуровской школе-интернате, ФИО4 Н.В. закончила 9 классов, затем обучалась в сельскохозяйственном колледже в 

<

адрес>, по окончании которого закончила техникум 

<

адрес> по специальности мастер молочного производства. После данного техникума она работала на молокозаводе 

<

адрес>, в какой должности она не помнит. В 1995 году ФИО19 вышла замуж за ФИО40, в 1996 году у них родилась дочь - ФИО5. В 1997 году муж ФИО19 погиб в результате несчастного случая, ФИО19 стала проживать одна и замуж больше не выходила. Ее сестра ФИО19 периодически ездила в 

<

адрес> на работу, на различные должности, в том числе и вахтовым методом. Последний год ФИО19 нигде не работала, стала злоупотреблять спиртными напитками, общаться с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. ФИО4 Н.В. проживала одна в 

<

адрес>, дочь ФИО4 Н.В. в настоящее время работает и проживает в 

<

адрес>. С кем общалась и употребляла спиртные напитки ФИО4 Н.В., ей неизвестно, ФИО4 Н.В. ей ничего об этом не рассказывала, о круге знакомых сестры ей ничего не известно. Она периодически общалась с ФИО19 по мобильному телефону, она звонила сестре примерно один раз в неделю, ФИО19 никогда ни на что, и ни на кого не жаловалась, ни о каких проблемах в своей жизни не рассказывала. Последний раз она звонила ФИО19 примерно неделю назад, они разговаривали о жизни, по голосу она поняла, что ФИО19 трезвая. 26.03.2023 вечером ей позвонила племянница – ФИО5 и спросила, давно ли она разговаривала с ФИО19, она ответила, что примерно неделю назад и спросила, что случилось. ФИО20 пояснила, что не может дозвониться до мамы, а также знакомая, проживающая в г.Чаплыгине, сообщила, что с ее мамой что-то случилось серьезное. Она стала обзванивать своих знакомых в г.Чаплыгине, от которых ей стало известно, что ФИО4 Н.В. убили. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает; не указал на таковые и подсудимый.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 162-166), следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой Свидетель №13, работает по найму у жителей 

<

адрес> по ремонту и отделке жилых домов. На 

<

адрес> проживает примерно с сентября 2022 года, когда приобрели вышеуказанный дом. ФИО1 ему знаком с самого детства, они находятся в дружеских отношениях, периодически виделись, в том числе иногда вместе употребляли спиртные напитки (в основном пиво). С детства за ФИО1 прикрепилось прозвище «Боцман», так его называли многие знакомые. Также с ним и ФИО1 в дружеских отношениях находятся Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №17 и ФИО82, вместе с ними он также иногда употреблял спиртные напитки. Все указанные лица почти всегда собирались в доме ФИО1, так как тот единственные не женат и зовет всех к себе в гости, особенно по выходным дням. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный, у него никогда ни с кем не было никаких ссор или конфликтов, а в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 еще спокойнее, выпьет, поговорит и спать. С ним и с указанными выше лицами у ФИО1 никогда никаких конфликтов не было. Более дружеские отношения у ФИО1 были с Свидетель №3, они дружат еще со школы. Ранее, более 5 лет назад, ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО16, в гараже рядом с домом ФИО1, открыли шиномонтаж, закупили оборудование, последнее время в данном гараже работал неизвестный мужчина кавказской национальности, он ему не знаком. ФИО4 ФИО19 по прозвищу «Вдова» ему знакома около 3-х лет, познакомился с ней по-моему через ФИО1, но точно не помнит, ни в каких отношениях с ней он не находился. Он знал, что ФИО1 общается с ФИО4 Н., но в каких именно отношениях они были между собой, он не знает, ФИО1 про нее никогда ему ничего не говорил, он несколько раз видел ФИО4 ФИО19 в доме ФИО1 ФИО4 Н. он охарактеризовать не может, так как не общался с ней, совместно с ней спиртное не употреблял. Последний раз он видел ФИО4 ФИО19 24.03.2023 в пятницу, после 18 часов, он шел с работы и зашел к ФИО1, ФИО4 ФИО19 находилась во дворе и разговаривал с кем-то по телефону, по ее разговору он понял, что она интересовалась у кого-то, как можно оплатить кредит или что-то вроде того. В этот момент ФИО1 вышел из дома, они поздоровались, они немного поговорили и он ушел домой, между ФИО1 и ФИО4 Н. никаких конфликтов в этот момент не было. В тот день он больше их не видел. 25.03.2023, в субботу, у него был выходной, он находился у себя дома и решил вывезти мусор со двора. Он пошел к ФИО1 домой, так как хотел взять у него садовую тачку, времени было около 12 часов. Он зашел в дом ФИО1, калитка в воротах между домом и гаражом с шиномонтажом была не заперта, в доме ФИО1, кроме него самого, так же находились: Свидетель №7, Свидетель №17 и ФИО71, они сидели в большой комнате за столом и употребляли спиртные напитки. Все поздоровались с ним и пригласили к столу, он отказался, пояснив, что у него дела. ФИО1 спросил, что он хотел, он ему ответил, что пришел на счет садовой тачки и они договорились созвониться позже, когда все разойдутся, после чего он ушел к себе домой. Примерно в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на его абонентский № позвонил ФИО1 со своего номера №, он не стал отвечать ему, так как понял, что от него все ушли и сразу же пошел к нему домой, предварительно зашел в магазин «Парус» и приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра, так как решил употребить спиртное с ФИО1 Он зашел к ФИО1 в дом, он был один, в доме никого не было, ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он спросил у него про садовую тачку, ФИО1 пояснил, что в тачке находится мешок зерна, которое себе взял Свидетель №3, но домой не отвез. ФИО1 сказал, что если нужно, убери мешок и бери тачку. Он отказался и сказал ему, что потом возьмет. После чего он предложил ФИО1 выпить спиртного, он согласился, они сели за стол в большой комнате и вдвоем выпили сначала бутылку водки, которую принес он, а затем еще одну бутылку водки, которая была в доме ФИО1 (она была начата, в ней находилось около 400 грамм водки). В процессе распития спиртного они разговаривали, курили, никаких конфликтов между ними не было, ФИО1 ни на что и ни на кого не жаловался. В ходе разговора он спросил у ФИО1 про ФИО4 Н., а именно что у нее за проблемы, ФИО1 неохотно сказал, что у нее просроченные платежи по кредиту и ее достают судебные приставы, больше он ему про нее ничего не говорил, он не спрашивал. Примерно в 16 часов кто-то постучал в дверь и попытался зайти в дом (на входной двери заедала ручка), ФИО1 подошел к двери и открыл ее, после чего он услышал женский голос и ФИО1 сразу же проводил женщину нецензурными словами, затем закрыл дверь, кто это был, он не знает, не видел, ФИО1 ему ничего не сказал. Они просидели несколько часов, после чего он ушел к себе домой, времени было около 19-20 часов, точно не помнит, ФИО1 оставался дома один, ФИО1 уже запьянел сильнее, идти никуда не собирался, хотел смотреть телевизор. ФИО1 сказал ему, что на следующий день, то есть 26.03.2023, он (ФИО1) собирается на рынок, а затем к своей матери. Он пришел к себе домой, поел и лег спать, больше он к ФИО1 в этот день не ходил, не звонил ФИО1 и они с ним не встречались. В воскресенье 26.03.2023, примерно в 09 часов 30 минут он позвонил ФИО1 на телефон. Тот ему не ответил, он понял, что ФИО1 на рынке или у своей матери, больше он ФИО1 не звонил. 27.03.2023 в обед ему на телефон позвонила Свидетель №9, которая приходится ФИО1 сестрой и сообщила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за убийство ФИО4 ФИО19. Подробности произошедшего ему не известны, как это произошло и когда именно, он не знает. С ФИО1 он с субботы больше не виделся. 25.03.2023 он ФИО4 Н.В. в доме ФИО1 не видел, это точно, последний раз он ее видел в доме ФИО1 24.03.2023. Возможно, это она приходила к ФИО1 25.03.2023 примерно в 16 часов, о чем он говорил выше, но не уверен в этом, так как не видел ее. 25.03.2023 на ФИО1 были надеты джинсы темного цвета и какая-то водолазка или свитер темного цвета, точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 167-170), следует, что она проживает на 

<

адрес> вместе со своим мужем Свидетель №12, в настоящее время нигде не работает, находится на III-й группе инвалидности. Ее муж Свидетель №12 работает по найму по ремонту и отделке жилых домов. Ее муж Свидетель №12 периодически употребляет спиртные напитки, в основном у себя дома, но иногда ходил к своему давнему знакомому по имени ФИО18 по прозвищу «Боцман» (в настоящее время ей известна его фамилия – ФИО1), где они вдвоем употребляли спиртные напитки, кроме того ее муж иногда брал у ФИО1 различный инструмент, так как у них идет ремонт дома. Ее муж знаком с ФИО1 с самого детства, они находятся в приятельских отношениях, никаких конфликтов между ними никогда не было. Ей ФИО1 знаком, но ни в каких отношениях она с ним не находилась, просто здоровались друг с другом и все, к ним домой он никогда не приходил. Она знала, что ФИО1 проживал неподалеку от них, в 

<

адрес>.40 по 

<

адрес>, проживал он один, так как был разведен, дети уже выросли и жили отдельно. Лично она у него в доме никогда не была. С кем еще ФИО1 поддерживал отношения кроме ее мужа, в том числе с женщинами, ей не известно, ее муж ей ничего об этом ей никогда не рассказывал, да и ей было это не интересно. Охарактеризовать ФИО1 никак не может, так как не общалась с ним. 25.03.2023 она и ее муж находились дома и занимались делами, спиртное муж не употреблял. Ближе к обеду, точное время сказать не может, ее муж Свидетель №12 сказал, что пойдет к ФИО1 за садовой тачкой, так как их была неисправна. Муж ушел в сторону дома ФИО1, через какое-то время он вернулся без тачки. Она спросила, почему он без тачки, муж пояснил, что она занята и что он возьмет ее позже, при этом муж был трезвый, запаха спиртного она не чувствовала. Они продолжили заниматься домашними делами, она находилась дома, муж во дворе. Примерно около 14 часов ее муж Свидетель №12 сказал, что он снова пошел к ФИО1 за тачкой. После этого муж домой не возвращался несколько часов, она поняла, что он употребляет с ФИО1 спиртное, подобное происходило и ранее, она на это не обращает внимание. Примерно в период с 19 часов до 20 часов, точное время не помнит, Свидетель №12 вернулся домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она покормила его и он сразу же лег спать. До того, как он лег спать, он ничего ей не рассказывал, где и с кем был, она не интересовалась, когда муж находится в состоянии опьянения, она старается не разговаривать с ним вообще. При этом муж вел себя спокойно, как обычно ведет в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не жаловался. Свидетель №12 проснулся только утром 26.03.2023 примерно в 08 часов или чуть позже, ночью он не вставал и никуда из дома не уходил, она в этом уверена, так как в состоянии опьянения он постоянно спит, если бы он вставал и ходил по дому, она слышала бы, так как чутко спит. Утром они находились дома, затем ближе к обеду стали разбирать во дворе, Свидетель №12 также ей ничего не рассказывал, она не спрашивала, единственное, что она поняла, спиртное он употреблял у ФИО1 в доме, с кем именно, не знает. 27.03.2023 вечером, когда муж пришел с работы, он рассказал ей, что ему звонила сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО1 убил женщину у себя дома, подробности ей не известны, ее муж также ничего не знал об этом. Она единственное что сказала: «Все, допились», ФИО1 последнее время часто употреблял спиртные напитки, она неоднократно видела, как он ходил за спиртным в магазин «Парус», расположенный напротив дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.144-146), следует, что у нее была знакомая ФИО4 Н.В., с которой она поддерживала хорошие отношения. Последний раз она видела ФИО4 Н.В. в марте 2023 года. В основном они иногда созванивалась. 25.03.2023 примерно в период с 19 до 23 часов она позвонила со своего номера телефона ФИО4 Н.В. на номер телефона № и попросила прислать ей на банковскую карту 100 рублей. ФИО4 Н.В. сказала, что переведет ей деньги. Она спросила у ФИО4 Н.В., где та находится, на что ФИО4 Н.В. ей ответила, что находится в 

<

адрес> у своего знакомого по имени ФИО22, как его остальные данные, не сказала. По голосу ФИО4 Н.В. была трезвая. Конкретное место нахождения ФИО4 Н.В. ей не сказала. Примерно в 03 часа ночи ФИО4 Н.В. ей сама позвонила, но так как она спала, она не взяла трубку. Утром 26.03.2023 она ФИО4 Н.В. не перезванивала. 26.03.2023 примерно в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО41 убили, при каких обстоятельствах ей не рассказали. ФИО4 Н.В. ей ранее рассказывала, что общается с мужчиной по прозвищу «Боцман», который живет в 

<

адрес>. ФИО4 Н.В. брала у него водку. Продавал ли он водку или угощал ФИО4 Н.В. ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.125-128,133-137) следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он постоянно не проживал, приходил периодически к своей знакомой Свидетель №6 (фамилии ее не знает), оставался с ночевкой, помогал по хозяйству. В г.Чаплыгин он приехал январе 2022 года. Он работал не официально на «Шиномонтаже», расположенном в гараже на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Его работодатель Свидетель №3, который предоставляет ему данный гараж «Шиномонтаж» в пользование. Он работает один. Гараж отапливается тепловой пушкой, также он иногда ночует в данном гараже, когда работает поздно. Деньги за услуги электричества он отдает ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, он старается отдать деньги до 25 числа каждого месяца, так как ФИО1 сам оплачивает услуги электричества. Последний раз он отдавал ФИО1 деньги за электричество 24.03.2023 в пятницу, он помнит это точно, так как в тот день ФИО1 приехал с работы и был одет в форму охранника. 24.03.2023 утром, примерно в 09 или 10 часов ФИО1 пришел к нему в гараж, он был уже на работе. ФИО1 попросил дать денег, чтобы заплатить за электричество. Он сказал, что попозже отдаст деньги, так как наличных у него не было и он в это время занимался шиномонтажном колес. Примерно через час ФИО1 вновь пришел к нему в гараж, он отдал ФИО1 деньги примерно 9000 - 11 000 рублей. ФИО1 взял деньги и сказал, что скорой пойдет платить в организацию. Оплатил ли ФИО1 электричество, он не знает. Больше ФИО1 он в тот день не видел. Он часто заходит во время работы на территорию домовладения № по 

<

адрес>, так как на данной территории он хранит использованную резину, а также там находится уличный туалет. У ФИО1 во дворе домовладения находится входная дверь, ведущая в квартиру. Чтобы попасть на территорию домовладения, нужно пройти через калитку из синего профлиста. ФИО1, когда находится дома, всегда оставляет калитку открытой. Когда ФИО1 уезжает на работу, то закрывает на замок. На территорию домовладения в таком случае он проходит через гараж, так как у него есть дверь в гараже, ведущая во двор домовладения. ФИО1 ему разрешает проходить на территорию указанного домовладения в его отсутствие, чтобы воспользоваться туалетом и положить шины. Ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, как ФИО1 приезжал с работы, то на протяжении двух-трех дней употреблял спиртное. В сильном алкогольном опьянении ФИО1 он не видел никогда. Также к ФИО1 часто приходят знакомые, с которыми они употребляют спиртное. Во время их застолья никогда конфликтов не было. Также хочет пояснить, что в основном у ФИО1 собираются мужчины, кто именно, он не знает, также к ФИО1 заходит Свидетель №3 Несколько раз он видел, как к ФИО1 приходила женщина по имения ФИО19, фамилию ее он не знает. Он никогда не видел ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, сам он с ФИО19 никогда не общался. 24.03.2023 он работал примерно до 20 или 21 часа, так как начался сезон смены шин. В этот день он видел только 2 раза ФИО1, когда тот приходил к нему утром. ФИО1 был трезвый, запах спиртного не исходил, ФИО1 был одет в форму охранника. Он в тот день активно работал в гараже, иногда выходил на улицу, чтобы снять колеса с машины и поменять. Он был занят работой. Приходил ли кто к ФИО1 в тот день, он не обратил внимание. Возможно, он заходил во двор домовладения ФИО1, но никого постороннего во дворе дома он не видел. Вечером он пошел домой. 25.03.2023 утром, примерно к 08 часам он пришел на работу и также весь день активно работал. ФИО1 он в тот день не видел. Приходил ли кто к ФИО1 в тот день, он не знает, так как не обратил внимание из-за того, что был занят работой. Постороннего во дворе домовладения ФИО1 он не видел. Женщину по имени ФИО19 он также не видел. Вечером мужчина – клиент, привез ему шины, чтобы поменять и произвести балансировку колес. Примерно до 21 часа он работал, менял резину по просьбе мужчины. Мужчину он этого не знает, описать не может, обычный мужик славянской внешности. Мужчина сказал ему, что спешит и утром ему нужно забрать шины. Он сказал мужчине, что в воскресенье – 26.03.2023 он сможет забрать свои колеса, мужчина согласился и уехал. Он сделал колеса и примерно в 21 час пошел домой к своей знакомой Свидетель №6, где остался ночевать. Он заметил, что в квартире у ФИО1 горел свет, во дворе также горел свет. Шумов и криков, а также голосов из квартиры ФИО1 или со двора, он не слышал. Все было спокойно. Утром 26.03.2023 он проснулся около 08 часов, мужчина должен был ему позвонить, заехать за ним и потом забрать колеса. Примерно в 10 часов он пришел к своему знакомому ФИО89 в магазин «Парад одежды», в этот момент ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента (данный номер у него не сохранился), который спросил, как ему забрать свои колеса. Он понял, что это тот мужчина, который вечером 25.03.2023 оставлял ему свои колеса на ремонт. Мужчина также пояснил, что подъехал к шиномонтажу, а он закрыт, а также возле него находятся сотрудники полиции. До этого ему звонил Свидетель №3, который сдал ему в аренду шиномонтаж и спросил, где он, работает он или нет, он ответил, что у него выходной, он спросил, что случилось. Свидетель №3 пояснил, что в доме ФИО1, где находится шиномонтаж, проводятся следственные действия, и что якобы ФИО1 кого-то зарезал. Он пояснил мужчине, чтобы тот приехал к магазину «Парад одежды» на 

<

адрес>, мужчина согласился. В этот момент он обратился к ФИО89 и попросил его съездить до шиномонтажа с мужчиной за колесами, так как сам он ехать туда испугался, там находились сотрудники полиции, а у него не имелось гражданства России и просрочена временная регистрация, он понимал, что его могут депортировать. ФИО89 отказался ехать, так как был занят в магазине. Когда мужчина подъехал к магазину, он увидел, что мужчина был на автомобиле иностранного производства – «Хёндэ» или «Киа», кузов - джип, цвет молочный, гос.номер он не смотрел. Он пояснил данному мужчине, что не может поехать с ним из-за проблем с документами. Он передал мужчине ключи и объяснил, как открыть ворота гаража, мужчина взял ключи и уехал за колесами, минут через 10 мужчина вернулся, отдал ему ключи и сказал, что все забрал, после чего уехал. Он в тот день на работу не не приходил. Обстоятельства убийства ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.138-140) следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает там одна. С 1985 года работает в «РЖД», последние 14 лет является дежурным по переезду ПЧ-22, работает графиком: день-ночь, двое суток выходных. В первую смену она работает с 08 часов до 20 часов, во вторую с 20 часов до 08 часов следующих суток. Свидетель №5 ей знаком хорошо, познакомились в октябре 2022 года через общих знакомых, после чего стали встречаться, Свидетель №5 проживал у нее в квартире по вышеуказанному адресу, но не постоянно, они находились с ним в близких отношениях. У Свидетель №5 был ключ от ее квартиры и он с ее разрешения приходил в квартиру в ее отсутствие. Свидетель №5 арендовал гараж на 

<

адрес>, где был обустроен шиномонтаж, и оказывал услуги по ремонту шин. У кого Свидетель №5 арендовал гараж и на каких условиях, она не знает, не интересовалась этим, в самом шиномонтаже она не была ни разу. Иногда, когда было много заказов, Свидетель №5 оставался ночевать в указанном гараже. Свидетель №5 является гражданином Республики Азербайджан, о том, что у него была просрочена временная регистрация, она не знала, он ей ничего не говорил. Из-за этого в апреле 2023 года суд постановил депортировать Свидетель №5 на родину. ФИО4 Н.В., проживавшую на 

<

адрес>, она знала, так как она проживала в соседнем доме, но они с ней ни в каких отношениях не находились, даже не здоровались. Ей было известно, что ФИО4 Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, чем ФИО4 Н.В. занималась и с кем поддерживала отношения, ей не известно. В конце марта 2023 года, точную дату не помнит, от соседей ей стало известно, что труп ФИО4 Н.В. был обнаружен в доме на 

<

адрес> с резаной раной шеи, подробности ей не известны. Она не знает, был ли знаком Свидетель №5 с ФИО4 Н.В., не может сказать, но предполагает, что они были не знакомы. Свидетель №5 общался только со своими немногочисленными земляками и с ней, больше у него знакомых в 

<

адрес> не было, так как он проживал в их городе не более одного года. Согласно графику дежурств, в ночь с 25 на 26 марта 2023 года она работала во вторую смену, то есть с 20 часов до 08 часов, но она не может вспомнить, когда она пришла с работы утром 26.03.2023, находился ли дома Свидетель №5 или нет, возможно и находился, точно сказать не может. Как она говорила выше, Свидетель №5 часто приходил к ней в ее отсутствие, у него был ключ от двери и она разрешала ему приходить к ней, он ночевал и уходил на работу. Был ли он у нее дома в ночь с 25 на 26 марта 2023 года, точно сказать не может, но и не исключает этого.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 159-161) следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» с 2017 года по настоящее время. В своей работе он руководствуется ФЗ «О полиции», Приказом МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также другими ведомственными актами. В его функциональные обязанности входит профилактика административных правонарушений, а так же недопущение, предупреждение и пресечение преступлений на административном участке, которым является территория г. Чаплыгина. 26.03.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы МО МВД России «Чаплыгинский». Примерно в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, который пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) убил женщину. Свидетель №3 попросил проверить данное сообщение, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и было непонятно, что произошло. Он сразу же на служебной машине совместно с начальником ОУУПиПДН ФИО42 прибыли по указанному адресу. Они остановились возле гаража с надписью «Шиномонтаж», расположенном возле 

<

адрес> (гараж на момент их приезда был закрыт). К дому в этот момент также подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он и ФИО42 направился во двор домовладения, там никого не было, тогда они зашли в дом, входная дверь была не заперта, фельдшер скорой помощи шла за ними. В доме, в большой комнате, где находится телевизор, на диване сидел ранее известный ему в силу занимаемой должности ФИО1 (он являлся владельцем охотничьего оружия), который находился в состоянии алкогольного опьянения. Справа от входа в данную комнату, на офисном кресле находилась женщина без признаков жизни, которую он сразу же узнал, ею являлась ФИО4 Н.В., жительница 

<

адрес>, которая вела асоциальный образ жизни. ФИО4 Н.В. находилась в положении полулежа-полусидя, голова была повернута вправо, на шеи слева имелась резаная рана, в области раны он также увидел фрагмент шпагата, который был обмотан вокруг шеи. Фельдшер осмотрела женщину и констатировала ее смерть, после чего уехала. Далее он вместе с ФИО42 вывели ФИО1 из дома и посадили в служебный автомобиль, чтобы доставить в дежурную часть, на место происшествия к тому моменту приехали остальные члены СОГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 156-158) следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Чаплыгинский» он состоит с мая 2019 года по настоящее время, в органах внутренних дел проходит службу с 1998 года, имеет специальное звание майор полиции. В его основные должностные обязанности входит организация работы оперуполномоченных ОУР по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на территории Чаплыгинского района, контроль за подчиненными сотрудниками в данном направлении деятельности и другие. 26.03.2023 он находился на рабочем месте, примерно в 09 часов 40 минут оперативный дежурный сказал ему, что в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, в котором последний сообщил, что ему (Свидетель №3) позвонил его знакомый ФИО1 и рассказал, что по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) убил женщину. Следственно-оперативная группа выехала по указанному адресу для проверки поступившего сообщения, через некоторое время кто-то из членов СОГ подтвердил поступившее сообщение, а именно, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 Н.В. с резаной раной в области шеи. Через некоторое время в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» был доставлен ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 В ходе беседы, ФИО1 попросил дать ему лист бумаги, так как пожелал написать явку с повинной. Он составил вводную часть протокола явки с повинной и передал его ФИО1, который добровольно, без какого-либо психологического либо физического воздействия, собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно об убийстве ФИО4 Н.В., и подписал протокол явки с повинной, после чего им было получено от него объяснение по обстоятельствам совершенного убийства. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо оказанного на него давления, так как осознал, что совершил и раскаивался в содеянном. По факту убийства ФИО4 Н.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела, по поручению следователя, в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением устройства полиграф, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. По результатам данного мероприятия было установлено, что ФИО1 причастен к убийству ФИО4 Н.В. 

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, суд находит последовательными, не имеющих существенных противоречий, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, ввиду чего суд признает их достоверными. Принимая во внимание содержание показаний свидетелей, оснований полагать, что они оговаривает подсудимого, не имеется. 

Из рапорта оперативного дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО44 от 26.03.2023 следует, что 26.03.2023 в 09 часов 40 минут зарегистрировано сообщение от Свидетель №3 о том, что ему позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что он (ФИО1), находясь в помещении своего дома, совершил убийство женщины (т.1, л.д.45);

Из журнала записи вызовов скорой помощи ГУЗ «Чаплыгинская РБ» следует, что 26.03.2023 в 09 часов 52 минуты констатирована смерть ФИО4 Н.В. в 

<

адрес> (л.д.187-189);

Согласно выводов заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО4 Н.В. № от 27.04.2023 следует, что были обнаружены следующие телесные повреждения: щелевидно-линейная рана на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся на переднебоковой поверхности левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, направляющимся спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх.

При медико-криминалистическом исследовании (акт №мк-23 от 19 апреля 2023 года) препарата кожи с левой переднебоковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. установлено, что имеющаяся в центральной части препарата сквозная обширная рана является резаной и характерна для ее образования в результате не менее чем 3-х травматических возвратно-поступательных воздействий предмета или орудия, обладавшего режущими свойствами имевшего в своем составе относительно острый край (лезвие) или режущую кромку без выраженных деформаций.

При образовании указанной раны кожи длинник травмировавшего орудия (предмета) был ориентирован справа налево относительно сторон шеи потерпевшей (практически поперечно к ее длиннику), при этом направление воздействий было спереди назад справа налево к поверхности кожи левой переднее-боковой стороны шеи потерпевшей в месте приложения травмировавшей силы.

Данные телесные повреждения, с повреждением сосудов шеи (артерий, вен), по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти. Морфологические особенности данных телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО4 Н.В., а именно наличие кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, характер развившихся реактивных изменений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании - в препаратах мягких тканей с области раны шеи мелкоочаговые кровоизлияния прижизненного происхождения, что, вероятнее, соответствует наступлению смерти следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут.

На коже в верхней трети шеи прижизненная, одиночная, замкнутая, неравномерно вдавленная, косовосходящая снизу вверх и спереди назад, справа налево странгуляционная борозда.

Данное телесное повреждение, обнаруженное в верхней трети переднебоковой поверхности шеи трупа ФИО4 Н.В. два поверхностных полосовидных, неоднородных поверхностных повреждения была образована в результате компрессионного (давящего) воздействия на кожу левой переднебоковой поверхности шеи потерпевшей тупого предмета полосовидной или удлиненной формы, вероятно с несколько неоднородной травмировавшей поверхностью, шириной около 0,6-0,7 см, при этом длинник травмировавшего предмета в месте приложения силы был ориентирован практически поперечно к длиннику шеи потерпевшей.

Морфологические особенности данных телесных повреждений (цвет, границы, характер и т.д.), позволяют полагать, что данные телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, причинной связи со смертью не имеют.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кровоподтек в средней трети на передней поверхности левого бедра, ссадина на передне - наружной поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения причинены от двух травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) с неотобразившимися индивидуальными особенностями.

Морфологические особенности данных телесных повреждений (цвет, границы, характер поверхности ссадины), позволяют полагать, что данные телесные повреждения могли быть причинены в пределах 5-7 суток до времени проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и причинное отношение к смерти не имеют.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО4 Н.В. наступила в результате резаного ранения на переднебоковой поверхности шеи слева в состав, которого входили повреждения: щелевидно-линейная рана на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся на переднебоковой поверхности левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, направляющимся спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа: слабо насыщенные, бледно-синюшные, мелкоостровчатые трупные пятна, резкая бледность кожи, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО7), запустевшие полости сердца и крупных кровеносных сосудов, подтверждается обнаружением при судебно-гистологическом исследовании: в препаратах мягких тканей с области раны шеи мелкоочаговые кровоизлияния прижизненного происхождения, что, вероятнее, соответствует наступлению смерти следом за травмой, мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, нарушение кровообращения во внутренних органах и головном мозге в виде малокровия и эритростазов в головном мозге с формированием морфологической картины шока в надпочечнике.

Характер развития трупных явлений у трупа ФИО4 Н.В., зафиксированных при осмотре места происшествия 26.03.2023 года. Время начала регистрации трупных явлений 14 часов 10 минут: «...Кожа резко бледная, холодная на ощупь на всем протяжении. Трупные пятна бледно-синюшные, слабо насыщенные, мелкоостровчатые, располагаются на задней поверхности груди и в поясничной области. При трехкратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см они исчезают и восстанавливают свою окраску через 40 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, в мышцах шеи, рук и ног. Температура в прямой кишке +30,0 С, при температуре окружающего воздуха + 20С. Время 14:10 — 14:20...», позволяют считать, что с момента наступления смерти до момента осмотра на месте происшествия могло пройти не менее 6-7 и не более 12 часов.

После причинения ФИО4 Н.В., повреждений - щелевидно-линейная раны на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут.

При медико-криминалистическом исследовании (акт медико -криминалистического исследования №мк-23 от 19 апреля 2023 года) установлено: при исследовании препарата кожи с левой переднебоковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. установлено, что имеющаяся в центральной части препарата сквозная обширная рана является резаной и характерна для ее образования в результате не менее чем 3-х травматических возвратно-поступательных воздействий предмета или орудия, обладавшего режущими свойствами имевшего в своем составе относительно острый край (лезвие) или режущую кромку без выраженных деформаций.

При образовании указанной раны кожи длинник травмировавшего орудия (предмета) был ориентирован справа налево относительно сторон шеи потерпевшей (практически поперечно к ее длиннику) при этом направление воздействий было спереди назад и справа налево к поверхности кожи левой переднебоковой стороны шеи потерпевшей в месте приложения травмировавшей силы.

Также имеющиеся в верхней части предоставленного препарата кожи с левой переднебоковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. два поверхностных полосовидных, неоднородных поверхностных повреждения («фрагменты странгуляционной борозды») были образованы в результате компрессионного (давящего) воздействия на кожу левой переднебоковой поверхности шеи потерпевшей тупого предмета полосовидной или удлиненной формы, вероятно с несколько неоднородной травмировавшей поверхностью, шириной около 0,6-0,7 см, при этом длинник травмировавшего предмета в месте приложения силы был ориентирован практически поперечно к длиннику шеи потерпевшей.

В пределах имеющихся данных однозначно высказаться о последовательности травмировавших воздействий, причинивших имеющиеся на предоставленном препарате кожи шеи от трупа ФИО4 Н.В. повреждения, не представляется возможным.

При стереоскопическом исследовании на стенках раны кожи обнаружены единичные темные текстильные волокна, а на поверхности двух других повреждений каких-либо инородных частиц и текстильных волокон не выявлено.

При рентгено-флуоресцентном исследовании препарата кожи с раной от трупа ФИО4 Н.В. выявлено незначительное увеличенное содержание железа (в 2 раза) по сравнению с контрольным препаратом кожи. 

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным допускающим доступность травмируемых зон тела потерпевшей к приложению травматических воздействий.

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 Н.В. не было выявлено повреждений, заболеваний, состояний и иных факторов, наличие которых категорично исключало бы возможность самостоятельно передвигаться, кричать, таким образом, не исключается возможность совершения ФИО4 Н.В., целенаправленных действий (передвижение), объем которых уменьшался по мере нарастания кровопотери.

При осмотре трупа на месте происшествия трупные пятна, располагаются на задней поверхности груди и в поясничной области, свидетельствующих признаков о перемещении трупа или об изменении ее положения в ходе экспертизы трупа ФИО4 Н.В., не установлено.

В судебно-медицинской литературе имеются данные, что при борьбе и самообороне, повреждения локализуются на кистях и предплечьях рук. Повреждения с подобной локализацией на трупе ФИО4 не обнаружены.

При газохроматографическом исследовании в крови от трупа ФИО4 Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%о, в почке 1,8%о. Подобная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1,л.д. 71-84);

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО46, допрошенного в ходе предварительного следствия с целью разъяснения заключения №, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 89-91, 96-99), следует, что отсутствие активного кровотечения раны (фонтанирования) могло быть обусловлено придавленными сосудами шеи, что подтверждается обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе странгуляционной борозды выше раны, а также наличие воротника кофты на трупе, который прикрывал рану. В связи с чем кровь из раны протекала через одежду, правый рукав кофты и далее на пол. Данный факт подтверждается обильным пропитыванием кофты трупа. Кроме того, не каждое повреждение сосудов шеи сопровождается фонтанированием, это зависит от обстоятельств произошедшего. В данном случае, исходя из обстановки на месте происшествия, где эксперт принимал участие, признаков фонтанирования крови из раны шеи ФИО4 Н.В. не имелось, не было обнаружено брызг крови на стенах, потолке, предметах мебели, что свидетельствует о том, что при причинении ФИО4 Н.В. резаного ранения шеи, отсутствовало фонтанирование крови из раны. Эксперт не исключает также, что после причинения ФИО4 Н.В. резаного ранения шеи, последняя зажимала рану своей правой рукой, так как в ходе осмотра места происшествия и при судебно-медицинской экспертизе трупа, им зафиксировано, что кожа тыльной и ладонной поверхности правой кисти была в крови. После наступления смерти, тело ФИО4 Н.В. приняло положение, в котором и было обнаружено при осмотре (голова повернута вправо, правая рука свисает на пол) Кроме того, данный вывод также подтверждается тем, что правый рукав спортивной кофты, надетой на ФИО4 Н.В., был полностью пропитан веществом бурого цвета, что не исключает того, что кровь из раны стекала через правую кисть в рукав кофты (т.1, л.д. 89-91,96-99). 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2023 следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4 Н.В. с резаной раной в области шеи слева, также на шеи трупа обнаружен фрагмент веревки. В ходе осмотра 

<

адрес>, зафиксирована предметная обстановка в квартире, обнаружен и изъято: нож с углублениями и надписью «Fissler...» на клинке, смыв с пакета, смыв с потека, моток шпагата, фрагмент шпагата (веревка) с шеи трупа, сотовый телефон «Itel Model L5002», сотовый телефон «MAXVI Model Т1» (т. № 1, л.д. 26-41);

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2023 следует, что в ходе осмотра ст. о/у ОУР МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО47 был осмотрен магазин «Строймир», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два DVD-R диска видеозаписи с внешней камеры видеонаблюдения за 26.03.2023 (т.1, л.д.64-67); 

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – нож с углублениями и надписью «Fissler...», моток шпагата, фрагмент шпагата (веревка) с шеи трупа ФИО4 Н.В. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что изъятый нож, моток шпагата принадлежат ему и находились в его квартире. Не отрицает, что возможно этим ножом он нанес телесные повреждения ФИО4 Н.В. в районе горла от которых она умерла. Не отрицает, что возможно именно он накрутил на шею потерпевшей веревку, кусок веревки (шпагата);

Согласно выводов заключения судебной молекулярно-генетическая экспертизы трупа ФИО4 Н.В. № от 24.04.2023 из которых следует, что на клинке (объект № 7) и ручке (объект № 8) кухонного ножа с углублениями, на клинке найдена кровь человека (в объекте № 8 возможно присутствие крови в крайне малом /следовом/ количестве).

Согласно полученным результатам, биологические следы в смывах с поверхности клинка и ручки кухонного ножа с углублениями на клинке (объекты №№, 8), в которых при судебно-биологическом исследовании найдена кровь, смешанной природы и образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1 (т.1, л.д.134-146);

Согласно выводов заключения судебной молекулярно-генетическая экспертизы № от 12.04.2023, из которых следует, что на марлевых тампонах со смывами с потека и пакета, на веревке с шеи трупа найдена кровь человека. На мотке шпагата кровь не найдена. 

Согласно полученным результатам, кровь на марлевых тампонах со смывами с потека и пакета, в пятне на веревке с шеи трупа и биологический материал на участках ее поверхности без видимых пятен произошли от ФИО4 Н.В. Данных за присутствие в этих объектах биологического материала других лиц, в том числе, ФИО1 не получено.

Согласно результатам исследования, биологический материал (контактные биологические следы) на мотке шпагата смешанной природы и образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1 (т.1, л.д. 119 – 128);

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО48, допрошенной в ходе предварительного следствия с целью разъяснения заключений № и №, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 149-152) из которых следует, что согласно результатам судебно-биологического исследования, в указанных объектах (объекты №№, 8 заключения экспертов № от 24.04.2023), обнаружена кровь человека. Это указывает на то, что одним из компонентов смеси может быть кровь человека. Другим компонентом смеси, вероятнее всего, могут являться контактные следы (эпителиальные клетки кожи, образовавшиеся при контакте поверхности тела с предметом-носителем). Однако, разделить компоненты смеси не представляется возможным, и, следовательно, установить от кого конкретно из фигурантов (ФИО4 Н.В. и ФИО1) происходит кровь, а от кого клетки, не представляется возможным. В связи с этим, присутствие в смешанных биологических следах на клинке ножа крови ФИО4 Н.В., а на ручке - контактных следов ФИО1 не исключается. Согласно результатам проведенного исследования, на клинке и ручке кухонного ножа с углублениями на клинке обнаружены смешанные биологические следы, которые образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1 Данных за присутствие в этих объектах биологического материала других лиц не получено. 

На вопрос следователя: «Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 12.04.2023 установлено, что согласно результатам исследования, биологический материал (контактные биологические следы) на мотке шпагата смешанной природы и образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1 Поясните, какого именно биологического материала произошло смешение?», показала, что обнаруженные следы смешанной природы, которые образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1, вероятнее всего являются контактными следами - эпителиальными клетками кожи, образовавшимися при контакте поверхности тела с предметом-носителем (мотком шпагата). При этом, согласно результатам проведенного исследования, на мотке шпагата обнаружены смешанные биологические следы, которые образованы за счет смешения контактных следов ФИО4 Н.В. и ФИО1 Данных за присутствие в этих объектах биологического материала других лиц не получено.

По результатам судебно-биологического исследования, на веревке с шеи трупа обнаружена кровь человека. Согласно полученным результатам, биологический материал на участках поверхности веревки с шеи трупа без видимых пятен, в том числе, кровь, произошел от ФИО4 Н.В. Такие результаты могут быть обусловлены значительным преобладанием крови на предмете-носителе (веревке), которая тем самым маскирует возможное присутствие в этом объекте биологических следов (контактных следов) других лиц. В связи с этим, по результатам исследования данных за присутствие в этих объектах биологического материала других лиц, в том числе, ФИО1 не получено.

На вопрос следователя: «Могло ли отсутствие видимых следов крови на ноже с углублениями на клинке, быть обусловлено его замытием (вытиранием)?, показала, что не исключается, что при замытии (вытирании) следов крови пятна не визуализируются, однако остается следовое количество крови, не видимое невооружённым глазом. Поэтому, при судебно-биологическом исследовании на клинке (объект №) и ручке (объект №) кухонного ножа с углублениями на клинке, не смотря на отсутствие видимых пятен, найдена кровь человека.

Из протокола выемки от 26.03.2023, следует, что в Чаплыгинском МСО СУ СК России по Липецкой области у подозреваемого ФИО1 изъята кофта, в которой он находился 25 марта и 26 марта 2023 года (т.1 л.д.172-175);

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – кофта. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что изъятая кофта принадлежит ему. В данной кофте он был одет 25 и 26 марта 2023 года;

Согласно выводов заключения судебной молекулярно-генетическая экспертизы № от 02.05.2023, из которых следует, что проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в смыве с кофты ФИО1 обнаружена смесь биологического материала самого ФИО1 и биологического материала ФИО4 Н.В. (т.1, л.д. 179-189);

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО49, допрошенного в ходе предварительного следствия с целью разъяснения заключений № от 02.05.2023 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 192-194) из которых следует, что на вопрос следователя: «Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 02.05.2023 установлено, что в смыве с кофты ФИО1 обнаружена смесь биологического материала самого ФИО1 и биологического материала ФИО4 ФИО8, какого именно биологического материала произошло смешение?», показала, что обнаруженные следы смешанной природы, которые образованы за счет смешения биологического материала ФИО4 Н.В. и ФИО1, вероятнее всего являются контактными следами - эпителиальными клетками кожи, образовавшимися при контакте поверхности тела с предметом-носителем (кофта ФИО1). Согласно результатам проведенного исследования, на кофте ФИО1 обнаружены смешанные биологические следы, которые образованы за счет смешения контактных следов ФИО4 Н.В. и ФИО1 Данных за присутствие в этих объектах биологического материала других лиц не получено;

Согласно выводов заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №мк-23 от 28.04.2023 из которых следует, что при ранее проведенном медико-криминалистическом исследовании препарата кожи с левой передне-боковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. установлено, что имеющаяся в центральной части препарата сквозная обширная рана является резаной и характерна для ее образования в результате не менее чем 3-х травматических возвратно-поступательных воздействий предмета или орудия, обладавшего режущими свойствами и имевшего в своем составе относительно острый край (лезвие) или режущую кромку без выраженных деформаций. 

Также имеющиеся в верхней части ранее предоставленного препарата кожи с левой передне-боковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. два поверхностных полосовидных, неоднородных поверхностных повреждения («фрагменты странгуляционной борозды») были образованы в результате компрессионного (давящего) воздействия на кожу левой передне-боковой поверхности шеи потерпевшей тупого предмета полосовидной или удлиненной формы, вероятно с несколько неоднородной травмировавшей поверхностью, шириной около 0,6-0,7 см. 

В пределах имеющихся данных однозначно высказаться о последовательности травмировавших воздействий, причинивших вышеуказанные повреждения на препарате кожи шеи от трупа ФИО4 Н.В., не представляется возможным. 

Данные проведенной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу № не исключают любой из пяти предоставленных на экспертизу ножей как вероятное орудие, причинившее ранее исследованную в отделении обширную резаную рану с левой передне-боковой поверхности шеи от трупа ФИО4 Н.В. Также по данным проведенного исследования предоставленный фрагмент синтетической веревки не исключен как вероятное орудие, причинившее имевшуюся на шее трупа ФИО4 Н.В. «странгуляционную борозду», части которой были ранее исследованы в медико – криминалистическом отделении (т.1 л.д. 200 -206);

Согласно выводов заключения судебной трасологической экспертизы № от 24.05.2023 из которых следует, что шпагат (веревка с трупа) и шпагат в мотке могли составлять единое целое. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия идентификационных (частных) признаков общей линии разделения (т.1, л.д. 245-248);

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2023 следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: нож с углублениями и надписью «Fissler...» на клинке, смыв с пакета, смыв с потека, моток шпагата, фрагмент шпагата (веревка) с шеи трупа, сотовый телефон «Itel Model L5002», сотовый телефон «MAXVI Model Т1», куртка ФИО1, кофта ФИО1, образец крови и спортивная кофта (полувер) потерпевшей ФИО4 Н.В. После осмотра указанные предметы постановлением от 25.05.2023 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства – сотовый телефон «Itel Model L5002», сотовый телефон «MAXVI Model Т1», куртка ФИО1, спортивная кофта (полувер) потерпевшей ФИО4 Н.В. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что изъятый сотовый телефон «Itel Model L5002», спортивная кофта (полувер) принадлежат потерпевшей ФИО4 Н.В., в данной спортивной кофте (полувере) она была одета 26 марта 2023. Сотовый телефон «MAXVI Model Т1», куртка принадлежат ему. В данной куртке он был одет 26 марта 2023 года, когда выходил на улицу (т.2, л.д. 49-60);

Из протокола выемки от 17.05.2023, следует, что в ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области», у специалиста ФИО50, изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от 26.03.2023в (т.2, л.д.36-41);

Из протокола осмотра предметов от 18.05.2023 следует, что был осмотрен и прослушан CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от 26.03.2023, составлено дословное содержание разговора. После осмотра указанный CD-R диск постановлением от 18.05.2023 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2023, следует, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - № (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Н.В.) за период с 00 часов 00 минут 25.01.2023 по 11 часов 30 минут 26.03.2023; а также информации о соединениях между абонентами абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» - 9205013348 за период с 00 часов 00 минут 25.03.2023 по 15 часов 13 минут 26.03.2023. 

В ходе осмотра установлено, что 25.03.2023 в период с 13 часов 54 минут по 18 часов 21 минуту ФИО4 Н.В. неоднократно созванивалась с Свидетель №2, при этом базовая станция сначала была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьской Революции, 

<

адрес>, затем по адресу: 

<

адрес> Б, и затем по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл». 

25.03.2023 в 18 часов 58 минут имел место несостоявшийся вызов от абонентского номера ФИО4 Н.В. на абонентский номер ФИО1, при этом базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл».

26.03.2023 в 01 час 09 минут с абонентского номера ФИО4 Н.В. произведен исходящий звонок длительностью 240 секунд на абонентский номер ФИО1, при этом базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл».

26.03.2023 в 01 час 16 минут с абонентского номера ФИО4 Н.В. произведен исходящий звонок длительностью 107 секунд на абонентский номер ФИО1, при этом базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл». 

26.03.2023 в 01 час 30 минут на абонентский номер ФИО4 Н.В. поступил входящий звонок длительностью 59 секунд с абонентского номера ФИО1, при этом базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл». 

26.03.2023 в 06 часов 29 минут с абонентского номера ФИО4 Н.В произведен исходящий звонок длительностью 36 секунд на абонентский номер ФИО1, при этом базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, восточная окраина села, столб ООО «Т2 Мобайл». 

В ходе осмотра детализации соединений абонентского номера - № (зарегистрирован с 30.01.2023 на ФИО1) за период с 25.03.2023 00:00:00 по 26.03.2023 15:13:34, установлено, что 26.03.2023 в 01 час 09 минут с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 50 секунд на абонентский номер ФИО4 Н.В. 

26.03.2023 в 01 час 09 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок длительностью 240 секунд с абонентского номера ФИО4 Н.В.

26.03.2023 в 01 час 16 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок длительностью 107 секунд с абонентского номера ФИО4 Н.В. 

26.03.2023 в 01 час 30 минут с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 59 секунд на абонентский номер ФИО4 Н.В.

26.03.2023 в 06 часов 29 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок длительностью 37 секунд с абонентского номера ФИО4 Н.В. – 9009896975. 

26.03.2023 в 07 часов 16 минут с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 88 секунд на абонентский номер Свидетель №3 

26.03.2023 в 09 часов 10 минуты с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 104 секунды на абонентский номер Свидетель №3 

26.03.2023 в 09 часов 33 минуты с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 143 секунды на абонентский номер Свидетель №3 

26.03.2023 в 09 часов 36 минут с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 97 секунд на абонентский номер Свидетель №3

26.03.2023 в 09 часов 44 минуты с абонентского номера ФИО1 произведен исходящий звонок длительностью 206 секунд на абонентский номер системы «112». При этом при осуществлении всех указанных звонков, базовая станция была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьской Революции, 

<

адрес>. 

После осмотра указанные DVD-R диски постановлением от 30.06.2023 были признаны были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 26-33);

Из протокола осмотра предметов от 30.06.2023 следует, что были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Строймир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано, как в 06:45 26.03.2023 к территории 

<

адрес>. № по 

<

адрес> подъехал легковой автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак «№», под управлением Свидетель №1, с переднего пассажирского сидения данного автомобиля в 06:49 26.03.2023 вышла ФИО4 Н.В. и направляется в сторону 

<

адрес>. В 07:18:55 26.03.2023 со стороны территории 

<

адрес>.40 по 

<

адрес> вышел ФИО1 в куртке серого цвета с капюшоном, прошелся по участку местности возле своего дома и сразу же вернулся назад, при этом никого кроме ФИО1 на указанном участке местности не зафиксировано. После осмотра указанные документы постановлением от 19.05.2023 были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 62-72).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 апреля 2023 (т.1, л.д. 223-227), ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном и систематическом характере пьянства, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства. Данный диагностический вывод подтверждают результаты настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного характерные изменения личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, поверхностности суждений, признаков морально- этического огрубления, недостаточной критической оценки пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. К ссылкам подэкспертного на запамятование периода времени, относящегося к совершению им преступления следует относиться либо как к защитно-установочным, либо их следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности: стремление представить себя с лучшей стороны, пониженное внимание к собственным недостаткам, изменение мотивационно - потребностной сферы, эмоциональная огрубленность, некоторая неустойчивость эмоциональных проявлений в субъективно-значимых ситуациях, слабость волевой регуляции поведения и прогноза, поверхностность и облегченность суждений существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния не оказали (том №, л.д. 223-227).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО51, которая суду показала, что состояла в близких отношениях с ФИО1 они проживали как муж и жена. В результате близких отношений у неё в 2007 году родился ребенок, которого они назвали ФИО92 Официально в брак они не вступали, поэтому ребенок записан на фамилию матери, а отчество присвоено ребенку по имени отца. С 2011 года они не стали проживать совместно, но ФИО1 постоянно оказывает помощь ребенку, как денежными средствами, так и покупает предметы одежды. Ребенок ФИО92 называет его папой. Копия свидетельства о рождении ребенка приобщена к материалам дела. 

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, признает, что им было совершено умышленное убийство потерпевшего ФИО4 Н.В. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО4 Н.В. свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления – нож. 

Как установлено судом, ФИО1 причинил смерть потерпевшей ФИО4 Н.В. на почве возникших в ходе ссоры во время распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, поводом для которой явилась ревность подсудимого ФИО1

В качестве орудия преступления ФИО1 был использован нож, которым он нанес потерпевшей ФИО4 Н.В. не менее 3-х травматических воздействий ножом в область переднебоковой поверхности шеи слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинил, в том числе телесное повреждение в виде: резанной, щелевидно-линейной раны на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением подкожной жировой клетчатки шеи слева, поверхностной мышцы шеи, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, слепо оканчивающимся на переднебоковой поверхности левого поперечного отростка 4-го шейного позвонка, от которых ФИО4 Н.В. скончалась через непродолжительный период времени. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Н.В. и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавшие непосредственную угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО4 Н.В.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО4 Н.В., суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшей, и в результате его действий наступила смерть ФИО4 Н.В. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (т.3, л.д.26); ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка и общественной безопасности (т.3, л.д.28,30); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3, л.д.37); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит (т. 3, л.д. 32); согласно рапорт характеристики ст. УУП ОУУПиПДН МОМВД России «Чаплыгинский» ФИО52 характеризуется следующим образом: к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался в 2020 году по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в 2022 году по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. В дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» доставлялся для составления административных протокола в 2018 году. На профилактических учетах в МО МВД России «Чаплыгинский» не состоит и не состоял. Склонен к употреблению спиртными напитками (т 3, л.д.29); по месту жительства комитетом по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского муниципального района ст.инспектором ФИО53 характеризуется следующим образом: в комитет по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского муниципального района жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. Компрометирующим материалом не располагает (т.2 л.д.33); по месту работы 

<

данные изъяты>» Генеральным директором ФИО54 характеризуется следующим образом: за время трудовой деятельности всегда добросовестно относится к своих трудовых обязанностей, выполнял все руководства. Спокоен, уравновешен, стрессоустойчив, ответственен. В трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, коллеги его уважают. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник. К дисциплинарной ответственности не привлекался (т.3 л.д.41); Согласно характеристики соседей ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: за период проживания более 10 лет зарекомендовал себя только с положительной стороны. Ни в каких конфликтных ситуациях замечен не был. С соседями общителен, добр, приветлив, вежлив. Отношение учтивое, внимательное, уважительное. Он очень дружелюбен и постоянно старается помочь своим соседям; имеет благодарственные письма от администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации 

<

адрес> за честный и добросовестный труд, за заслуги в профессиональной деятельности и многолетний труд в жилищно – коммунальной хозяйстве, в качестве оператора АО работников «НП «Раненбург – Теплосервис», из показаний ФИО51, следует, что в 2007 году находясь в близких отношениях с ФИО1 у неё родился ребенок, которого ФИО1 признает своим сыном, а ребенок зовет его папой, и оказывает помощь в содержании ребенка, предоставляет денежные средства и покупает ему вещи, поскольку они в браке не состоят, то фамилия ребенка указана в свидетельстве о рождении по фамилии матери, отчество отца ФИО27, копия свидетельства о рождении приобщена к материалам дела серии II – РД № выдана отделом ЗАГС администрации Чаплыгинского муниципального района 

<

адрес>. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной; наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины в убийстве ФИО4 Н.В., раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний; положительные характеристики по месту работы ФИО1, положительные характеристики по месту жительства ФИО1 от соседей; наличие благодарственных писем от администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации города Чаплыгина за честный и добросовестный труд, за заслуги в профессиональной деятельности и многолетний труд в жилищно – коммунальной хозяйстве, в качестве оператора АО работников «НП «Раненбург – Теплосервис», иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде признания расходов на погребение, признания возмещения морального вреда, а также принесения извинений, которые потерпевшей приняты.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также факт влияния такого состояния на его поведение при совершении преступления подтверждено самим ФИО1, указавшего в своих показаниях в ходе судебного следствия, что именно состояние алкогольного опьянения послужило для него поводом к совершению преступления и определило ее действия при его совершении, подтвердил, что, находясь в трезвом состоянии, данное преступление он бы не совершил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется. 

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что его исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания является в данном случае необходимым для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления считает возможным не применять. 

Принимая во внимание изложенные выше данные и обстоятельства, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление; на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Дементьевой Е.С. за оказание ей юридической помощи, в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства за два дня участия в размере 3120 рублей суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, относит за счет осужденного. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, предъявила к подсудимому ФИО1, гражданский иск о взыскании 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании ущерба от преступления, выраженное во взыскании расходов на погребение. 

В судебном заседании 20 ноября 2023 года потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения расходов на погребение уточнила, пояснив суду, что первоначально поданное ей исковое заявление о взыскании расходов на погребение содержит арифметические ошибки, вместо правильной денежной суммы, согласно расчетов в сумме 104 731,32 рублей, подтвержденными представленными к заявлению чеками о расходах ею неправильно указана денежная сумма в размере 75 330 рублей, в связи с чем, она предоставила в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере, подтвержденном кассовыми чеками. 

ФИО1 и его защитник Фролов А.К. предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда, уточненные исковые требования о возмещении расходов на погребение признали, полагали определить размер компенсации морального вреда и размер расходов на погребение на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей, поддержал, полагал возможным удовлетворить его в полном объеме. 

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинении смерти другому человеку по делу установлена. 

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшей Потерпевший №1, моральный вред, выразившийся в причинении потерпевшей нравственных страданий, в связи с утратой её родной сестры, что повлекло сильнейшее эмоциональное расстройство, нарушило ее привычный спокойный образ жизни, она постоянно испытывает горечь утраты близкого человека, испытывает стресс, нарушение сна. Смерть родной сестры было большим потрясением для неё и дочери погибшей. 

При определении размера данной компенсации суд, исходя из требований, установленных п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого в наступлении смерти ФИО4 Н.В., его семейное и материальное положение (наличие одного несовершеннолетнего ребенка, которому подсудимым оказывается материальная помощь, его трудоспособность работает ООО ЧОП «Партнер» охранником), с учетом степени нравственных страданий Потерпевший №1 родной сестры потерпевшей, которая каких-либо медицинских документов в подтверждение факта физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья не представила, учитывая доводы потерпевшей о наличии нравственных страданий в виде сильнейшего эмоционального расстройства, что повлекло нарушение ее привычного образа жизни, она постоянно испытывает горечь утраты близкого человека, испытывает стресс, нарушение сна, а также то обстоятельство, что между родными сестрами, всегда существовала тесная связь, они близко общались и всегда оказывали моральную и материальную поддержку друг другу. 

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 151 и п.1 ст. 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, считая данную сумму морального вреда для потерпевшей разумной и справедливой.

Расходы на погребение подлежат удовлетворению в части в виду нижеследующего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" п.10 по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. 

Согласно ст. ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. 

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. 

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. 

Материалами дела подтвержден факт несения потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с погребением ее родной сестры ФИО4 Н.В.: 

- 52 000 рублей ритуальные услуги связанные с похоронами покупка гроба, креста, таблички, покрывала, одежды, рытье могилы + захоронение, катафалк, транспортные расходы, венок с лентой;

- 30 000 рублей комплексный обед на 30 человек из расчета 1000 рублей на человека;

- 5000 рублей отпевание и принадлежности для отпевания и погребения в церкви;

- 10 400 рублей услуги морга;

- 1191 + 1680 + 1680 = 7546, 68 рублей закупка продуктов питания;

Всего: 104 731,32 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из расходов денежных сумм 1191 + 1680 + 1680 = 7546, 68 рублей, поскольку факт несения расходов на погребение комплексный прощальный обед уже включен потерпевшей в число расходов и составляет 30 000 рублей, кроме того, кассовыми чеками не подтверждаются расходы в этой части понесенные именно Потерпевший №1, а также кассовые чеки содержат оплату на закупку алкогольной продукции, которая не является продуктом поминальной трапезы. 

Таким образом, расходы на погребение составляют 97 184,64 рублей.

Представленные письменные доказательства в этой части суд принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств несения расходов, не усматривая оснований сомневаться в их достоверности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 97 184 (девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля) 64 копейки в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей на погребение. 

Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплачиваемой адвокату Дементьевой Е.С. за оказание ей юридической помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, отнести за счет осужденного.

Вещественные доказательства:

- нож с углублениями и надписью «Fissler...» на клинке, образец крови ФИО4 Н.В., смыв с пакета, смыв с потека, моток шпагата, фрагмент шпагата (веревка) с шеи трупа после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон «Itel Model L5002», спортивная кофта (пуловер) ФИО4 Н.В.

после вступления приговора в законную силу – передать потерпевшей Потерпевший №1, при отказе от получения – уничтожить;

- сотовый телефон «MAXVI Model Т1», куртка, кофта ФИО1, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО1 при отказе от получения – уничтожить;

- CD-R диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 от 26.03.2023, два DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Строймир» за 26.03.2023, детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера оператора сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» - № за период с 00 часов 00 минут 25.01.2023 по 11 часов 30 минут 26.03.2023, детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера оператора сотовой компании ПАО «Мегафон» - № за период с 00 часов 00 минут 25.03.2023 по 15 часов 13 минут 26.03.2023 – хранящиеся при уголовном деле № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов