АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Халикова И.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова И.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе путем конфискации автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №... 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халикова И.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.Х., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, указывая, что суд неверно решил вопрос о вещественном доказательстве, а именно о конфискации автомобиля. Сообщает, что у осужденного на иждивении находятся его мать ФИО12 и бабушка ФИО5, которой, в силу возраста, необходимо посещать медицинские учреждения на автомобиле. Просит приговор изменить и автомобиль марки «Ноndа Accord» с государственным регистрационным знаком №... вернуть законному владельцу ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Гуфранов Б.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на необоснованность доводов жалобы и соответствие решения суда требованиям уголовно-процессуального закона. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеризующие личность осужденного данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, на его иждивении находится престарелая бабушка, имеющая заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля и необходимости его возврата законному владельцу ФИО1 не основаны на законе.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «Ноndа Accord» с государственным регистрационным знаком №... передвигался на указанном автомобиле по адрес, однако у дома № 2Г был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Ноndа Accord» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...