№ 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17.06.2003 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 27.03.2008 года и Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2012 года изменений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с отменой постановлением Енисейского районного суда от 26.10.2005 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2)17.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе (судимость по ч.1 ст. 158 УК РФ декреминализирована Законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года), с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 17.06.2003 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

3)26.12.2006 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2012 года изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.03.2006 год, в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 07.07.2014 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2016 года ФИО1 пришел к ФИО5 в дом по 

<

адрес> В ходе вечера между ФИО1 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, при этом ФИО1, действуя с прямым умыслом и из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, 09 октября 2016 года, около 21 часа, находясь в кухне 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес руками множественные удары ФИО5 по голове и лицу, чем причинил ему повреждение в виде перелома костей носа со смещением. Согласно пункту S02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№ 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194 Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194Н, отнесено к критериям квалифицирующего признака длительности расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 также причинил ФИО5 повреждение в виде раны в теменной области слева. Данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ 522 от 17.08.2007 года), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Кроме того, 31 октября 2016 года ФИО1, находясь в гостях по 

<

адрес> распивал спиртное в общей компании с ФИО2 После распития спиртного ФИО1 заметил на полу в прихожей пластиковую банковскую карту с запиской с указанием пин-кода, при этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, принадлежащих ФИО2, в связи с чем, ФИО1 подобрал банковскую карту и завладел ей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31 октября 2016 года в 21 час 35 минут пришел в магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес> и воспользовавшись известным ему пин-кодом совершил покупку по безналичному расчету при помощи пластиковой карты на общую сумму 1166 рублей, таким образом похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму. После чего, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, 31 октября 2016 года в 23 часа 35 минут пришел в магазин «Мировой», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку по безналичному расчету воспользовавшись указанной пластиковой картой на общую сумму 151 рубль, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 на указанную сумму. Продолжая действовать единым умыслом на хищение денежных средств со счета пластиковой банковской карты, ФИО1 31 октября 2016 года в 23 часа 49 минут при помощи банкоматов, расположенных по 

<

адрес>, последовательно произвел четыре операции по снятию со счета указанной банковской карты денежных средств и тем самым обналичил и похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 15500 рублей. Затем в осуществление своего единого преступного умысла, ФИО1 1 ноября 2016 года в 00 часов 06 минут пришел в магазин «День и ночь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершил покупку по безналичному расчету при помощи пластиковой карты на общую сумму 210 рублей, при этом похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму.

Своими действиями по обналичиванию денежных средств и оплате товаров со счета указанной банковской карты ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 17027 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО5 пояснил, что потерпевший приходится ему шурином (брат супруги). Сестра ФИО4жаловалась ему на ссоры с супругом. 09.10.2016 года к нему пришла ФИО4, вновь пожаловалась на мужа. В вечернее время он с Свидетель №9 пришел домой к ФИО4, они сели за стол на кухне, стали разговаривать, он, желая отомстить за сестру, нанес ФИО4 рукой удары по голове, попал по носу. Не оспаривал показания потерпевшего ФИО5, согласился с ними. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 112 УК РФ не признал, дал иные показания, указал, что 09.10.2016 года находился дома вместе с Свидетель №9. Примерно в 16 часов 09.10.2016 года к нему в дом пришла сестра ФИО4, была заплакана, из-за опухшего лица показалось, что её побили, рассказала, что с мужем произошла ссора, передала ФИО1 свой сотовый телефон. Тогда он решил отнести телефон ФИО4, Свидетель №9 пошел с ним. Войдя в дом увидели на голове ФИО4 следы крови. ФИО1 стал интересоваться, что произошло. ФИО4 начал ругаться, затем подошел к ФИО1 и нанес первым ему несколько ударов по лицу. После этого ФИО1, чтобы успокоить, ударил ФИО4 примерно два раза по лицу, Свидетель №9 их разнял. После этого приехала мать ФИО4, а он с Малошвили ушли домой к ФИО1. Удары наносил с целью самозащиты (т.1 л.д.170-172, 178-179).

Противоречия ФИО1 объяснил тем, что в ходе следствия показания давал в свою защиту. В суде дал правдивые показанию, принес свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. 

По факту хищения банковской карты, принадлежащей ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что 31 октября 2016 года находился в гостях у Свидетель №7 по 

<

адрес> в гостях также находились Свидетель №6, ФИО2 и двое парней, вместе распивали спиртное. Ночью на обувной полке увидел женскую сумку, тут же на полу в прихожей лежала банковская карта на имя ФИО2 с запиской с указанием пин-кода, банковскую карту забрал себе. Приобрел с использованием данной карты продукты питания, а также при помощи банкоматов, расположенных в 

<

адрес>, снял со счета ФИО2 денежные средства. Исковые требования ФИО2 признал полностью. 

В ходе следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал частично, ссылаясь на то, что корыстного умысла у него не было, денежные средства он потратил не на личные нужды, а для распития спиртного в компании с Свидетель №7 и Свидетель №6 (т.1 л.д. 167-169, 178-179). 

Кроме того, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5:

- Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он с супругой ФИО4 проживает по 

<

адрес> где на территории участка в летней кухне проживал брат супруги ФИО1, с которым конфликтов не было. 09.10.2016 года между ним и супругой произошла ссора, обидевшись, она взяла его телефон и ушла к ФИО1. С другого телефона он несколько раз звонил ФИО4, чтобы она вернула телефон, последний раз трубку взял ФИО1 и предупредил, что придёт разбираться с ним. ФИО1 пришел с незнакомым мужчиной (Свидетель №9) и с порога стал на него ругаться, говорил: «Как ты меня назвал?». Мужчина представился, сказал, что его зовут Свидетель №9. Он вел себя спокойно, предложил поговорить, сели за стол на кухне, ФИО1 сидел справа, Свидетель №9 сидел напротив. ФИО1 снова спросил, как я его назвал, на что он пояснил, что не оскорблял его. ФИО1 внезапно встал и нанес ему рукой не менее трех ударов по голове, в том числе попал по носу.ФИО5 попытался отмахнуться от него, однако ФИО1 стоял над ним, а он сидел, и встать сразу не смог. Когда смог встать, то потасовка переросла в обоюдную драку, их разнял Свидетель №9. У него из носа шла кровь. В этот момент пришла Свидетель №2 и Свидетель №9 вывел ФИО1 из квартиры. Он умылся, нашел свой телефон на кровати, так как его принес ФИО1, вызвал скорую помощь. 

- Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она приходится потерпевшему супругой, а подсудимому родной сестрой. Вечером 08.10.2016 года у нее с ФИО4 произошла ссора, на следующий день 09.10.2016 года ссора продолжилась и она ушла к брату ФИО1, который проживал в летней кухне на участке их дома, взяла с собой телефон мужа. У ФИО1 в гостях находился мужчина по имени Свидетель №9 (Свидетель №9). Во время распития спиртных напитков пожаловалась ФИО1 на супруга. Тогда брат не выдержал и пошел разобраться с ФИО5. Ей известно, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, они подрались. ФИО5 увидела на следующий день, у него на голове была рана с наложением шва, в кухне на полу обнаружила следы крови. ФИО5 ей рассказал, что его побил ФИО1. ФИО1 ушел разбираться с ФИО4 вместе с Свидетель №9 и они вместе с ним (с Свидетель №9) вернулись, у ФИО1 на кулаках видела ссадину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она приходится потерпевшему ФИО5 матерью. Вечером 09.10.2016 года сын по телефону сообщил, что у него произошла ссора с ФИО1. Она на такси поехала к дому ФИО5, когда приехала и вошла в дом, то увидела, что в доме находится мужчина (Свидетель №9), а также ФИО1. У ФИО4 на голове и на лице была кровь. По поведению ФИО1, который вел себя агрессивно, она поняла, что в доме произошла драка, так как ФИО1 в её присутствии продолжал угрожать ФИО4. ФИО1 удерживал незнакомый мужчина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым 09.10.2016 года около 21 часа, точное время не помнит, он пришел к ФИО1, у которого находилась дома сестра последнего, плакала, жаловалась на супруга, который в состоянии алкогольного опьянения кидался на неё с кулаками. Успокоив сестру, ФИО1 предложил сходить домой к сестре, чтобы отдать её мужу сотовый телефон. Зайдя в дом, остановились в прихожей, ФИО1 позвал ФИО4, который вышел из комнаты. ФИО1 передал ФИО4 сотовый телефон, на что последний начал ругаться нецензурной бранью, подошел к ФИО1 и взял его за одежду в районе груди. ФИО1 попытался освободиться, ударов друг другу не наносили. Он встал между ними, после чего ФИО4 отпустил ФИО1. В это время зашла мать ФИО4 В ходе следствия свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.60-62).

Кроме того, вина подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес>А» (т.1 л.д.53-57); заключением судебно-медицинской эксперты № 429 от 02.12.2016 года, согласно которому у ФИО5 имелось повреждение в виде раны теменной области слева, данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде перелома костей носа со смещением возникло в результате действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, данное повреждение вызвало временную нетрудоспособность, превышающую 21 сутки, отнесен к критериям квалифицирующего признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровья средней тяжести (т.1 л.д. 30-32).

По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2:

- Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, проживают в 

<

адрес>. У неё имелась банковская карта «ВТБ-24» № на имя Свидетель №4, которой она распоряжалась по своему усмотрению, на счету хранились принадлежащие ей денежные средства. Чтобы не забыть пин-код, карта находилась вместе со сложенным конвертом с указанием пин-кода. Ночью 30.10.2016 года в компании своего знакомого Свидетель №6 и ФИО18 познакомилась с ФИО1 и ФИО17 Около 03 часов вместе с ними поехала в гости к ФИО17 по 

<

адрес> где стали распивать спиртное, общались, разговаривали. За своей сумкой, в которой во внутреннем кармане находилась указанная банковская карта, не следила, сумка находилась в коридоре на табурете либо на подставке для обуви. Под утро заснула на несколько часов. Проснулась утром 31.10.2016 года около 09 часов, забрала сумку и уехала домой. В это время в квартире по прежнему находились Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО1. ФИО1 выходил из квартиры, а затем возвращался. Пропажу карты обнаружила, когда вернулась в 

<

адрес>. Согласно выписки по счету, со счета указанной карты были произведены операции по снятию денежных средств и оплате услуг: 31.10.2016 года при помощи указанной пластиковой карты были оплачены покупки в продовольственном магазине 

<

адрес> последовательно на сумму 266, 900, 151 и 210 рублей, после чего в тот же день произведены снятия денежных средств через банкоматы в банке 

<

адрес> - АТМ №, АТМ №, АТМ № по 5000 рублей, а через банкомат АТМ № на сумму 500 рублей. Поскольку данных операций она не производила, указанную карту никому не передавала и не разрешала распоряжаться ею, то поняла, что карту у нее похитили, когда она находилась в гостях у ФИО17, т.к. на тот момент она оставляла свою сумку без присмотра и кто-то из гостей мог незаметно похитить карту из сумочки, воспользоваться приложенным к ней пин-кодом. Таким образом, без ее ведома, со счета банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 17027 рублей, чем причинен ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.76-78, 103-104).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, ведут с ней совместное хозяйство, имеют общий бюджет. У него имелась банковская карта банка «ВТБ-24» №, зарегистрированная на его имя. Указанной картой пользовалась ФИО2 и самостоятельно пополняла счет карты, т.е. на счету карты хранились денежные средства для последующего снятия их на погашение кредитов, карта постоянно находилась у ФИО2. В октябре 2016 года Балахнина ездила в 

<

адрес>. После возвращения в первых числах ноября 2016 года сообщила, что нужно проверить счет указанной карты, т.к. она не может найти ее и считает, что ее могли похитить. Он взял выписку по счету карты, при осмотре которой ФИО2 сообщила, что в выписке указаны операции, которые она не совершала, выяснилось, что карту у ФИО2 кто-то похитил, когда она находилась в гостях в 

<

адрес> (т.1 л.д.105-106). 

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым 30 или 31 октября 2016 года он распивал спиртное по 

<

адрес> в компании с Свидетель №6, ФИО1, ФИО18, ФИО2, которая осталась ночевать в квартире, а на следующий день уехала. Через некоторое время ФИО2 звонила ему по телефону и сообщила, что у нее похитили банковскую карту с которой сняли все деньги. Он спрашивал у ФИО1 о банковской карте, но тот говорил, что не брал её. В последующем от ФИО2 и от сотрудников полиции узнал, что банковскую карту взял ФИО1.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в конце октября 2016 года в 

<

адрес> приехала ранее знакомая ему ФИО2, с которой он пошел гости к ФИО17, где находились ФИО1 и ФИО18 ФИО2 осталась ночевать в квартире, а на следующий день уехала. Вечером того же дня ФИО1 уходил из квартиры, вернулся с продуктами питания. Спустя некоторое время ФИО2 по телефону ему сообщила, что у нее пропала банковская карта, находящаяся в её сумке, с которой сняли все деньги (т.1 л.д.121-123). 

- Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 30 или 31 октября 2016 года приехал по 

<

адрес> в гости к ФИО2, однако она спала, помимо нее в квартире находился ФИО1, Свидетель №7. Помнит, что у ФИО2 при себе имелась женская сумка, которую она оставила в коридоре. Позже узнал из телефонного разговора с ФИО2, что у нее пропала банковская карта (т.1 л.д. 127-128). 

- Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он занимает должность ведущего специалиста службы безопасности ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, в связи с чем по запросу предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанка» по 

<

адрес> за 31.10.2016 при проведении операций по пластиковой карте № (т.1 л.д. 130-131). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения банка «Сбербанк» по 

<

адрес>, где обнаружены банкоматы с номерам: 870959, 119420,119417 (т.1 л.д.144-148); протоколами осмотра места происшествия - помещений магазинов «День и Ночь», «Надежда», «Мировой», расположенных 

<

адрес>, соответственно, где обнаружены терминалы безналичной оплаты, при этом в магазине «Мировой» изъят кассовый чек от 31.10.2016 года на сумму 151 рубль (т.1 л.д.149-152,161-164, 153-156); протоколом осмотра изъятого кассового чека, на котором имеется сведения: «31.10.16 23:35 терминал 10747646 Пункт обслуживания: «№» карта **** **** **** **** 7728 сумма 151 рубль введен пин-код» (т.1 л.д.157-159), протоколом выемки у ФИО2 женской сумки и выписки по счету похищенной у нее банковской карты «ВТБ-24» (т.1 л.д.92-94); протоколом осмотра сумки ФИО2, в которой находилась похищенная банковская карта, а также выписки по счету пластиковой карты содержащей информацию о дате и месте проведения операций по счету карты №: 31.10.2016 20:06:02—210 RUR DEN I NOCH № ENISEYSK РФ AFAD68 Оплата товаров и услуг, 31.10.2016 19:58:53—500 RUR ATM № Babkina № ENISEYSK РФ IVM № Снятие в банкомате; 31.10.2016 19:52:44—5000 RUR ATM № 26 Babkina 87000005135 ENISEYSK РФ UWV5N5 Снятие в банкомате; 31.10.2016 19:51:42—5000 RUR ATM 119420 26 Babkina 87000006522 ENISEYSK РФ R7JKH5 Снятие в банкомате; 31.10.2016 19:50:37 - 5000 RUR ATM № Babkina № ENISEYSK РФ NAW5D4 Снятие в банкомате; 31.10.2016 19:35:13—151 RUR MIROVOY № ENISEYSK РФ № Оплата товаров и услуг; 31.10.2016 17:37:13—900 RUR PRODUCTY 8700001234531 ENISEYSK РФ № Оплата товаров и услуг; 31.10.2016 17:37:13—№ RUR PRODUCTY № ENISEYSK РФ № Оплата товаров и услуг (т.1 л.д.95-100); протоколом выемки у Свидетель №8 компакт диска с видеозаписью с камер наблюдения с банкомата, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.133-135); протоколом осмотра видеозаписи на диске, согласно которому при просмотре «№ Портрет №», при помощи проигрывателя «Windows media player», установлено, что на экране монитора отображено лицо мужчины подошедшего к банкомату, видеокамера расположена в верхней части банкомата, направлена на лицо пользователя, мужчина одет в шапку и куртку темного цвета, олимпийку синего цвета, внешне похож на ФИО1, также имеются указания о дате и времени проводимых операций и номере терминала: «№ Портрет 23:53:28 31.10.2016» (т.1 л.д.136-142); протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому он сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.71).

В результате хищения банковской карты потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено данными паспорта, а также выпиской из домой книги (т.1 л.д.45, 48).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.01.2017 года, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> как в период времени инкриминируемых ему деяний, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1 л.д.225-226).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО1 в ходе следствия о том, что ФИО5 первым нанес ему телесные повреждения, удары он Л.А. причинил с целью самозащиты, полностью опровергнуты обстоятельствами дела, а именно показаниями в судебном заседании как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО5, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, из которых установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, ФИО5 сидел за столом и не представлял для подсудимого какой-либо угрозы. В связи с чем суд признает правдивыми показания ФИО1 в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в той части, чтоФИО5 первым начал конфликт с ФИО1, ударов ФИО3 ФИО1 не наносил, суд относится критически, как данные в интересах ФИО1, поскольку они опровергнуты показаниями в судебном заседании самого подсудимого, потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, согласно которым придя в квартиру Л-ных она увидела Свидетель №9, ФИО1, у ФИО5 на голове и на лице была кровь, по поведению ФИО1 она поняла, что произошла драка, так как ФИО1 в её присутствии продолжал угрожать ФИО5; свидетеля ФИО4 из которых следует, что телесные повреждения ФИО5 причинил ФИО1. 

Доводы ФИО1 в ходе следствия, что корыстного умысла у него на хищение банковской карты не было, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, а именно хищением банковской карты и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ссылка на то, что денежные средства он потратил не на личные нужды, а для распития спиртного в компании с Свидетель №7 и Свидетель №6, не влияют на квалификацию преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, и свидетелей ФИО4, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. В их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины и квалификации действий, не установлено.Показаниям свидетеля Свидетель №9 судом уже дана оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судим, рассматриваемые преступления совершил в условиях рецидива (т.1 л.д.191-192, 200-215), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.1 л.д.189-190), имеет постоянное место жительства (л.д. 184), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным, а также администрацией Верхнепашинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188, 234), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.218), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 226), признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.185-186, 220),со слов имеет временные заработки без официального трудоустройства, на учете в Центре занятости не состоит (т.1 л.д.231), явился с повинной по факту кражи банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.71), чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления (по п.В ч.2 ст.158 УК РФ), гражданский иск ФИО2 признал, принес публичные извинения потерпевшему ФИО5, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по ч.1 ст.112 УК РФ принесение публичных извинений потерпевшему, то есть совершение действий,направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п.А ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств, условий послужившими предпосылкой к совершению преступлений, личности виновного, характеризующего удовлетворительно, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений, по обоим эпизодам, в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, категорию тяжести преступлений, отнесенных к разряду небольшой (ч.1 ст. 112) и средней (п. В ч.2 ст. 158 УК РФ) тяжести, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, как не находит оснований для применения положенийст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенного преступленияпо п.В ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В ходе следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу 18227 руб. за причиненный в результате хищения денежных средств материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам уголовного дела, в результате кражи банковской карты ФИО2 причинен ущерб в сумме 17 027 рублей, который не возмещен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 17027 руб..

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сумку, переданную на хранение потерпевшей ФИО2 - оставить в её распоряжении по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, выписку по счету, кассовый чек, – хранить при деле. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5508 рублей подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ сроком 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», возместить материальный ущерб потерпевшей ФИО2, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17027 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: сумку, переданную на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в её распоряжении по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, выписку по счету, кассовый чек, – хранить при деле. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5 508 рублей, взыскать с осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова