Дело № 2-1107-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нона», ООО «Монтажспецстрой» о взыскании заработной платы, оплаты ежегодного отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения требований от 27.03.2018) просит взыскать с ООО «Нона» задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 17 400 рублей, за май 2017 года в размере 17 400 рублей, по оплате ежегодного отпуска в размере 17 144 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и с ООО «Монтажспецстрой» задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 15 660 рублей, за май 2017 года в размере 15 660 рублей, по оплате ежегодного отпуска в размере 11 951 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку истец работал в указанных организациях в должности директора, он обязан был сам нести ответственность за начисление и выплату заработной платы; за весь период работы ФИО1 выплатил себе значительно больше, чем полагалось по трудовому договору, в связи с чем никакой задолженности у ответчиков перед истцом не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

24.06.2015 между ООО «Нона» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в указанную организацию на должность директора.

В соответствии с п. 2.9.1 трудового договора размер должностного оклада ФИО1 составлял 20 000 рублей.

Размер заработной платы истца ответчиком не оспаривается.

30.06.2017 трудовой договор между ООО «Нона» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 26-ЛС и записью в трудовой книжке.

Согласно представленным МИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области сведениям о доходах ФИО1 в апреле 2017 года его доход в виде заработной платы (код дохода 2000) в ООО «Нона» составил 20 000 рублей, в мае 2017 года – 20 000 рублей, в июне 2012 года – 19 085 рублей 64 копейки (код дохода 2012 – отпускные выплаты).

Как пояснил в судебном заседании истец, заработная плата работникам ООО «Нона» выплачивалась наличными денежными средствами согласно платежным ведомостям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Ответчиком ООО «Нона» не представлено достоверных допустимых доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за апрель и май 2017 года. Ответчиком представлены платежные ведомости и расчетные кассовые ордера лишь до апреля 2017 года (по март 2017 года включительно).

Факт невыплаты заработной платы за указанный период подтверждается и расчетом, представленным самим ответчиком (л.д. 100).

Таким образом, с ООО «Нона» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 34 800 рублей (по 17 400 рублей за апрель и май 2017 года за минусом 13 % НДФЛ, поскольку налог уже удержан).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что в июне 2017 года ФИО1 в ООО «Нона» был предоставлен отпуск.

При этом отсутствие приказа об отпуске не опровергает факт нахождения истца в нем в указанный период, поскольку работодатель ООО «Нона» предоставил в налоговую инспекцию сведения о доходе ФИО1 в июне 2017 года, указав вид дохода – отпускные и размер дохода –19 085 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «Нона» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию отпускные выплаты за июнь 2017 года в размере 16 604 рубля 51 копейка (19 085 рублей 64 копейки – 13 % НДФЛ).

Кроме того, с 25.05.2015 ФИО1 работал в ООО «Монтажспецстрой» в должности директора.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Монтажспецстрой», несмотря на непредставление трудового договора, подтверждается трудовой книжкой, справками о доходах.

30.06.2017 ФИО1 уволен из ООО «Монтажспецстрой» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно представленным МИ ФНС РФ № 2 по Белгородской области сведениям о доходах ФИО1 в апреле и мае 2017 года у него доход в ООО «Монтажспецстрой» отсутствовал, а в июне 2017 года доход составил 22 177 рублей 68 копеек (код дохода 2012 – отпускные выплаты).

Довод ответчика о том, что в апреле и мае 2017 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем задолженность перед ним отсутствует, суд отклоняет, поскольку ответчик в подтверждение своих возражений ссылается на табели учета рабочего времени, в то время как данные документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны. Между тем, истец утверждает, что он выполнял должностные обязанности в спорный период в ООО «Монтажспецстрой».

Иных доказательств того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности в спорный период в указанной организации, какими могут быть заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказы, ответчиком суду не представлено.

Истец указывает на то, что его оклад в ООО «Монтажспецстрой» составлял 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того, подтверждаются платежными ведомостями и сведениями, предоставленными в налоговую инспекцию.

Более того, размер заработной платы истца ответчиком ООО «Монтажспецстрой» не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в апреле 2017 года истцом была получена заработная плата: 6 000 рублей (аванс) и 6 000 рублей (аванс), в мае 2017 года получена заработная плата: 5 000 рублей (заработная плата), 3 000 рублей (аванс), суд отклоняет, поскольку соответствующими доказательствами это не подтверждено.

Так, платежная ведомость (л.д. 138), согласно которой ФИО1 получил 5 000 рублей, не содержит ни указания на расчетный период, ни наименования организации, в связи с чем невозможно однозначно установить, за какой период получена указанная сумма.

Из расходных кассовых ордеров следует, что в апреле 2017 года истцом получены: 6 000 рублей (аванс за март) (л.д. 147), 2 000 рублей (аванс за март) (л.д. 148), 8 000 рублей (аванс за март) (л.д. 149), 3 000 рублей (аванс за март) (л.д. 150), в мае 2017 года получены: 4 646 рублей (заработная плата за март) (л.д. 151).

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что указанные суммы являлись заработной платой за апрель и май 2017 года, не имеется, поскольку основанием в них указаны выплаты за март 2017 года.

Более того, из представленных платежных ведомостей за предыдущие периоды следует, что заработная плата не всегда выплачивалась своевременно, например, выплата за октябрь 2015 года производилась в декабре 2015 года (л.д. 160), за март, апрель 2016 года – в сентябре 2016 года (л.д. 163, 164), за май 2016 года – в ноябре 2016 года (л.д. 165).

Таким образом, вышеуказанные суммы не могут быть признаны заработной платой за апрель и май 2017 года.

В то же время, согласно расходному кассовому ордеру от 31.05.2017 (л.д. 152) истцом ФИО1 получены денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве аванса за апрель 2017 года. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности по заработной плате.

При определении размера задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Монтажспецстрой» перед ФИО1, суд исходит из следующего: за апрель 2017 года задолженность составила 12 000 рублей (18 000 рублей – 6 000 рублей, полученные ФИО1); за май 2017 года – 18 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

При этом удержание НДФЛ и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его неперечисление.

Факт того, что в июне 2017 года истец, работая в ООО «Монтажспецстрой», находился в отпуске, подтверждается сведениями налоговой инспекции, согласно которым в июне 2017 года доход истца в размере 22 177 рублей 68 копеек (код 2012) являлся отпускными выплатами).

Доказательств фактической выплаты истцу отпускных ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования в части взыскания с ООО «Монтажспецстрой» отпускных также подлежат удовлетворению.

Но поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ООО «Монтажспецстрой» подлежат взысканию отпускные за вышеуказанный период в заявленном истцом размере – 11 951 рубль 92 копейки.

Доводы представителя ответчиков о том, что при прекращении трудовой деятельности истцом не были переданы документы ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Нона», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам истец данное обстоятельство отрицал, указывая на то, что все платежные документы хранились у бухгалтеров. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчиков на то, что истец, являясь генеральным директором организаций, фактически сам себе не выплачивал заработную плату, несостоятельна, поскольку начисление и выплата заработной платы осуществлялась бухгалтерией ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями бухгалтеров, данными при проведении ОМВД России по Белгородской области проверки. Так, Т. поясняла, что с мая 2017 года работает бухгалтером в ООО «Нона», до этого на протяжении 5 лет работала бухгалтером в ООО «Монтажспецстрой». С. также дала объяснения о том, что работает в ООО «Нона» бухгалтером.

Доказательством ведения бухгалтерии в ООО «Нона» указанными лицами – Т. и С. являются также доверенности, выданным им директором ФИО1 на сдачу, получение в банке денежных средств, а также платежными поручениями на внесение в банк от имени организации денежных средств.

Также необоснованным является и довод представителя ответчиков о том, что за время работы в ООО «Нона» и ООО «Монтажспецстрой» истец получил заработную плату и премии в большем размере, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящих исковых требований. 

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчиков, выразившихся в невыплате истцу заработной платы и отпускных, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. 

Учитывая период невыплаты указанных денежных средств, степень вины работодателей, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на работодателей обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчиков в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: с ООО «Нона» в размере 2 042 рубля (1 742 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда), с ООО «Монтажспецстрой» в размере 1 759 рублей (1 459 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Нона», ООО «Монтажспецстрой» о взыскании заработной платы, оплаты ежегодного отпуска и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нона» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1.04.2017 по 31.05.2017 в размере 34 800 рублей, по оплате ежегодного отпуска в размере 16 604 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1.04.2017 по 31.05.2017 в размере 30 000 рублей, по оплате ежегодного отпуска в размере 11 951 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нона» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 042 рубля.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 759 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2018.

Судья Ю.А. Переверзева