Дело № 2-3645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2017 между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Хольц Хаус» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставить в согласованные сроки комплект дома из клееного профилированного бруса (далее - комплект) ориентировочным объемом 167,0 м3 по цене 23 000 рублей за 1 м3 и передать его в собственность покупателя.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость бруса составляет 3 841 000 рублей. Данная сумма в договоре указана предварительно, и уточнена дополнительным соглашением №1 к договору, и по итогам расчета составила 3 490 940 рублей с согласованной сторонами площадью бруса в 151,78 м3.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей был внесен истцом 11 мая 2017 года во исполнение п. 3.1 договора. Плательщиком выступает ФИО2. В назначении платежа указаны реквизиты договора, в счет оплаты которого совершен платеж, и имеется письменное заявление истца о зачете перечисленной третьим лицом суммы в счет оплаты договора № 10/05/17.

01 июля 2017 года третьим лицом ФИО2 внесено в счет оплаты договора 590 940 рублей и 200 000 рублей двумя платежами, 02.07.2017 - 700 000 рублей.

Таким образом, истцом внесена полная стоимость бруса в размере 3 490 940 рублей.

Согласно п. 4.3 договора срок изготовления и поставки — не позднее 30 июня 2017 года.

Доставка в г. Казань осуществляется силами и средствами Покупателя.

После первой поставки бруса 14.06.2017 (доставка в г. Казань 16.06.2017) истцом было обнаружена недокомплектность, а именно отсутствовали следующие брусы: Г.1.1., 1.1.1, 5.1.1, 7.1.1, 8.1.2, 3.1.1, 5.1.1, 5.2.1, 6.2.2, 6.3.2, 6.4.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.3.1, 8.3.2 Отсутствие указанного не позволяет осуществить сбор комплекта.

По факту обнаружения недопоставки комплекта истцом 27.06.2017 была направлена претензия с требованием возмещения убытков от простоя бригады осуществлявшей сборку бруса в размере 150 000 рублей, с 20.06.2017 по 22.06.2017, исходя из стоимости одного дня простоя бригады в 50 000 рублей.

При очередной поставке бруса 29.06.2017 г. в комплекте отсутствовал брус Г.9.4. 17 июля 2017 года истцом была направлена, с требованием возмещения убытков за простой подрядной организации в размере 350 000 рублей за период с 30.06.17 по 06.07.2017.

27 октября 2017 года ответчику направлена очередная претензия с требованием возмещения убытков за простой подрядчика, в результате неоднократной недопоставки комплекта.

Однако, ответчиком все претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке полного комплекта.

Согласно п. 3 договора в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки:

Предварительная сумма оплаты договора составляет - 3 490 940 рублей.

Количество дней просрочки - с 1 июля 2017 года (п. 4.3 договора) по 30 февраля 2018 года - 240 дней.

3 490 940 рублей * 0,5% * 240 дней = 4 189 128 рублей = 3 490 940 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором поставки №

<

данные изъяты> 10 мая 2017 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 3 490 940 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором поставки № 

<

данные изъяты> от 10.05.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 3 490 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные в связи оплатой простоя бригады по договору на монтаж сруба № 1 от 26.06.2016 в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражение, указав, что ООО «Хольц Хаус» не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям:

Исковые требования основаны на якобы имеющемся факте длительной (с 30 июня 2017 года) непередачи предварительно оплаченного товара.

Однако передача товара была произведена ответчиком истцу по накладным от 14.06.2017, от 22.06.2017, от 28.06.2017, от 03.07.2017 и от 06.07.2017.

При этом в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) срок поставки определен до 30 июня 2017 года при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

Со стороны истца оплата товара до настоящего момента не производилась. Внесение денежных средств третьим лицом в счет задолженности истца перед ответчиком указанным третьим лицом не подтверждено документально.

Если даже допустить, что оплата третьим лицом произведена именно в счет задолженности истца, то необходимо обратить внимание на сроки платежей.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения платеж в размере 1 490 940 рублей должен быть произведен в течение трех календарных дней с момента поставки второй партии комплекта.

Вторая партия комплекта была передана покупателю 22 июня 2016 года.

Соответственно, надлежащий срок для оплаты товара определен сторонами до 26 июня 2017 года.

Платежи от третьего лица поступили в адрес ответчика только 01 июля 2017 и 02 июля 2017 года, то есть с просрочкой на 7 дней.

Передача товара покупателю в полном объеме 06 июля 2017 года (а не до 30 июня 2017 года) не является нарушением сроков.

Представленные истцом документы о простое «бригады» вызывают существенные сомнения в том, что они не созданы исключительно с целью причинения имущественного вреда ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В составе «бригады» имеется одно физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, а факт передачи крупной денежной суммы подтверждается только рукописной распиской без проведения каких-либо банковских операций. При этом со стороны истца не составлялся и не направлялся в адрес ответчика акт недостатков, прямо предусмотренный пунктом 7.4 договора. Также не был произведен вызов представителей ответчика для осмотра и фиксации некомплектности товара (также пункт 7.4 договора).

Отсутствие указанных документов является подтверждением приемки товара в полном объеме по качеству и количеству.

В судебном заседании от 14.06.2018 представитель ответчика представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что10.05.2017 между ФИО1 и ООО «Хольц Хаус» заключен договор поставки № 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставить в согласованные сроки комплект дома из клееного профилированного бруса (далее - комплект) ориентировочным объемом 167,0 м3 по цене 23 000 рублей за 1 м3 и передать его в собственность покупателя.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость бруса составляет 3 841 000 рублей. Данная сумма в договоре указана предварительно, и уточнена дополнительным соглашением №1 к договору, и по итогам расчета составила 3 490 940 рублей с согласованной сторонами площадью бруса в 151,78 м3.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей был внесен истцом 11 мая 2017 года во исполнение п. 3.1 договора. Плательщиком выступает ФИО2 В назначении платежа указаны реквизиты договора, в счет оплаты которого совершен платеж, и имеется письменное заявление истца о зачете перечисленной третьим лицом суммы в счет оплаты договора № 

<

данные изъяты>.

01 июля 2017 года третьим лицом ФИО2 внесено в счет оплаты договора 590 940 рублей и 200 000 рублей двумя платежами, 02.07.2017 - 700 000 рублей.

Таким образом, истцом внесена полная стоимость бруса в размере 3 490 940 рублей.

Согласно п. 4.3 договора срок изготовления и поставки — не позднее 30 июня 2017 года.

Доставка в г. Казань осуществляется силами и средствами Покупателя.

После первой поставки бруса 14.06.2017 (доставка в г. Казань 16.06.2017) истцом было обнаружена недокомплектность, а именно отсутствовали следующие брусы: Г.1.1., 1.1.1, 5.1.1, 7.1.1, 8.1.2, 3.1.1, 5.1.1, 5.2.1, 6.2.2, 6.3.2, 6.4.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.3.1, 8.3.2 Отсутствие указанного не позволяет осуществить сбор комплекта.

По факту обнаружения недопоставки комплекта истцом 27.06.2017 была направлена претензия с требованием возмещения убытков от простоя бригады осуществлявшей сборку бруса в размере 150 000 рублей, с 20.06.2017 по 22.06.2017, исходя из стоимости одного дня простоя бригады в 50 000 рублей.

При очередной поставке бруса 29.06.2017 г. в комплекте отсутствовал брус Г.9.4. 17 июля 2017 года истцом была направлена, с требованием возмещения убытков за простой подрядной организации в размере 350 000 рублей за период с 30.06.17 по 06.07.2017.

27 октября 2017 года ответчику направлена очередная претензия с требованием возмещения убытков за простой подрядчика, в результате неоднократной недопоставки комплекта.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена неуполномоченным на то истцом опровергается показаниями представителя истца, пояснившего что подписавшая претензию представитель ФИО1 действовала именно по указанию последней.

Каких либо доказательств подтверждающих действия ответчика по установлению обстоятельств указанных в претензиях, а также по направлению ответа на претензию со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, ответчиком все претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке полного комплекта.

Доводы ответчика о том, что передача товара покупателю в полном объеме 06 июля 2017 года (а не до 30 июня 2017 года) не является нарушением сроков, не состоятельны в виду следующего.

Как следует из договора поставки 

<

данные изъяты> 10.05.2017 и приложения №2 к нему, поставка домокомплекта ответчиком должна быть осуществлена до 30.06.2017.

Довод ответчика, что дата поставки поставлена в зависимость от момента оплаты, опровергается условиями соглашения достигнутого между сторонами, которым предусмотрено, что в зависимость от оплаты истцом денежных средств по договору принят только срок изготовления домокомплекта, а не его поставка.

Согласно п. 3 договора в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку последняя поставка части домокомплекта ответчиком осуществлена только 06.07.2017, то просрочка поставки домокомплекта без учета непоставленного бруса Г 9.4 составила 6 дней, соответственно размер неустойки в этой части составляет 104728,20 рублей (3 490 940*0,5%*6)

Кроме того, из представленного ответчиком проекта дома (разбрусовочного проекта), с указанием конструктивного места нахождения каждого пронумерованного бруса следует, что брус Г 9.4. должен располагаться во второй части из четырех частей пристроя к дому.

Как усматривается из представленной ответчиком видеосъемки собранного дома истца, вторая часть пристроя к дому отсутствует, то есть пристрой к дому выполнен из 1,3 и 4 его частей в виду недопоставки ответчиком бруса Г 9.4. необходимого для возведения 2 части пристроя к дому.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу полного комплекта дома предусмотренного заключенным между сторонами договором с приложениями к нему, включая приложение №5 в виде разбрусовочного проекта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара признаются судом правомерными и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Предварительная сумма оплаты договора составляет - 3 490 940 рублей.

Количество дней просрочки - с 1 июля 2017 года по 30 февраля 2018 года - 240 дней.

3 490 940 рублей * 0,5% * 240 дней = 4 189 128 рублей = 3 490 940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка по договору за период с 1 июля 2017 года по 30 февраля 2018 года суда составит 3 490 940 рублей * 0,5% * 240 дней = 4 189 128 рублей = 3 490 940 рублей.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет более 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 195 946,94 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 800000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 800000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 350000 рублей за простой бригады удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правовых оснований.

Как следует из пункта 4.4. договора на монтаж сруба №1 от 26 июня 2017 года простой бригады по вине заказчика оплачивается из расчета 50000 рублей сутки.

В ходе судебного разбирательства вина заказчика не установлена. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, заявлений ответчика о снижении штрафа суду не поступало. 

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в размере 405 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Хаус» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин