Дело № 2-1699/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица – АНО «СОДФУ», В.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с требованием изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-52480/5010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги В.В., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу В.В. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 72 182 руб. 22 коп., однако, по мнению страховой компании, в данном случае имеются основания снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного № У-20-52480/5010 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Заинтересованное лицо- потребитель финансовой услуги В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-52480/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52480 о взыскании с ООО «страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги В.В. неустойки в размере 72 182,22 руб. Основанием для обращения В.В. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему В.В. транспортному средству BMW 316I, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность В.В. на дату ДТП застрахована в ОО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» от В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА». Согласно заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 71101 рубль, с учетом износа 50 126, 54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 50126, 54 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия в адрес страховщика с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую страховая компания письмом № отказала в удовлетворении требований потребителя Удовлетворяя требование В.В. о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА». Согласно заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства в части передней правой двери, указателя поворота в зеркале заднего вида справа, зеркале заднего вида справа, ручки двери передней правой, внутреннего монитора, облицовки, накладки воздуховода, накладки двери- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств. Остальные повреждения, локализованные в районе нижней части передней право двери могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Для решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения В.В., финансовым уполномоченным была организована трнспортно-трасологическая диагностика в ООО «Апекс Груп». Согласно экспертному заключению ООО «АпексГруп» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» не возникает обязанность по осуществлению доплаты потребителю страхового возмещения. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения. В отношении требования о выплате неустойки финансовый уполномоченный исходил из следующего. Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В.В. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 50 126, 54 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона 44-ФЗ, на 144 календарных дня. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выглядит следующим образом: 50 126, 54 рубля х 1% х144 дня = 72 182,22 рубля. Учитывая положения ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя, со страховщика взыскана неустойка в размере 72 182,22 рубля. При этом финансовый уполномоченный не нашел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в пользу В.В. является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. Вместе с тем, в настоящем деле ООО «Стораховая компания «СДС» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО Страховая компания «СДС» неустойки до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Страховая компания «СДС» в связи с предъявлением в суд настоящего заявления, не подлежат взысканию с заинтересованных лиц, поскольку в рассматриваемом споре нарушений прав заявителя заинтересованными лицами не допущено, обращение в суд вызвано намерением страховщика уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица – АНО «СОДФУ», В.В. - удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-52480/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-52480, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 г.