Дело № 2-2/80/2021

УИД 43RS0013-02-2021-000139-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Ляминой М.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок кредит не возвратил. Условиями кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В последующем, в результате нескольких сделок по переуступке права требования с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору перешли ИП ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 32454,04 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4276,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 71365,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 334276,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 руб., полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:, 32454,04 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4276,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 71365,11 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 334276,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32454,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32454,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием либо рассмотрении в его отсутствие не просил.

Третьи лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Допускается заключение кредитного договора путем направления в адрес кредитной организации оферты (заявления о выдаче кредита) и акцептировании ее кредитной организацией, в том числе, путем фактического перечисления суммы кредита заемщику.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой №, в котором просит посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита, и предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1384,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа 1697,60 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 47017,60 руб., плата за кредит 35,60% в год. Процентная ставка составляет 39,00% годовых, полная стоимость кредита – 46,73%. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №.

Подписью в указанном заявлении ФИО2 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Также в условиях заявления заемщик обязался производить возврат кредита и платежа в счет уплаты процентов равными ежемесячными платежами 19 числа каждого календарного месяца.

До подписания заявления-оферты заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что засвидетельствовано подписью ФИО2

В заявлении-оферте изложен порядок акцепта Банком предложения заемщика о заключении кредитного договора, а именно: Банк примет решение о заключении с заемщиком договора в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления-оферты. В свою очередь заемщик обязуется не отзывать заявление-оферту в течение срока, установленного для ее акцепта.

Заемщик, в случае согласия банка на заключение с ним договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия текущего счета. 2. Предоставления суммы кредита на текущий счет.

В пункте 2.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Условия) указано, что акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с его счета, указанного в заявлении-оферте посредством безадресного перевода по России через Платежную Систему CONTACT, получатель ФИО2, а также на перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО СК «Независимость», что в свою очередь свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет заемщика.

ИП ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что является новым кредитором в правоотношениях с ФИО2 в результате нескольких сделок по уступке прав. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена кредитора с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) на ООО «Современные Строительные Технологии» (цессионарий). По условиям данного договора стороны пришли к соглашение об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение 2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 в общей сумме уступаемых прав 36730,76 руб., в том числе основной долг – 32454,04 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 4276,72 руб. (Приложение № - выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Современные Строительные Технологии» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного договора имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО7 передал права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежность по которым подтверждается, в числе прочих, договором № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в числе заемщиков значится ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 32454,04 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 4276,72 руб. 

Таким образом, права требования по спорному кредитному договору от первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) перешли к ИП ФИО1, в связи с чем настоящие требования заявлены истцом обоснованно.

На момент рассмотрения спора в суде указанные договоры уступки прав (требований), равно как и сам кредитный договор, ответчиком не оспаривались, договоры не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Подпись заемщика в договоре выражает его согласие со всеми изложенными в договоре условиями, в том числе и с возможной уступкой кредитором прав требования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение договоров уступки прав требований не противоречит действующему законодательству, а также условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение ФИО2 на заключение кредита, рассматриваемое как оферта, было акцептовано банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям статей 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Банк свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по основному долгу составляет 32454,04 руб.; по неоплаченным процентам, исчисленным по ставке 39% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату уступки прав требований от первого кредитора) в размере 4276,72 руб.; по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71365,11 руб., а всего задолженность составила 108095,87 руб. Указанная сумма задолженности соответствует размеру уступленных по договорам уступки прав требований по спорному кредитному договору с заемщиком ФИО2 (36730,76 руб.) и начисленных новым кредитором после переуступки прав процентов по кредиту (71365,11 руб.).

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика: 71365,11 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32454,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, данное требование согласуется с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, предусматривающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени обязательства перед новым кредитором по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм основного долга, процентов стороной ответчика не представлен, правильность составления расчета у суда не вызывает сомнений, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности в размере 108095,87 руб. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в части взыскания основного долга и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором ставки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки в размере 334276,61 руб., добровольно сниженной кредитором до 30000 руб., суд приходит к следующему.

Из условий заявления-оферты №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженная истцом до 30000 руб., с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, добровольное снижение истцом размера неустойки, неуказание ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Исходя из этого требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32454,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, законно и подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19, а также пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области в размере 3961,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в размере 138095 (сто тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек, в том числе: 32454 рубля 04 копейки – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4276 рублей 72 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.088.2015; 71365 рублей 11 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей 00 копеек – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 32454 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32454 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 3961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина 

Решение27.07.2021