Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено «20 » марта 2024 года.

Председательствующий Букреева Т.А. дело № 22-1875/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым И.С., с участием осужденного ФИО1, адвоката Захарова В.С. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Свердловской области Титова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 09 декабря 2015 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 августа 2018 года;

- 07 июля 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 06 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Титов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 28 августа 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 августа 2023 года на 1 год 4 месяца 23 дня и ранее судим 07 июля 2022 года Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласно сведениям ИЦ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить. Указывает, что судья Букреева Т.А. в отношении него в 2015 году выносила приговор, с ее стороны к нему прослеживается предвзятое отношение, заявленные ходатайства и отвод судье был отклонен, в связи с чем его права были нарушены. Кроме того у инспектора ФИО3 по отношению к нему сложились неприязненные отношения. Характеристика, представленная инспектором ФИО3, не соответствует действительности, опровергается характеристикой из ИК-12, где указано, что в период отбывания наказания он нарушений не допускал, был поощрен за добросовестный труд. Находясь на свободе, он общественный порядок не нарушал, нарушений не допускал, по прибытию в Кировград встал на учет в инспекцию, далее на сотовый телефон ему никто из УИИ не звонил, в связи с чем он незаконно был объявлен в розыск. Выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину по преступлению, он согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Довод осужденного, о нарушении требований закона сотрудниками УИИ, которые заставляли его подписывать процессуальные документы, в том числе относительно производства по настоящему делу, фактически оспаривая вину в совершении преступления, несостоятелен в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы защиты о нарушении положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и его вручения, не нашли своего подтверждения.

Доводы о процессуальной заинтересованности судьи Букреевой Т.А. в рассмотрении дела несостоятельны. Заявленные ей отвод в ходе рассмотрения дела по существу, рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 61,63 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, .... 

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в характеристике инспектора ФИО3, у суда не имелось, а доводы жалобы осужденного о необоснованности характеристики, являются несостоятельными. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем согласшается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное осужденному наказание, отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что судом неправильно во вводной части приговора указаны обстоятельства, касающиеся осуждения ФИО1 и отбытия им ранее назначенного наказания. Из представленных материалов следует, что ФИО4 был условно-досрочно освобожден 28 августа 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 августа 2023 года на 1 год 4 месяца 23 дня, кроме того, он был судим 07 июля 2022 года Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вместо указанной судом ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, вводная часть приговора уточнению. 

Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора об условно-досрочно освобождении ФИО1 28 августа 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 августа 2023 года на 1 год 4 месяца 23 дня, осуждении 07 июля 2022 года Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак