2а-973/2024

10RS0016-01-2024-001553-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2024 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Демина А.В., 

при секретаре Таркан А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по РК, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Росси, МВД РФ о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился с названным административным иском по тем основаниям, что в период времени с 03.07.1990 по 13.04.2006 содержался в ФКУ СИЗО-2 с нарушением установленных условий содержания. В частности: во всех камерах норма площади не соответствовала; спальные места были двухъярусными и спаренными, то есть обособленное личное место отсутствовало; в камерах были антисанитарные условия, дезинфекция не проводилась, стоял едкий запах нечистот; нарушалась приватность при отправлении естественной надобности; отсутствовало горячее водоснабжение в камерах; пол был бетонно-гранитный и холодный; оконные рамы были деревянные, которые разбухали из-за дождя и зимой от снега и не закрывались, в связи с чем, в камеры было холодно и сыро; в камере был маленький обеденный стол и из-за переполненности он не всегда мог осуществить прием горячей пищи из-за очереди; в камерах отсутствовало естественное освещение, дневной свет не поступал из-за конструкций оконных проемов, искусственные освещение было тусклым, из двух ламп работала только одна; при помывке в бане не всегда успевал помыться из-за очереди, кроткого времени, отведенного на помывку; в бане на лейках отсутствовали рассеиватели, тазики были ржавые, на стенах отсутствовала кафельная плитка, краска со стен отшелушивалась; баня после помывки не дезинфицировалась; при этапировании помещался в сборное этапное помещение, в котором был холодный пол, грязь, влага, отсутствовала вентиляция, туалет был забит нечистотам с неприятным запахом; в этапной камере также нарушалась норма площади; административный истец подвергался избиению со стороны специального подразделения; сотрудники учреждения умышленно портили вещи; содержался в одной камере с лицами, которые отбывали срок за убийство, разбойные нападения, изнасилование; вещи в банно-прачечный комплекс не принимали, приходилось стирать вещи в камере, от чего появлялась сильная влажность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что на протяжении периода нахождения в ФКУ СИЗО-2 испытывал страдания, тяготы, бесчеловечное отношение, переживания административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения к участию в дела в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что о нарушении своего права он узнал только в 2024, когда был свидетелем по аналогичному делу. 

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 и ФСИН России в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Предоставить испрашиваемую информацию по делу не представляется возможным, поскольку вся документация уничтожена по истечению срока хранения. Иск подан по истечению 30 лет. Кроме того, до августа 1998 года учреждение относилось к МВД. Полагает, что истцом пропущен срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил указанные в иске обстоятельства, поскольку находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК совместно с административным истцом в казанные им периоды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. 

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2). 

В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. 

В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

В судебном заседании установлено, что Г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в периоды с 03.07.1990 по 05.08.1990; с 24.12.1990 по 13.12.1991; с 28.08.1992 по 24.12.1992; с 05.03.1994 по 06.05.1994; с 25.06.1994 по 31.07.1994; с 15.08.1994 по 15.09.1994; с 27.09.1994 по 15.11.1994; с 16.01.1995 по 27.04.1995; с 04.07.1995 по 06.07.1995; с 16.05.2021 по 18.06.2001; с 26.07.2005 по 08.10.2005; с 03.11.2005 по 12.11.2005; с 11.12.2005 по 13.05.2006.

Согласно сведениям МВД России информация о материальном и техническом состоянии следственных изоляторов, которые до 01.09.1998 входил в уголовно-исполнительную систему МВД РФ, в министерстве отсутствует, срок хранения документов 10 лет.

Из сведений, предоставленными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК следует, что подводка ГВС к камерам режимного корпуса, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, отсутствует. В связи с этим, согласно п. 31 раздела V. «Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых» Приказа Минюста № 110 от 04.07.2022 (Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исправительной системы) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья, выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности. Согласно пункту 19.13 СП 247.1325800.2016. «Свода правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» утвержденных приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр. «13 помещениях зданий СИЗО в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением». Все окна камер режимного корпуса и помещений сборного отделения ФКУ СИЗО-2 оборудованы форточкой, над входной дверью имеется вентиляционный канал, который выходит на коридор режимного корпуса, сборного отделения: данная конструкция обеспечивает приток свежего воздуха и его циркуляцию естественным путем. Так же режимный корпус оборудован воздуховодом с технологическими отверстиями, через которые, путем механического побуждения, осуществляется отток отработанного воздуха из помещений. В камерах режимного корпуса пол был выполнен из кафельной плитки без дополнительного покрытия, в соответствие с действующими в данный период нормативными актами регламентирующими оборудование камер СИЗО. Освещение камер осуществлялось установленными на потолке светильниками с люминесцентными лампами, обеспечивающими необходимый уровень освещенности. Оборудование в камерах режимного корпуса душа не предусмотрено. Иные запрашиваемые сведения отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения документации.

Таким образом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате указанного административным истцом несоответствия условий в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с 03.07.1990 по 13.04.2006. 

Само по себе наличие такого несоответствия не свидетельствует о причинении Г.. физических или нравственных страданий, тем более, их проявлении спустя 18 лет не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку условия содержания в указанной части не отвечают критерию условий, унижающих человеческое достоинство, приравненных к пыткам либо свидетельствующих о жестоком обращении, тогда как только такой характер несоответствия условий содержания под стражей создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены. 

Факт столь длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по спору на предмет определения степени его нравственных и физических страданий, испытываемых в результате нарушения условий содержания, на которые он ссылается. 

В настоящем административном деле каких-либо доказательств нарушения оспариваемым несоответствием условий содержания прав, свобод и законных интересов Г. не предоставлено, как и не представлено доказательств жестокого обращения.

У Г. имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако он таким правом не воспользовался на протяжении длительного срока, и это свидетельствует не только об отсутствии у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрате для него с истечением времени актуальности их восстановления. Длительность периода, до дня обращения в суд, позволяет сделать вывод о том, что административному истцу не были причинены те переживания и страдания, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда, подлежащего возмещению. Следует также отметить, что о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов Г. было известно в период непосредственного содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в условиях, на которые он указывает в административном иске, а перечисленные им нарушения носили явный характер и не требовали какого-либо правового обоснования. В свою очередь, осознание административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от сообщения ему об этом другими лицами. Следовательно, основания для присуждения компенсации морального вреда за нарушение условий содержания (компенсация морального вреда) отсутствуют. 

При этом, утрата возможности административным ответчиком в предоставлении доказательства по причине уничтожения соответствующей документации по истечении срока ее хранения не свидетельствует о возможности произвольного взыскания компенсации за нарушение условий содержания (компенсации морального вреда) исходя лишь из доводов административного истца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. поскольку он отбывал наказание совместно с административным истцом и заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227.1 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по РК, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Росси, МВД РФ о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года.