Дело № 2-85/2025

УИД 22RS0013-01-2024-002438-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Тимошенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ООО «Пресса-Бийск», АО «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме 36 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по отправке почтовых сообщений.

Просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность сделать опровержение аналогичным образом в СМИ – Бийское ТВ, газета «Бийский рабочий», газета «Комсомольская правда», Прокуратура Алтайского края, где ФИО3 распространила несуществующие факты, порочащие честь и достоинство истца.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024 по адресу 

<

адрес> результате противоправных действий ответчика были причинены повреждения входной двери квартиры №, путем нанесения нескольких ударов твердым предметом, в том числе горшком с комнатным цветком, металлическим рожком для обуви. При этом ФИО3 находилась в состоянии опьянения, высказывала в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме.

Согласно заключению эксперта входная дверь подлежит замене на новую – на двери имеются вмятины, царапины, ручка входной двери повреждена. Имеющиеся повреждения возможно исправить только в заводских условиях. В результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в сумме 36 000,00 руб., установленный заключением эксперта. Истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, ФИО3 распространила в средствах массовой информации ложные сведения об истце, чем опорочила его честь и достоинство. Действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, пострадало его физическое здоровье, он испытывал страх, волнение, тревогу, стыд. Физические страдания выражены в плохом, упадническом настроении, внутреннем переживании, временном ухудшении здоровья – головные боли, бессонница, стрессовое состояние. Истцом принимались лекарственные препараты, назначенные врачом-неврологом. 

Ложность распространяемых сведений заключается в том, что ФИО3 06.02.2024 на Бийском телевидении, в газете «Бийский рабочий», в газете «Комсомольская правда» сообщила о нападении мужчины на волонтера и ее «сестру». Далее ФИО3 сообщила, что на этом история не закончилась, 31.01.2024 мужчина вновь напал на волонтера, в этот момент с ней была ее «сестра». ФИО3 не сообщила в какое время это произошло, кто на кого действительно напал, в каком состоянии находились «сестры», «волонтеры». 

В указанную дату ФИО3 вместе с «сестрой» ночью в 2 час. 24 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли пять громких ударов во входную дверь истца, разбудили его и супругу. По истечении 5-7 минут истец опять услышал громкие удары во входную дверь твердым предметом. Покидая место происшествия, в дверь был брошен горшок с цветком, который разлетелся в разные стороны. Спустя 10-12 минут в третий раз истец вновь услышал неоднократные громкие удары во входную дверь. Истец приоткрыл дверь и увидел ФИО3, проживающую на втором этаже в квартире №

<

адрес> находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у нее находился металлический предмет. На вопрос истца – зачем она стучит в дверь, ФИО3 подперла дверь ногой, нанесла истцу удары металлическим предметом, причинив телесные повреждения – была рассечена кисть левой руки и предплечья, спина, гематомы на внутренней части правого бедра, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. При этом ФИО3 и ФИО22. высказывались в адрес истца грубой нецензурной бранью. 

Кроме того, 25.01.2024 в 21.00-21.30 по входной двери дважды наносились неоднократные удары твердым предметом, после чего стучавший быстро скрывался с места происшествия. 

ФИО3 в средствах массовой информации сообщила – «мы обычные волонтеры, все время стараемся спасать чьи-то жизни, сделать мир лучше и добрее, а нас за это чуть не убили», что является ложью, поскольку ответчик извращает факты как ей выгодно, умалчивает о сути конфликта, вводит в заблуждение средства массовой информации и всех граждан, кто читает и смотрит данный контент.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что недостоверность распространенной ФИО3 информации заключается в неверном изложении сути конфликта, возникшего не из-за волонтерской деятельности ответчика, а из личных неприязненных отношений. Кроме того, недостоверны сведения о нанесении истцом 50 ударов во время конфликта, тогда как ударов было значительно меньше около 20-30. Полагает, что в результате действий ответчика ее ложные сведения стали известны прокуратуре Алтайского края, опровержение недостоверной информации должно быть осуществлено в той же форме. В размещенных публикациях 06.02.2024 он узнал себя, после чего обратился в СМИ и дал свои пояснения относительно конфликта. ФИО3 предоставила в СМИ смонтированное видео из двух событий, которые между собой никак не взаимосвязаны – событие от 22.01.2024 и событие от 31.01.2024 и на этом видео отчетливо виден силуэт ФИО2, одежда, слышен отчетливо его голос. Свидетели узнали ФИО2 по одежде, голосу, силуэту. Ответчик ФИО3 в суде сообщила, что видео было смонтировано на телевидении, однако в титрах указано, что видео предоставлено ФИО3 ООО «Пресса-Бийск», АО «Издательский дом «Комсомольская правда» не проверили предоставленный контент ФИО3 на его достоверность в соответствии с п.8 ст.47 Закона о СМИ. Полагает, что целью обращения ФИО3 в средства массовой информации было создание общественного резонанса и избежание ответственности за совершенные правонарушения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей. Ранее суду поясняла, что по факту конфликта она обращалась только на телевидение г.Бийска, каком образом информация пропала в иные СМИ ей не известно. В прокуратуру она не обращалась, полагает, что эта информация стала известна из публикаций в СМИ. Повреждения двери не наносила.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражают против требований, указывая, что истцом не доказан факт повреждения двери ответчиком. Из предоставленных ответчиком фотографий следует, что повреждения имелись до конфликта 31.01.2024. Полагают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании материального ущерба, поскольку жилое помещение ему не принадлежит. Не доказан факт распространения ФИО3 порочащих истца сведений. Указание количества ударов – 50, вместо 19, установленных экспертным исследованием Бюро СМЭ, были приблизительным, так как в момент конфликта ответчик не могла точно посчитать удары, наносимые ФИО2 Указание ФИО3 средствам массовой информации на то, что конфликт возник из-за ее волонтерской деятельности по зоозащите соответствует действительности, поскольку 31.01.2024 она оказалась около квартиры истца в связи с тем, что поднималась на пятый этаж запустить собаку. Во время конфликта 22.01.2024 она спасала котят из подвала. Ранее были многочисленные жалобы ФИО2 на содержание животных.

Определение суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО7 Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ночью 31.01.2024 они проснулись от громкого стука в дверь, который повторялся несколько раз. Когда ФИО2 открыл дверь, ФИО3 стала наносить ему удары металлической обувной ложкой, попадая одновременно по входной двери, в результате чего образовались механические повреждения. Между сторонами имеется длительный конфликт, в том числе и в связи с ненадлежащим содержанием в квартире ответчика собак и кошек.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пресса-Бийск», АО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Представитель ответчика ООО «Пресса-Бийск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 06.02.2024 на сайте сетевого издания «Бийский рабочий» (https://biwork.ru/proissestvia/65400-nanesli-50-udarov-v-bijske-izbili-zoozasitnicu) была размещена новость «Нанесли 50 ударов: в Бийске избили известную зоозащитницу». 

06.02.2024 в эфире программы «Будни» телеканала «Бийское телевидение» выходил сюжет «Нападение на зоозащитниц произошло в Бийске», указанный сюжет доступен по ссылке https://www.youtube.cjv/watch?v=SKdM1nYCaPY).

13.02.2024 на сайте сетевого издания по адресу https://biwork.ru/obsestvo/65584-protiv-sersti-pocemu-sosedi-podderzali-muzcinu - izbivsego –zoozasitnicu опубликована новость «Против шерсти: почему соседи поддержали мужчину в конфликте с зоозащитницей».

14.02.2024 на 3 страницы газеты «Бийский рабочий» опубликована статья «Против шерсти».

Все указанные материалы содержат описание инцидента, произошедшего с ФИО3 Какой-либо порочащей информации в отношении истца не содержат. В новостях не упоминается фамилия истца, либо иные идентифицирующие истца сведения.

Представитель ответчика АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковые требования, указав следующее. В сетевом средстве массовой информации «Комсомольская правда» (www.kr.ru) были опубликованы статьи «В Бийске во время спасения кошек напали на известную зоозащитницу» (06.02.2024) (www.alt.kr.ru/online/news/5661842/) и «Хотели сделать мир добрее, а нас чуть не убили: в Бийске мужчина жестоко избил зоозащитниц, пытавшихся спасти кошек» (07.02.2024) (www.alt.kr.ru/daily/27564/4888291/), в которых со сслыкой на Бийское телевидение рассказывается о том, что зоозащитнице Юлии ФИО1 некий мужчина нанес телесные повреждения.

Из простого прочтения статей видно, что в них фамилия, имя, отчество мужчины, причинившего телесные повреждения ФИО3 отсутствуют. Не имеется описания внешности мужчины, адреса его места жительства, профессии и иной информации, позволяющей идентифицировать его личность. Указание в статье «Хотели сделать мир добрее, а нас чуть не убили: в Бийске мужчина жестоко избил зоозащитниц, пытавшихся спасти кошек» на то, что мужчина, причинивший телесные повреждения ФИО3 является ее соседом, не является достаточным для того, чтобы персонализировать его с личностью истца. Для читателей «Комсомольской правды» личность истца ФИО2 в статьях не индивидуализирована. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт распространения в СМИ «Комсомольская правда» (www.kr.ru) несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СМГ». Представитель третьего лица ООО «СМГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Алтайского края. Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 36 000,00 руб., причиненного повреждением входной двери в квартиру по адресу 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом технического заключения специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 10.02.2024, в результате визуального осмотра стальной двери специалистом зафиксированы следующие повреждения: вмятины на полотне, наличнике и коробке; значительные повреждения лакокрасочного покрытия элементов; механическое повреждение запорного устройства. Специалистом определено, что вследствие механического повреждения стальной двери, расположенной при входе в жилое помещение (квартиры) № по 

<

адрес>, проведение ремонтных работ не целесообразно, стоимость ремонта значительно выше стоимости приобретения аналогичной двери, потому как ремонт производится в заводских условиях и потребуется покупка и установка временной двери на период ремонта, поэтому специалист принял решение о расчете затрат на замену конструктивного элемента, так как затраты на покупку, установку и демонтаж временной двери из бюджетного сегмента будут сопоставимы с затратами на замену двери аналогичного качества. Стоимость затрат за замену входной двери жилого помещения экспертом определена в размере 36 000,00 руб.

Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, вследствие чего суд полагает установленным, что в результате повреждения входной двери размер материального ущерба составила 36 000,00 руб.

Определяя вину ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба суд исходит из следующего.

Установлено, что 10.02.2024 ФИО2 обратился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о повреждении входной двери ФИО3 по событию 31.01.2024.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» ФИО9 от 20.02.2024 отказано в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании с.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а именно установлена возможность эксплуатации входной двери с нанесенными повреждениями.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское от 27.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с неустановлением лица, причинившего повреждения.

Определением ВРИО заместителя начальника полиции МУ МВД России «Бийское» от 30.07.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.04.2024 по ст.7.17 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 указывает, что повреждения на двери имелись до событий 31.01.2024, в подтверждение чего представлены фотографии, датированные 27.02.2024, на которых изображена свидетель ФИО8, рядом с входной дверью в квартиру, на которой видны следы повреждений (вмятины на металлическом полотне двери).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.08.2024, составленному нотариусом Бийского нотариального округа ФИО10, при оcмотре сотового телефона HONOR X7a, модель RKY-LX1, IMEI мобильного устройства: №, №, в папке «Галерея» осмотрены две фотографии с датой съемки 27 января 2024 года. При подключении телефона к персональному компьютеру, расположенному в помещении нотариальной конторы, в памяти телефона в папках «DCIM», далее «Camera», осмотрена фотография «IMG_20240127_141909», дата съемки 27.01.2023, 14:19 (Приложение №3). В памяти телефона в папках «DCIM», далее «Camera» осмотрена фотография «IMG_20240127_141940», дата съемки 27.01.2023, 14:19 (Приложение №4). Детальная информация по имеющимся в телефоне фотографиям определена путем ее осмотра в самом телефонном аппарате, а также путем передачи данных (файлов) с телефонного аппарата в персональный компьютер, с последующим сохранением, осмотром на персональном компьютере, установленном в помещении нотариальной конторы, последующим распечатыванием фотографий на принтере. 

Вместе с тем, визуально сопоставив фотографии от 27.01.2024 и фотографии поврежденной двери от 05.02.2024 (заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга») суд приходит к выводу, что повреждений в виде царапин на лакокрасочном покрытии двери, повреждений запорного устройства (ручки двери и защитной металлической пластины вокруг ручки) ранее не имелось. 

Истец, предъявляя настоящие исковые требования указывает, что данные повреждения возникли в момент конфликта 31.01.2024. Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Так, сторонами на оспаривалось, что в момент конфликта у ФИО3 в руках имелся металлическая обувная ложка, которой она наносила побои ФИО2, что подтверждено пояснениями истца ФИО2, третьего лица ФИО7 

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений 31.01.2024 ответчиком ФИО3 при помощи металлической обувной ложки установлен материалам дела об административном правонарушении №5-140/2024 в отношении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Истцом ФИО2 представлена аудиозапись громких стуков в дверь, свидетель ФИО11 суду пояснял, что ночью 31.01.2024 слышал громкие стуки в дверь, сначала глухие стуки, как будто стучали кулаком, затем более звонкий стук.

Из видеозаписи с места конфликта (лестничной площадки) следует, что на полу рассыпана земля, разбросаны остатки цветочного горшка.

К показаниям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО8 о том, что во время конфликта 31.01.2024 повреждения двери не наносились, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ФИО3 материальной ответственности. 

В связи с наличием возражений относительно причин образования на входной двери имеющихся повреждений судом, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключению экспертов № от 20.01.2025 на поверхности входной двери имеются повреждения. Следообразующая сила действовала на поверхность полотна двери под углом близким к 90 градусам. Ответить на вопрос – могли ли повреждения, имеющиеся на входной двери квартиру 

<

адрес> быть получены от металлической обувной ложки, цветочного горшка с землей (размеры диаметр 12-17 см, высота 12-15 см), ударов кулаком руки, не представляется возможным ввиду непригодности следов для идентификации. Вмятины на входной двери в квартиру 

<

адрес> могли быть образованы как при надавливании металлической обувной ложки, так и в результате давления на поверхность полотна входной двери другого твердого предмета.

Таким образом, экспертом не исключено, что имеющиеся на входной двери повреждения могли быть образованы от надавливания металлической обувной ложкой, что согласуется с пояснения истца и третьего лица и не опровергнуто ответчиком.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что по характеру повреждений невозможно установить однозначно, наносились ли они представленной металлической обувной ложкой ввиду отсутствия достаточного количества индивидуализирующих признаков, позволяющих однозначно установить конкретный предмет, которым были нанесены повреждения.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт ФИО13 суду пояснил, что для идентификации следов необходимо наличие индивидуализирующих признаков, таких как микрорельеф поверхности следообразующего объекта, специфические особенности его формы, размеров и других характеристик, которые могли быть отражены на следовоспринимающей поверхности. В данном случае такие признаки отсутствуют, что делает следы непригодными для идентификации. Вмятины на двери могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета, однако установить, была ли это металлическая обувная ложка, цветочный горшок с землей или удары кулаком руки, не представляется возможным. Это связано с тем, что общие характеристики повреждений (форма, размер, глубина) не позволяют провести дифференциацию между указанным предметами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской. 

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Исходя из изложенного суд полагает доказанным, что повреждения входной двери были нанесены ФИО3 при конфликте 31.01.2024 при помощи металлической обувной ложки.

Отклоняются судом доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу, поскольку не является собственником жилого помещения.

Так установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> с 23.01.2014 является третье лицо ФИО7 Брак между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован 03.11.2022. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании материального ущерба в его пользу, указывая, что расходы на замену двери они понесут совместно, так как ведут общее хозяйство, исходя из чего суд приходит к выводу, что решение о возмещении ущерба в пользу ФИО2 принято супругами совместно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в пользу истца не имеется. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению опубликованной в СМИ информации, а также взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ка следует из пояснений истца в судебном заседании, недостоверной он просит признать информацию о том, что конфликт между ФИО3 и ФИО2 возник из зоозащитной деятельности, а также о том, что во время конфликта им было нанесено 50 ударов ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 06.02.2024 на сайте «Бийский рабочий» вышла публикация ««Нанесли 50 ударов: в Бийске избили известную зоозащитницу» (https://biwork.ru/proissestvia/65400-nanesli-50-udarov-v-bijske-izbili-zoozasitnicu), следующего содержания: «Ситуацию взяли под контроль в краевой прокуратуре. В Бийске произошло нападение на зоозащитниц – ФИО23 ФИО1 и ее сестру, сообщает бийское телевидение. Женщины занимаются волонтерской деятельностью по спасению животных. Однако не всегда все проходит без происшествий. По словам зоозащитницы, первый звоночек был еще ранее, тогда женщина получила несколько ударов по лицу. Ситуация повторилась 31 января, когда кто-то подкинул котят к подъезду многоквартирного дома, а женщины хотели их спасти. ФИО15 напал на женщин и нанес множественные удары. ФИО24 ФИО1 получила травмы тела, головы, лица. По словам самой потерпевшей, ей нанесли не менее 50 ударов. Женщины написали заявление в полицию. Отметим, что в городе напряжение между противниками бездомных собак и кошек и их защитниками растет с каждым днем и очень часто выходит за границы социальных сетей. По поручению прокурора Алтайского края ФИО25 Германа прокуратура Бийска поставила на контроль ход и результаты проверочных мероприятий, организованных сотрудниками полиции по сообщениям о применении насилия к зоозащитнице. Женщине оказана медицинская помощь. Причины и условия произошедшего, а также тяжесть телесных повреждений устанавливаются при проведении процессуальных действий. Также при наличии оснований будут приняты меры прокурорского реагирования в сфере исполнения законодательства об ответственном обращении с животными».

06.02.2024 на сайте «Комсомольская правда» (www.alt.kr.ru/online/news/5661842/) опубликована статья «В Бийске во время спасения кошек напали на известную зоозащитницу» следующего содержания: «В Бийске зоозащитница ФИО26 ФИО1 и ее сестра пострадали во время очередной операции по спасению кошек. На них во дворе жилого дома напал мужчина, сообщает Бийское телевидение. В эфире канала зоозащитница заявила, что нападения были неоднократными. Ранее женщина получала несколько ударов по лицу. А 31 января, когда она с сестрой хотели спасти подброшенных к подъезду котят, ситуация повторилась. Мужчина напал на женщин и нанес уже множественные удары по телу и голове. В целом, как уверяет ФИО27 ФИО1, она получила не менее 50 ударов. Ей была оказана медицинская помощь. Сотрудники полиции организовали по факту проверку. Прокуратура города взяла ее ход под контроль. Сейчас выясняются причины и обстоятельства происшествия, а также определяется степень тяжести телесных повреждений».

07.02.2024 на сайте «Комсомольская правда» (www.alt.kr.ru/daily/27564/4888291/) опубликована статья «Хотели сделать мир добрее, а нас чуть не убили: в Бийске мужчина жестоко избил зоозащитниц, пытавшихся спасти кошек» следующего содержания: «В Бийске спасение котиков закончилось избиением волонтеров. Котодрама развернулась после того, как известная в городе зоозащитница ФИО28 ФИО1 начала помогать кошкам, которых подкинули к подъезду ее дома. Мужчина, недовольный этим, решил проучить ФИО4 и внезапно ударил ее по лицу. Подробнее в материале «Комсомолки». Как рассказала ФИО4 Бийскому телевидению, она уже давно занимается помощью животным. – Мы обычные волонтеры. Все время стараемся спасать чьи-то жизни, сделать мир лучше и добрее, а нас за это чуть не убили, - говорит ФИО4. Конфликт с мужчиной, который напал на волонтера и ее сестру, назревал уже давно. Со слов женщины, агрессору якобы не нравится ее волонтерская деятельность. – К нашему подъезду подкинули двух котиков. Они бедные замерзли и прятались в углублениях около подвала. Их нужно было достать. Я стояла возле подъезда и разговаривала по телефону. Он (напавший мужчина, прим.ред.) проходил мимо и неожиданно ударил меня два раза по лицу, - пояснила зоозащитница. Но и на этом незакончилось. 31 января мужчина вновь напал на волонтера. В этот момент с ФИО4 была ее сестра, которая тоже помогает животным. Как итог – множественные травмы тела, головы и лица. По словам 

<

данные изъяты> ФИО1, агрессор нанес ей не меньше 50 ударов. Сейчас обе пострадавшие находятся на больничном. Чтобы привлечь обидчика к ответственности, они написали заявление в полицию. После того как новость об избиении появилась в соцсетях, делом заинтересовалась прокуратура Алтайского края. Тяжесть телесных повреждений, которые получили женщины, еще устанавливают. «Комсомолке» удалось связаться с ФИО4. Женщина рассказала, что конфликт с соседом продолжается уже не меньше семи лет. Сейчас она всерьез опасается за свою жизнь и призналась, что даже подумывает о возможной смене места жительства. – Я очень сильно переживаю, боюсь даже спать. Я и не ожидала, что будет такой резонанс в СМИ, а телефон со вчерашнего дня просто разрывается – даже из Москвы звонили. Но не хотелось бы, чтобы из этого делали шоу, - говорит зоозащитница.

Судом также произведен просмотр сюжета, трансляция в эфире «Бийского телевидения» 06.02.2021 с заголовком «Нападение на зоозащитниц произошло в Бийске» (https://www.youtube.cjv/watch?v=SKdM1nYCaPY&t=2s).

13.02.2024 на сайте сетевого издания «Бийский райбочий» по адресу https://biwork.ru/obsestvo/65584-protiv-sersti-pocemu-sosedi-podderzali-muzcinu - izbivsego –zoozasitnicu опубликована новость «Против шерсти: почему соседи поддержали мужчину в конфликте с зоозащитницей». В указанно статье изложена версия ФИО3 относительно имеющегося конфликта, версия ФИО2, указанная как «версия обвиняемого», а также были опрошены соседи и их пояснения.

14.02.2024 в газете «Бийский рабочий» №7 (21684) опубликована статья «Против шерсти» - «Соседи поддержали мужчину, избившего зоозащитницу», аналогичного содержания.

Судом установлено обращение ФИО3 в прокуратуру Алтайского края 05.02.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за покушение на убийство, с указанием, что ФИО2 долгое время (с 2018 года) преследует ФИО3, в частности избил ее 22.01.2024 и 31.01.2024.

На указанное обращение прокуратурой г.Бийска 07.03.2024 дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд полагает установленным, что 31.01.2024 между сторонами ФИО2, ФИО3, а также свидетелем ФИО8 произошел конфликт с оскорблениями и причинением телесных повреждений. Кроме того, факт причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений имел место 22.01.2024.

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 23.05.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно 31.01.2024 причинила побои ФИО2, нанеся ему один удар металлической лопаткой в область левой кисти, от чего образовалась ушибленная рана левой кисти (1), затем нанесла один удар металлической лопаткой в область левого предплечья, от чего образовалась ушибленная рана и кровоподтек (по 1) левого предплечья, далее нанесла один удар металлической лопаткой в область правой боковой поверхности грудной клетки, от чего образовались кровоподтек и ссадина правой боковой поверхности грудной клетки (по 1), затем нанесла два удара ногой в область правого бедра и два удара в область левого бедра, от чего образовались кровоподтеки правого бедра (2), левого бедра (2). Решением судьи Бийского городского суда от 08.08.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Решением судьи Бийского городского суда от 30.07.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 22.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО3 22.01.2024. Судебным актом установлено, что 22.01.2024 в 18 час. 09 мин. ФИО2, находясь у второго подъезда дома по 

<

адрес> края причинил побои ФИО3, нанеся ей два удара правой рукой в область левой стороны лица, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой щечно-нижнечелюстной области (1), левой скуловой области лица (1).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.05.2024, составленному в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ, 31.01.2024 в 20 час. 20 мин. ФИО2 причинил побои ФИО3, нанеся несколько ударов, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза (1), век левого глаза (1), правого плеча (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), правой ягодицы (1), левой поверхности грудной клетки (1), правой голени (1), левого коленного сустава (1), ссадин правой кисти (3), левого локтевого сустава (1), правого голеностопного сустава (1), правой стопы (1), левого голеностопного сустава (1). Процессуальное решение на дату разрешения спора не принято.

Наличие длящегося конфликта между сторонами подтвержден также сообщением МУ МВД России «Бийское», из которого следует:

01.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение о том, что ФИО16 оскорбила ФИО2 25.01.2023 (КУСП № от 01.02.2024), материал направлен мировому судье судебного участка №9 г.Бийска;

02.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение ФИО2 о том, что 28.01.2024 около 15-00 соседка из квартиры № в подъезде разместила объявление с клеветой (КУСП № от 02.02.2024), материал проверки приобщен к ранее зарегистрированному сообщению ФИО2 КУСП № от 01.02.2024;

02.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение ФИО2 о том, что 28.01.2024 около 17-00 соседка из квартиры № в подъезде разместила объявление с клеветой (КУСП № от 02.02.2024), материал проверки направлен мировому судье судебного участка №9 г.Бийска;

02.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение ФИО2 о том, что 29.01.2024 около 15-00 соседка из квартиры № в подъезде разместила объявление с клеветой (КУСП № от 02.02.2024), материал проверки направлен мировому судье судебного участка №9 г.Бийска;

06.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило сообщение ФИО2 о том, что на странице «ВКонтакте» соседки из квартиры № обнаружил подозрительную запись, опубликованную в 2015 году (КУСП № от 06.02.2024), 08.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

10.02.2024 в дежурную часть ОП «Приобский» поступило заявление ФИО2 о том, что 31.01.2024 в 02-24 по адресу 

<

адрес> знакомая повредила входную дверь (КУСП № от 10.02.2024), 20.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца о том, что конфликты с ФИО3 не связаны с волонтерской и зоозащитной деятельностью, судом отклоняются ввиду следующего. Так, судом установлено, что между сторонами имеет место длительный конфликт, в том числе и на почве того, что в квартире ФИО3 проживают домашние животные (кошки и собаки), ФИО2 неоднократно писал жалобы на нарушение санитарных норм и правил, а также на нарушение правил содержания домашних животных, что подтверждено ответами на обращение ФИО2 из прокуратуры Алтайского края от 08.05.2024, 13.06.2024 (т.2 л.д.4,6).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее обращение в СМИ с указанием, что совершены противоправные действия в отношении зоозащитника, связано с желанием привлечь большее общественное внимание к существующей конфликтной ситуации, а также с тем, что конфликты возникали в том числе и из-за содержания в ее квартире животных.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что живущие в квартире ответчика животные (кошки и собаки), доставляли неудобства шумом и неприятным запахом, в связи с чем имелись конфликты. 

Таким образом, указание в СМИ о том, что конфликтная ситуация возникла вследствие осуществления ФИО3 зоозащитной деятельности, не противоречит фактическим причинам конфликта, который в силу длящегося характера имеет несколько причин, в числе которых и содержание ответчиком животных в связи зоозащитной деятельностью.

Неверное изложение в СМИ последовательности развития конфликта, а именно, что при причинении телесных повреждений 31.01.2024, а не 22.01.2024 ФИО3 спасала котят, не могут быть признанными порочащими честь и достоинство истца, исходя из установленных судом причин конфликта.

Недостоверность сведений относительно количества ударов «не менее 50 ударов» не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлено, что по факту причинения ФИО2 побоев ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно данное подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что в оспариваемых сведениях не содержатся ни персональных данных истца, ни иных сведений, которые четко идентифицировали бы истца и связывали бы его с оспариваемыми сведениями. 

В статьях не содержится каких-либо сведений, позволяющих соотнести их с истцом, т.е. невозможно определить, в отношении какого лица ведется речь.

В представленном видеосюжете личность истца также узнать невозможно. В данном случае истец опознал себя в связи с тем, что он являлся участником конфликта, а свидетель ФИО14 опознал истца также в связи с тем, что был осведомлен о конфликте между истцом и ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено (п.4), что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Установлено, что ФИО2 самостоятельно обратился в редакцию газеты «Бийский рабочий» с целью донести свою позицию относительно причин и сути конфликта, произошедшего с ФИО3 14.02.2024 в газете «Бийский рабочий» №7 (21684) опубликована статья с заголовком «Против шерсти, соседи поддержали мужчину, избившего зоозащитницу». В указанной статье отражена позиция ФИО2, а именно возражения относительно причин конфликта, были опрошены соседи, поддержавшие ФИО2 в указанной конфликтной ситуации.

Таким образом, суд полагает, что истец воспользовался правом на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации, где и была опубликована одна из статей.

Обращение ФИО3 в Прокуратуру Алтайского края также не может быть расценено как распространение недостоверных сведений в отношении истца, так как наличие конфликтов подтверждено делами об административных правонарушениях, соответственно обращение в государственные органы не было связано с намерением причинить вред ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от 05.02.2024, а также государственная пошлина по требованию о взыскании имущественного ущерба – 1280,00 руб., всего 6 280,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 (ИНН №) в пользу Галинского ФИО30 (СНИЛС №) материальный ущерб 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 280 руб. 00 коп., всего 42 280 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Белущенко М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.