2 – 1835\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

07 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО « Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, Мерседес, государственный регистрационный знак № Тойота, государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2 и повлекло причинение механических повреждений автомобилю Тойота, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 0616МТ000190

По факту наступления страхового случая истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 738 657 рублей.

В соответствии с заключением ООО УК « Экспертный Совет» № 000190D№ 001 от 15.03. 2017г. по Единой методике ЦБ стоимость материального ущерба учётом с износа составила 604 428 рублей 30 копеек. 

Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО « Страховая Группа « УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0342121375.

В претензионном порядке истец обратился к АО « Страховая Группа « УралСиб» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности. 

АО « Страховая Группа « УралСиб» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Просит суд учесть, что при вынесении решения суда необходимо учитывать размер фактически понесенного потерпевшим ущерба в полной мере. 

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 204 428 рублей 30 копеек ( 604 428 руб.30 коп -400 000 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб. 29 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что оснований для взыскания с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, Мерседес, государственный регистрационный знак №, Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО2 и повлекло причинение механических повреждений автомобилю Тойота, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 0616МТ000190

По факту наступления страхового случая истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 738 657 рублей.

В соответствии с заключением ООО УК « Экспертный Совет» № 000190D№ 001 от 15.03. 2017г. по Единой методике ЦБ стоимость материального ущерба учётом с износа составила 604 428 рублей 30 копеек. 

Согласно справке ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО « Страховая Группа « УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0342121375.

В претензионном порядке истец обратился к АО « Страховая Группа « УралСиб» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности. 

АО « Страховая Группа « УралСиб» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2672\12-2\13.4 2573\11-2\13.3 от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, из расчета определения ущерба по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 328 977 рублей, с учетом износа 258 019 рублей. Повреждения автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в справке о ДТП от 10.04.2016г., не противоречат механическим повреждениям автомобиля, зафиксированы в актах осмотра от 03.06. 2016г., от 22.06. 2016г., от 29.06. 2016г., в которых более детально описаны повреждения передней правой части кузова указанного автомобиля с применением технических средств и частичной разборки для дефектовки и поврежденных узлов и деталей. 

Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, отчет содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела. Ответчик указанное заключение не оспаривает. 

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован компанией АО « Страховая Группа « УралСиб», в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен оплатить 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В претензионном порядке истец обратился к АО « Страховая Группа « УралСиб» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности. 

АО « Страховая Группа « УралСиб» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако, учитывая, что согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 2672\12-2\13.4 2573\11-2\13.3 от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, из расчета определения ущерба по Единой методике ЦБ РФ, как с учетом износа, таки и без учета износа автомобиля, определена менее лимита ответственности 400 000 рублей, то оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется, поскольку такой разницы нет, так как размер ущерба не превышает 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то с истца подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Взыскать с АО « Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8 100рублей 40 копеек, 17 820 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: