Судья Жукова А.А. № 22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Чумадеевой И.В. о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 25 марта 2021г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что за время отбывания наказания получил восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и одно взыскание, что свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Обращает внимание на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что одно только наличие взысканий не должно являться свидетельством того, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного, просит учесть, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен, получил ряд специальностей, работал на различных должностях, не состоял на профилактическом учете.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации (без ссылки на конкретное решение), полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.

В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд, в том числе, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 1 погашенное в установленном законом порядке взыскание. Исправительным учреждением ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, получил ряд специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, 1 июня 2023г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно психологической характеристике в отношении ФИО1 осужденный испытывает потребность в доброжелательной обстановке, нерешителен, застенчив, нетерпим и не принимает необычное поведение и убеждения других людей.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 семь из восьми своих поощрений получил за добросовестное отношение к труду. При этом, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является прямой обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК Российской Федерации, в связи с чем, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, наличия одного погашенного взыскания, его поведения за весь период отбытия наказания, суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, заканчивающегося 23 сентября 2029г., поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения в силу положений ст. 80 УК Российской Федерации само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учёл не только мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и возражения прокурора по этому поводу, а также совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Основания для отмены постановления либо для его изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная Н.В. Чорная