Судья Лысухина М.И. Дело № 22 – 3493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Браунштейн Д.О., представившего ордер №42-01-2025-03432023 от 10.09.2025,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономарева А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

19.03.2025 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

22.07.2025 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.2025) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.02.2025) к 250 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.02.2025) к 250 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.02.2025) к 250 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.02.2025) к 250 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.03.2025 в 10 час. 46 мин.) к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.03.2025 в 11 час. 19 мин.) к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (по данному приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 в период с 10.06.2025 до 30.07.2025 и по данному приговору в период с 30.07.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

С ФИО1 в возмещение ущерба взыскано в пользу 

<

адрес>» №, в пользу 

<

адрес>» №, в пользу 

<

адрес> «

<

адрес>» №.

Арест, наложенный на сотовый телефон модели «№», принадлежащий осужденному сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления), 

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления). 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарев А.Ю. считает приговор незаконным в части зачета времени содержания под стражей.

Указывает, что суд в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произвел из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но не учел при этом требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, т.к. наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и предыдущему приговору осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит приговор изменить зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в указанные периоды из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (4 преступления).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного (работал без официального трудоустройства, на учете на нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд обоснованно учел: признание вины, раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, оказание помощи в быту престарелой матери сожительницы, №, намерение возместить причиненный ущерб, не судимым на момент совершения преступления.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.Судом обосновано назначено наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.Суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.Вид и режим исправительного учреждения судом определены правильно. Вместе приговор подлежит изменению.Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, неверно сослался на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применив льготный коэффициент. В соответствии со ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.Суд окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2025, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Следовательно, суду при зачете времени содержания под стражей необходимо было применить положение ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.Кроме того, приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2025, зачет времени содержания под стражей по данному приговору произведен без льготного исчисления – один день за один день отбывания наказания.В связи с чем, приговор подлежит изменению и время содержания ФИО1 под стражей как по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2025 так и по данному приговору подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, судом апелляционной инстанции приняты во внимание. Представление подлежит удовлетворению. Других оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2025 в период с 10.06.2025 до 30.07.2025, и по данному приговору в период с 30.07.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева