ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей удостоверение № 1564, ордер № 8082 от 28.03.2017 г.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капитулы А11, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 3 курса КрИЖТ ИрГУПС, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года в утреннее время суток, около 06 часов, ФИО1 находился около комнаты 519, расположенной в общежитии по адресу: 

<

...> далее ФИО1 открыл дверь вышеуказанной комнаты и увидел, что в комнате находятся трое молотых людей, которые спят, затем ФИО1 увидел на одной из кроватей, в вышеуказанной комнате, сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО1 через незапертую дверь зашел в вышеуказанную комнату У, тем самым незаконно проник в жилище, и воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 спят и за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати, находящейся в указанной комнате по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Хаувей Хонор» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что 18.12.2017 года, около 06 часов, находясь в общежитии по адресу 

<

...>, где он проживает, решил пойти к другу, который проживает в комнате У, но его комната была закрыта. Возвращаясь к себе, он решил попросить закурить и постучался в комнату У, в которой ранее никогда не был, и с лицами, в ней проживающими, не знаком, но ему никто не ответил. Дверь оказалась не заперта и от стука приоткрылась. Он увидел, что в комнате свет не горит и все спят. Заглянув в дверь, увидел горящий индикатор телефона, лежащий на кровати, который решил похитить. С этой целью он прошел в комнату, подошел к окну, и на кровати, стоявшей с левой стороны комнаты, взял сотовый телефон «Хуавей Хонр» с сенсорным управлением в корпусе золотистого цвета и вышел из комнаты. В похищенный телефон он вставил сим-карту, зарегистрированную на имя ФИО6, и пользовался им до того момента, пока сотовый телефон не был у него изъят сотрудниками полиции. Таким образом не оспаривая факт тайного хищения телефона, при этом не согласен с квалифицирующим признаком - незаконное проникновение в жилище, поскольку двери в комнату были не закрыты, и умысел на хищение телефона у него возник после того, как он прошел в комнату и увидел этот телефон.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего ФИО3, согласно которым, в ночь с 17 на 18 декабря 2016 года он и его соседи по комнате Изодорчик и ФИО5 легли спать, при этом двери комнаты на ключ не закрывали, свой сотовый телефон он поставил заряжаться рядом с окном на кровати, расположенной в комнате, с левой стороны, а сам лег на кровать, которая стояла с правой стороны. Проснувшись, 18.12.2016 года около 14 часов, он стал искать свой сотовый телефон, но на том месте, где он оставил его ночью, телефона не было. ФИО5 и ФИО4 сказали ему, что не брали его телефон. Он попытался позвонить на свой телефон, но тот был недоступен, после чего он понял, что его телефон украли, о чем сообщил в полицию. Впоследствии к нему в комнату пришел ФИО1 и признался в краже его телефона. С Капитулой ни он, ни его соседи по комнате, ранее знакомы не были, Капитула никогда к ним в комнату не заходил и не мог знать, что в его комнате кто-то курит, поскольку они ранее в общежитии не встречались. В общежитии у них не принято без разрешения входить в комнаты, тем более к незнакомым людям. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Хуавей Хонор» в корпусе золотистого цвета с сенсорным управлением, который он в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 10000 рублей, и причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку самостоятельного дохода он не имеет, обучается на очной форме, и его содержание обеспечивают родители. В ходе следствия телефон ему был возвращен сотрудниками полиции; 

показаниями в суде свидетеля ФИО5, согласно которым, 18.12.2016 года, около трех часов он лег спать, при этом когда легли ФИО4 и ФИО3, с которыми он проживает в одной комнате, не знает. ФИО3, проснувшись 18.12.2016 года около 14 часов, не смог найти свой сотовый телефон, который на ночь оставил заряжаться на кровати. ФИО3 пояснил, что не закрывал на ночь комнату на замок. Впоследствии стало известно о том, что телефон похитил у ФИО3 ФИО1, которого ранее никто из ребят, с которыми он проживает в комнате, не знал, о том, что кто-то из проживающих с ним парней курит, Капитуле известно не было. В общежитии не принято заходить без разрешения в комнату, тем более к незнакомым людям. 

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 21-22); 

показаниями в суде свидетеля ФИО6, согласно которым, в ноябре 2016 года, по просьбе своего знакомого Капитулы С. он оформил сим-карту с абонентским номером 

<

***> на свое имя, которой пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2016 года, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в комнате 519, расположенной в доме 62 по ул. Новосибирская г. Красноярска (т. 1 л.д. 9-13); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.01.2017 года, в которой он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 46);

протоколом выемки от 16.01.2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Хуавей Хонор» в корпусе золотистого цвета с сим-картой (т. 1 л.д. 58-60); 

протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 года, в ходе которого зафиксирован внешний вид изъятого сотового телефона «Хуавей Хонор» в корпусе золотистого цвета и сим-карты (т. 1 л.д. 61-62).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, в том числе данными в ходе судебного следствия частичными признательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт тайного хищения им имущества ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия, и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Показания подсудимого о том, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возник, уже будучи находясь в комнате потерпевшего, куда зашел с целью попросить закурить, суд признает недостоверными и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, относительно своих намерений, тем самым избежав уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, постучавшись в комнату У, дверь в которую от стука приоткрылась, он увидел, что свет в комнате не горит и все там присутствующие спят, в связи с чем заходить в комнату именно с целью о которой упоминает подсудимый, необходимости не было. Помимо того, о факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствуют и показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, пояснивших о том, что ранее с Капитулой знакомы не были, никогда в общежитии его не видели, о том, что кто-то из жильцов комнаты У курит, подсудимому известно не было. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Капитула, с целью тайного хищения имущества ФИО3, в ночное время, противоправно, проник в комнату потерпевшего, в отсутствие на то согласия собственника, где и совершил кражу, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», вопреки доводам защиты и доводам подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, и оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

То обстоятельство, что дверь комнаты была не заперта, не влияет на выводы суда о наличии в его действиях указанного выше квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», который не оспаривался подсудимым, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего и размером похищенного, причиненный ему преступлением ущерб, является для него значительным. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными материалами дела, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Капитула по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учебы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, его молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что похищенное у потерпевшего имущество в ходе предварительного следствия было ему возвращено. Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется, поскольку установлено, что данное имущество было возвращено сотрудниками правоохранительных органов после совершения ряда следственных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капитулу А12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей Хонор», хранящийся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности; 

сим-карту, конверт с дактилопленками – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

судья М.М. Клименкова