Мировой судья - Софронова О.А

Дело № 12-571\2018 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., 

При секретаре Бабуриной О.И.,

С участием защитника Хамитова Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хамитова Руслана Рафаилевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй», ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...> АА, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 июля 2018 года юридическое лицо ООО «МУШ-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей. 

Защитник юридического лица Хамитов Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Обществом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные техническим заданием; каких-либо препятствий движению транспортных средств либо пешеходов имелось, проводить работы по кронированию деревьев без использованию проезжей части, невозможно; место работ были ограждены сигнальными лентами; кроме того мировым судьей не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, поэтому имелись все основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждения; обращает внимание на то, что общество ненадлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

Законный представитель ООО «МУШ-Строй», представитель УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Хамитов Р.Р. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 мая 2018 года в 15 час. 40 мин. на ул. Ким, от перекрёстка улик ФИО1 до перекрестка улиц Ким-Хрустальная, Мотовилихинского района города Перми, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Перми ФИО5 выявлено, что при проведении работ по кронированию деревьев вдоль проезжей части в месте производства работ отсутствовали временные дорожные знаки; автопогрузчик перекрыл крайнюю правую полосу на ул. Ким, со стороны ул. Металлистов в направлении ул. Циолковского, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Ким; создано препятствие для движения транспортных средств путем складирования срезанных веток деревьев на проезжей части и тротуаре, в связи с чем инспектором ГИБДД произведена фотосъемка и видеозапись данного участка дороги и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 6-11, 27).

В этот же день государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д. 12).

Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району установлено, что на основании муниципального контракта № 5 от 03 мая 2018 года обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ вышеуказанного участка вменена ООО «МУШ-Строй». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 5.4 ООО «МУШ-Строй» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, счетной документацией, с соблюдением государственных стандартов и строительных норм, а также организовать обозначение и ограждение места работ предупредительными или запрещающими знаками, лентами, разработать схему организации дорожного движения и согласовать с ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «МУШ-Строй» протокола об административном правонарушении.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по кронированию деревьев вдоль проезжей части в месте производства работ отсутствовали временные дорожные знаки; автопогрузчик перекрыл крайнюю правую полосу на ул. Ким, со стороны ул. Металлистов в направлении ул. Циолковского, предназначенную для движения транспортных средств; не обеспечено безопасное движение пешеходов, переходящих проезжую часть ул. Ким; создано препятствие для движения транспортных средств путем складирования срезанных веток деревьев на проезжей части и тротуаре, допустив тем самым нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что положения требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" носит рекомендательный характер и не могут влечь ответственность, является несостоятельным.

ООО «МУШ-Строй» БЫЛО привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объективной стороной которого составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, а именно обществом нарушен положения ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в редакции от 09.12.2013), п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения в действиях ООО «МУШ-Строй», пользование участком дороги, на котором при производстве дорожных работ не выставлен комплекс временных дорожных знаков, прямо угрожает безопасности дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «МУШ-Строй» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы защитника о надлежащей организации безопасности дорожного движения при производстве работ по кронированию деревьев, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фотоизображением и видеозписью, которые являются приложением к акту от 07.05.2018г. и оснований полагать, что они сделаны в иную дату, не имеется. 

Указание мировым судьей на дату совершения правонарушения – 07 июня 2018 года, является технической ошибкой и не влечет освобождение общества от административной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2018г. юридический адрес ООО «МУШ-Строй»: 

<

...> АА (л.д. 30).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16.00 20 июля 2018 года ООО «МУШ-Строй» было извещено заблаговременно. 03.07.2018г. по юридическому адресу общества мировым судьей было направлено извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением (л.д. 39).

Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. С учетом изложенного, мировым судьей приняты все необходимые меры для извещения ООО «МУШ-Строй» о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы, факт совершения юридическим лицом правонарушения не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.2 КоАП РФ и является справедливым. 

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как о том просит в жалобе защитник юридического лица, не имеется.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение требований содержания дорог создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

При наличии указанных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «МУШ-Строй», не подлежит замене на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» оставить без изменений, жалобу защитника юридического лица Хамитова Р.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова