Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2155/17 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2412 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2017 ответчик взял в долг у истца по расписке денежные средства в сумме 163000 руб. и обязался вернуть 13.05.2017. 

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов. 

До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не вернул. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления СМС-уведомления. 

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику известно о рассматриваемом споре, однако он уклоняется от участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.02.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 163000 руб., которую обязался вернуть до 13.05.2017, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка (л.д. 8).

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами существовали отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 денежной суммы в долг в размере 163000 руб. и на обязательство заемщика возвратить долг до 13.05.2017.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная ответчиком расписка, содержащая фразу «обязуюсь вернуть в течении трех месяцев в срок до 13.05.2017", свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, таким образом имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить до 13.05.2017 сумму в размере 163000 руб.

Факт получения займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов. 

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу сумму основного долга и процентов, не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3.ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных норм права, не смотря на то, что в договоре займа отсутствует условие о процентах, истец имеет право на получение процентов за пользование займом. 

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом ставки рефинансирования Банка России, размер процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2017 по 10.07.2017 (период ограничен истцом) составляет 2412 руб. 62 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств о погашении суммы займа со стороны ответчика в суд не представлено.

Поскольку, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы по договору займа, денежные средства истцу в установленный срок, указанные в договорах займа, не возращены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 163000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2412 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор № 07/07/17-1 от 07.07.2017 об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. представителем истца ФИО3 

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что сумма в 10000 руб. отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 47 Аб 2458369 от 07.09.2017, выданной ФИО1 на представление его интересов, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4508 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 163000 руб., проценты за пользование займом в размере 2412 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4508 руб. 25 коп., услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова