Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 ноября 2017 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре Худяковой Э.С.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Агрокультура» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Агрокультура» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что 05.04.2017 г. в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>» произошло столкновение принадлежащего ООО УК «Агрокультура» автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина королевства ФИО3 Торберн и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением, о чем прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была составлена схема места совершения административного правонарушения и выданы справки о ДТП. ФИО2 на момент совершения ДТП не имел действующего полиса ОСАГО. 

Согласно справке об экспертном исследовании № 5/17А от 20.07.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО УК «Агрокультура» заказало независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак 

<

***>, в состояние в котором он находился до ДТП (с учетом износа) составляет 1165300 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 1165300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14027 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.102). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из справки о ДТП, 05.04.2017 г. в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО УК «Агрокультура» автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гражданина королевства ФИО3 Торберн ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.06.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности. Лицо, виновное в ДТП установлено не было (л.д.14). 

Согласно справки об экспертном исследовании № 5/17а от 20.07.2017, только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств. Кроме того, данным исследованием установлен механизм столкновения транспортных средств а также содержит выводы о том, как должны были действовать водители транспортных средств, участвующие в ДТП, согласно требованиям ПДД РФ в данной ситуации (л.д.15-20). 

В соответствии с экспертным заключением № 56175 от 24.07.2017, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 1 165 300 рублей. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1165300 рублей. При этом, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая платежное поручение (л.д.8), тот факт, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании госпошлины в размере 14027 руб. 

Руководствуясь: ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Агрокультура» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1165300 рублей, расходы по госпошлине в размере 14027, а всего 1179327 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: