УИД 68RS0002-01-2024-003715-80

2а-2366/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству № 56132/24/98068-ИП от 16.08.2024г. по исполнению решения Ленинского районного суда города Тамбова от 21.02.2024 по административному делу №2а-201/2024 о возложении обязанности организовать работы по надлежащему водоотведению вблизи домов *** и ***Б по *** городского округа - ***.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.08.2024 ответчиком вынесено постановление о взыскании с администрации города Тамбова Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от 16.09.2024 исполнительное производство №56132/24/98068-ИП окончено. 

Администрацией города Тамбова Тамбовской области было дано поручение муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» о выполнении надлежащего водоотведения вблизи домов *** и ***Б по *** городского округа - ***. Учреждением проведены работы по устройству подземных инженерных сетей для водоотведения поверхностного стока с водоотводной канавы в районе *** на рельеф местности в районе домов ***А и ***Б по *** городского округа - ***.

Актом комиссионного обследования от 12.09.2024 с участием представителей комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова и МБУ «Дирекция городских дорог» подтверждено, что решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21.02.2024 по административному делу № 2а-201/2024 исполнено в полном объеме.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2023 №1068 «О бюджете городского округа - город Тамбов на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дефицит городского бюджета составил 76 миллионов 175 тысяч рублей.

В связи с тяжелой экономической ситуацией городской бюджет испытывает финансовые сложности и на момент вынесения требования судебным приставом - исполнителем об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, выделение дополнительных бюджетных ассигнований не представляется возможным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО2, прокуратура Тамбовского района Тамбовской области, МКУ «Дирекция городских дорог».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП ФИО1, представители административных ответчиков СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, представители заинтересованных лиц прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области, МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст.30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного закона.

Статьей112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N1-П указано, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2024, вступившим в законную силу 09.04.2024, на администрацию города Тамбова возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда организовать работы по надлежащему водоотведению вблизи домов *** и ***Б по *** городского округа - *** (л.д. 13-15).

16.08.2024 на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа № ФС 040443837 от 09.08.2024 (л.д.29) возбуждено исполнительное производство №56132/24/98068-ИП и администрации г.Тамбова Тамбовской области предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Указанное постановление получено должником 16.08.2024г. (л.д. 30).

26.08.2024 ввиду неисполнения администрацией г.Тамбова Тамбовской области требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 32).

Администрацией города Тамбова Тамбовской области было дано поручение муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» о выполнении надлежащего водоотведения вблизи домов *** и ***Б по *** городского округа - ***, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 23.08.2024г. (л.д. 31).

Актом комиссионного обследования от 12.09.2024 с участием представителей комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова и МБУ «Дирекция городских дорог» подтверждено, что решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21.02.22024 по административному делу № 2а-201/2024 исполнено в полном объеме (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024г. исполнительное производство №56132/24/98068-ИП окончено (л.д. 34).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку для полного его исполнения должнику необходимо было совершить большом объем действий, заключающихся как в организации работ путем дачи поручений в подведомственные учреждения, так и в фактическом выполнении работ путем замены кирпичной кладки камеры ливневой канализации, замены водопропускной трубы, устройства бетонного основания вокруг колодца и т.п., что следует из акта выполненных работ за сентябрь 2024г. (л.д.55-57). Указанные действия требуют значительных временных затрат.

Суд принимает во внимание также, что администрацией г.Тамбова осуществлялись действия по исполнению решения суда задолго до возбуждения исполнительного производства, что следует как из поручений МБУ «Дирекция городских дорог» и филиалу АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г.Тамбове об участии в комиссионном обследовании территории по *** вблизи домов *** и 21Б *** для дальнейшего принятия решения по выполнению работ в апреле 2024г. (л.д. 50, 52, 53), так и из акта комиссионного обследования от 26.04.2024г., согласно которому имелась необходимость согласования земляных работ с владельцем газопровода (л.д.54). 

Более того, администрация города Тамбова Тамбовской области является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время исполнительное производство №56132/24/98068-ИП от 16.08.2024г. окончено, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, установленный судебным приставом-исполнителем срок был заведомо неисполнимым, что свидетельствует об отсутствии вины администрации г.Тамбова Тамбовской области и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

Освободить администрацию города Тамбова Тамбовской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления ФССП России №98068/24/177291 от 26.08.2024г. в рамках исполнительного производства №56132/24/98068-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина