Дело №2-2609/2018 23 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик по событию от 12.07.2018(ДТП в 

<

...> у дома №2), когда по вине водителя ФИО5 был поврежден ее автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, по заявлению от 12.07.2018 выплатил ей страховое возмещение в отсутствие оснований, по мнению истца, в заниженном размере – всего в сумме 117300 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в виде разницы между стоимостью ремонта и величиной УТС определенной специалистом Г.О.П., и выплаченной суммой в до судебном порядке – 58864,58 рублей(расчет л.д.6);

- неустойку за период с 1.08.2018(12.07.2018 подано заявление о событии+20 дней) по 10.08.2018(день третьей доплаты) в сумме 6766,76 рублей(расчет л.д.7), с 11.08.2018 по день вынесения решения судом по иску в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 58864,58 рублей, а далее в размере 1% определенной судом суммы ко взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда(л.д.7);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО5 - не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержала в ранее заявленном объеме, пояснив, что с заключением эксперта Б.К.В.и по стоимости ремонта и величине УТС - она не согласна. 

ФИО3, как представитель ответчика, в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что эксперт Б.К.В. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном, и даже большем объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ4957/18 от 12.07.2018, допросив эксперта Б.К.В., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 30.07.2015 и на 12.07.2018 являлась собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(л.д.9).

12.07.2018 в 08 час. 40 мин. в г.Иваново на ул. Лежневская, у дома №2, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля истца Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО5, получил механические повреждения кузова, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.12; на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера с решетками и накладками, передней блок фары, переднего государственного регистрационного номера). Механизм ДТП и действия водителей были отражены участниками ДТП в своих объяснениях в проверочном материале ГИБДД. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, подписанная участниками ДТП и понятыми. Вещная обстановка на месте ДТП так же была зафиксирована и путем фотографирования(диск л.д.125).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО5, который при управлении автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД, что следует из проверочного материала ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2018, в настоящее время ответчиком и самим ФИО5 не оспаривается.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серия МММ №), а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.14), то истец 12.07.2018 обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.70-72), выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме(л.д.71). 

По данному ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ответчика(л.д.74), о чем был составлен Акт осмотра №ПР8748173 от 16.07.2018(л.д.73) и фототаблицы к нему, а так же дополнительный акт осмотра по возможным скрытым повреждениям по заявлению истца от 20.07.2018(л.д.17) - от 26.07.2018(л.д.103) и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем ответчик произвел урегулирование события по заявлению истца от 12.07.2018, с учетом сообщения СТОА «

<

данные изъяты>» от 19.07.2018 о не возможности в установленный законом срок отремонтировать спорный автомобиль(акт л.д.75), путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении по соглашению с истцом от 20.07.2018(л.д.76) 23.07.2018 в сумме 31200 рублей(л.д.16 выписка, акт о страховом случае от 20.07.2018), а 30.07.2018 доплатил по акту о скрытых повреждениях 77300 рублей(л.д.18 выписка; акт от 27.07.2018), всего выплатив в до судебном порядке по стоимости ремонта 108500 рублей(с учетом заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №ПР8748173), а так же выплатил величину УТС 8800 рублей(акт от 9.08.2018) 10.08.2018 с учетом заключения о величине УТС составленного специалистом С.С.П.

Повторно по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Г.О.П., с частичной разборкой, о чем был составлен Акт осмотра от 26.07.2018 (л.д.40-42), в котором так же отражены и ранее не учтенные ответчиком в актах скрытые повреждения, по мнению истца, так же образовавшиеся в спорном ДТП. Согласно заключения специалиста Г.О.П. (л.д.55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 124194,62 рубля, а величина УТС – 51972,96 рублей(при расчете приведен иной коэффициент). 

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП, их относимости к данному ДТП с учетом справки о ДТП и 3 актов осмотра аварийного автомобиля различными специалистами, при указанных участниками ДТП обстоятельствах, стоимости его ремонта и величине УТС, по ходатайству представителя ответчика, судом 25.09.2018 была назначена товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ИП Б.К.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из положений ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, ранее изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ИП Б.К.В. №01-10/2018 от 12.10.2018(л.д.136-177), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 г.н. №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 12.07.2018, указанных в Справке о ДТП(л.д.12), акте осмотра автомобиля специалистом Г.О.П. с фототаблицами к нему, актах осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(основном и дополнительном) с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 12.07.2018 - составляет 91530 рублей, а величина УТС – 6137 рублей(л.д.173).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Б.К.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт Б.К.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Свои выводы эксперт Б.К.В. подтвердил и в судебном заседании при его допросе в порядке ст.85,187 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений, которые он мог получить в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля - 91530 рублей, а величина УТС – 6137 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 97667 рублей(расчет: 91530+6137=97667), а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(108500 рублей – по стоимости ремонта(23.07.2018 и 30.07.2018), 8800 рублей – по величине УТС(10.08.2018; расчет 31200+77300+8800=117300)), и без нарушения срока по закону на выплату(20 дней) с даты заявления истца от 20.07.2018(по соглашении о выплате в денежном выражении, возмещении УТС по заявлению от 8.08.2018 л.д.61), так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в объеме более 97667 рублей, не наступил, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотивам, изложенным истцом и ее представителями.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере более 97667 рублей не имеется, а ответчик в до судебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию даже в большем размере и без нарушения срока на выплату, то суд считает, что и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, оснований не имеется, а поэтому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 28.11.2018.