Дело № 2-173/2019 25 января 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Перовского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Перовский ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.03.2016 приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>)». В ходе эксплуатации данного товара, истцом неоднократно выявлялись недостатки. В связи с чем, истец обращался к ответчику и иным официальным дилерам «KIA», с целью устранения выявленных им недостатков. Однако после устранения недостатков они проявлялся вновь. В связи с этим истец 31.08.2018 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование оставлено ответчиком без внимания. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 498 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5, 62-63).

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что на данный момент в спорном товаре отсутствуют недостатки.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорном автомобиле не имеется недостатков.

Третье лицо ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.03.2016 истец приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер (..... год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – черный (л.д. 6-10).

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику для проведения ремонта: 07.06.2016, 17.06.2016, 22.11.2016, 26.02.2017, 24.03.2017, 16.04.2017, 22.08.2018. (л.д. 18-32).

А также 05.07.2016 истец обращался для проведения ремонта к ИП ФИО10. (не являющемуся официальным дилером автомобилей «KIA») (л.д. 33, 34, 46) и 30.07.2016 в ООО «ДО-КАР» (дилер автомобилей «KIA») (л.д. 35-45).

Во всех случаях, заявки истца на проведение работ выполнялись в день его обращения к исполнителю, и в тот же день автомобиль возвращался заказчику.

На момент рассмотрения дела в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, отсутствуют какие-либо недостатки, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца (л.д.100). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в принадлежащем ему автомобиле имеется существенный недостаток, что подтверждается его неоднократными обращениями к продавцу и в иные ремонтные организации.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей различным образом определяет перечень требований, которые потребитель в случае приобретения товара ненадлежащего качества может предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом закон не допускает как одновременное предъявление различных требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и одновременное предъявление одного и того же требования различным указанным в законе субъектам, ответственным за обнаруженные в товаре недостатки.

В ходе судебного заседания установлено, что после обнаружения в спорном товаре недостатков истец обращался к продавцу, а также в иные ремонтные организации, которыми требования истца выполнялись в тот же день. 

Факт устранения заявлявшихся истцом недостатков подтверждается и письменными пояснениями его представителя из которых следует, что в настоящее время недостатков в спорном автомобиле не имеется (л.д.100). 

Также факт отсутствия недостатков в спорном товаре подтверждается проверкой качества автомобиля, проведенной ответчиком в присутствии истца 18.12.2018 (после обращения истца с иском в суд). В ходе данной проверки неисправностей узлов и агрегатов автомобиля не обнаружено, в регистраторе событий электронных блоков управления отсутствуют сведения об ошибках (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в спорном автомобиле недостатков, обратившись к продавцу с требованием об устранении недостатков товара. При этом, как указано выше, истец не вправе предъявлять одновременно два требования предусмотренных данной нормой.

Доказательств того, что после проведения ремонтных работ в спорном товаре сохранились недостатки, в суд не предоставлено, напротив, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а также самим истцом и его представителем.

Кроме того суд обращает внимание на то, что требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть заявлены потребителем лишь при наличии в товаре недостатка. Однако как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается сторонами, в автомобиле «

<

данные изъяты>)», принадлежащем истцу, отсутствуют какие-либо недостатки.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении указанного требования, то соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перовского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин